№ 2-1265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А., 

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ростовское отделение №, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.06.2015г. Октябрьским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО16 вынесено решение о взыскании с истца задолженности в сумме 101603.41 руб. Решение было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО16 ФИО5, исполнительное производство №-ИП. 

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения, повлекшие причинение убытков истцу:

04.04.2016г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, но этот срок грубо нарушен, поскольку истцу фактически не было предоставлено этого времени ввиду нижеследующего.

06.04.2016г., то есть через день, в нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения, Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в сумме 101603.41 руб. направлено банку, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № в сумме 101603-41р. в счет суммы основного долга и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6664,76 руб. в счет исполнительского сбора. Таким образом, долг и исполнительский взнос взысканы с должника ФИО2 в полном объёме.

13.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50 процентов. В результате с мая 2016 по октябрь 2016г. неправомерно взыскана с истца сумма 1339,58руб., что подтверждается справкой ГУ ПФРФ в 

<

адрес>-на-ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

27.06.2016г. СПИ ФИО5 вручил истцу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а так же настоятельно рекомендовал истцу повторно погасить «оставшуюся сумму долга» в размер 94043.69 руб. с вручением истцу необходимых реквизитов для оплаты, что истцом и было сделано, поскольку ему не было известно об исполнении на тот момент в полном объёме и\л № ФС 009498714 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено чеком-ордером на сумму 96043,69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и составляют 117379,18 руб. ( 3332,38 руб. - исполнительский взнос + 11339,58 руб. пенсионное удержание + 94043,69 руб. + 2000 –комиссия + 6663,53 упущенные проценты банка).

ДД.ММ.ГГГГ.1бг. истец направил претензию службе судебных приставов 

<

адрес>, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа до настоящего времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования. С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО8 убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере: 6664,76 руб. исполнительный взнос, 11339,58 руб. пенсионные удержания, 94043,69 руб. основной долг, 2000 руб. комиссия, 10102,02 руб. потеря банковского дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 124150,05 руб., а также моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате гонорара представителю в размере 30000 руб., тарифа нотариусу в сумме 1028 руб., почтовые расходы на отправку претензии 168,69 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФССП ФИО8, она же представитель ответчика ФИО3 по РО ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3-го лица Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 101603,41 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 101603,41 руб. в пользу ФИО4 

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение пятидневного срока постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в банк и исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101603,41 руб. 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, не убедившись в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>-на-ФИО16. 

Во исполнение указанного постановления Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>-на-ФИО16 с пенсионных выплат ФИО2 была удержана сумма в размере 23013,36 руб. за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в счет погашения долга в размере 94043,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3891,26 руб. перечислены ФИО2 как излишне взысканные. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3891,26 руб. перечислены ФИО2 как излишне взысканные. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3891,26 руб. перечислены ФИО2 как излишне взысканные. 

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не выяснив, что по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101603,41 руб., вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>-на-ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в счет погашения долга в размере 94043,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть оставшеюся сумму, подлежащую согласно решению суда взысканию с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что с истца была взыскана излишняя сумма в размере 105383,27 руб. (11339,58 руб. - сумма не возвращенных пенсионных удержаний + 94043,69 руб. – сумма перечисленная ФИО2 по требованию пристава) в связи с незаконными действиями судебного пристава, который в нарушение положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проконтролировал порядок обращения взыскания на имущество должника, ход взыскания долга, не учел, что первоначально направлялось постановление в банк об обращении взыскания на денежные средства должника, где были списаны со счета денежные средства, впоследствии направив постановление в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>-на-ФИО16 об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому с пенсионных выплат ФИО2 была удержана сумма в размере 23013,36 руб. за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, часть из которых была возвращена истцу. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено виновное противоправное деяние, судом установлена причинно-следственная связь между виновными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, которым суд относит потери банковского процента в размере 10102,02 рубля, что подтверждается справкой банка.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, нем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела в силу вышеуказанных положений закона, излишне полученная суммы в размере 105383,27 руб. не была возвращена истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб», а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом ФИО7 Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа иди органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.1, о. 2 ст. 3, и. 1 ст. 7 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия; судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП ФИО8 как главный распорядитель бюджетных средств.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно вышеуказанных норм права установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 в лице ФССП ФИО8. В свою очередь ФИО3 по 

<

адрес>, а также 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> на ФИО6 по РО в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный вред в виде утраты излишне удержанных у него денежных средств, какие-либо доказательства причинения ФИО2 в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий представлены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав и причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги по направлению претензии в размер 168,69 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, и непосредственного участия представителя в судебных заседания. 

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, представил копию доверенности. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ФИО2 на ФИО12 вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ростовское отделение №, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО8 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 излишне удержанные денежные средства в размере 105383,27 рублей, убытки в виде потери банковского процента в размере 10102,02 рубля, исполнительный сбор в размере 6664,76 рублей, комиссию в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 168,69 рублей, а всего 144318,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО16.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: