Дело № 1-52/2021

(МВД №)

УИД 42RS0№-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2021 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Зыбко К.В., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Варнавской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев, 26.03.2020г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.10.2019г., окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.11.2020г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства составляет 1 год 10 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10.06.2020г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по совокупности приговоров окончательно назначено наказания виде 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО6 находясь у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, согласился на предложение двух лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершить совместно с ними тайное хищение чужого имущества, а именно удерживающего барьерного ограждения принадлежащего администрации Терсинского сельского поселения, установленного на промежутке автодороги гравийного покрытия 

<

адрес> - 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, тем самым ФИО6 вступил в предварительный сговор с лицами в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО6, и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретились у дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где распределили между собой роли, согласно которых ФИО6 должен был при помощи газорежущего оборудования резать на части удерживающее барьерное ограждение, лежащее на земле и отделять швеллер от столбиков вышеуказанного ограждения, а лица в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в это время, согласно отведенной им роли, должны были следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО6, чтобы иметь возможность остаться незамеченными, а также осуществлять погрузку частей удерживающего барьерного ограждения в люльку мотоцикла УРАЛ без регистрационного номера, и вывоз похищенного в пункт приема металлолома. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на мотоцикле УРАЛ без регистрационного номера под управлением ФИО6 приехали на автодорогу 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящую по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, где действуя совместно и согласованно ФИО6, согласно отведенной ему роли, при помощи привезенного с собой газорежущего оборудования стал резать на части удерживающее барьерное ограждение, лежащее на земле и отделять швеллер от столбиков вышеуказанного ограждения, в то время как лица в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно с ФИО6, стояли и смотрели за окружающей обстановкой с целью предупредить о возникновении возможных препятствий для реализации совместного преступного умысла, и в случае появления посторонних лиц должны были предупредить ФИО6 об их появлении, затем двое лиц в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместными действиями погрузили отрезанные ФИО6 части удерживающего барьерного ограждения, являющиеся ломом металла, общим весом 500 кг. в люльку мотоцикла УРАЛ без регистрационного номера и на указанном мотоцикле УРАЛ под управлением лица в отношении которого уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отвезли в пункт приема металлолома. После чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при помощи газорежущего оборудования продолжил разрезать на части удерживающее барьерное ограждение, установленное на промежутке гравийного покрытия автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. После чего, ФИО6, и лица в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместными действиями погрузили отрезанные ФИО6 части удерживающего барьерного ограждения, являющиеся ломом металла, общим весом 450 кг. в люльку мотоцикла УРАЛ без регистрационного номера и на указанном мотоцикле УРАЛ под управлением ФИО6 отвезли в пункт приема металлолома. Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из корыстных побуждений, совместными действиями умышленно, тайно похитили с автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса чужое имущество, принадлежащее администрации Терсинского сельского поселения, а именно удерживающее барьерное ограждение, являющееся ломом металла общим весом 950 кг., стоимость 1 кг. составляет 10 рублей 50 копеек, общей стоимостью 9 975 рублей. С похищенным ломом металла ФИО6, и лица в отношении которых уголовное дело прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились, причинив ущерб администрации Терсинского сельского поселения на общую сумму 9 975 рублей. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому приехали приятели ФИО2 и ФИО1. Они предложили ему совершить кражу металлического дорожного ограждения, которое находится на дамбе, на участке автодороги ведущей из 

<

адрес> Новокузнецкого района в д. Мокроусово Новокузнецкого района, после совершения кражи данного металлического ограждения, они договорились продать его и вырученные деньги поделить на троих. На тот момент ФИО6 нужны были денежные средства, так как он единственный кормилец в семье, поскольку недавно у него родился ребенок, его сожительница находится на больничном, а в последствии в отпуске по уходу за ребенком, то он согласился. Они договорились, что металлические ограждения необходимо распилить с помощью резака подсудимого, и вывозить похищенный металл они договорились на мотоцикле «УРАЛ», принадлежащий так же ФИО6 Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому приехали ФИО23 и ФИО22, они погрузили в люльку мотоцикла резак, который состоит из двух баллонов, шлангов и резака, после чего все вместе сели на мотоцикл и поехали туда, где находилось дорожное ограждение. Кроме того, они договорились, что ФИО22 и ФИО23 будут смотреть за окружающей обстановкой и, если кто-то из них заметит посторонних – предупредит ФИО6 Кроме того, они решили, что похитить только часть дорожного ограждения, половину одной стороны, чтобы отсутствие ограждения было не заметно. ФИО23 и ФИО22 помимо наблюдения за окружающей обстановкой должны были грузить металл в люльку мотоцикла и вывозить похищенное на пункт приема металла, пока ФИО6 будет резать оставшуюся часть дорожного ограждения. Как только загрузили полный люльку мотоцикла, ФИО22 и ФИО23 около 00.30 ДД.ММ.ГГГГ уехали в 

<

адрес> Новокузнецкого района к мужчине по имени Надир, который покупает металлолом, сдали похищенный металл, весом 500кг на сумму 5 000 рублей. ФИО6 оставался на месте, продолжал резать ограждение. Когда вернулись ФИО22 и ФИО23, оставшаяся часть дорожного ограждения была уже распилена, они загрузили остаток ограждения в люльку мотоцикла, также резак и все вместе поехали в 

<

адрес> Новокузнецкого района в пункт приема металла. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они сдали оставшийся металл на сумму 4500 рублей, вес которого составлял около 450 кг. О том, что данный металл был похищен, они не говорили Надиру, он и не спрашивал. Всего они выручили денежные средства в сумме 9 500 рублей. Вырученные деньги поделили поровну, каждому по 3000 рублей и 500 рублей ФИО22 и ФИО23 отдали ФИО6 на бензин. На тот момент ФИО6 не знал кому принадлежит металлическое ограждение. (т.2 л.д.18-20, т.1 л.д. 147-151)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

ФИО2, в отношении которого, уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на машине с другом ФИО1 по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в районе 14 часов 00 минут, когда проехали примерно 100 метров от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области по направлению 

<

адрес> Новокузнецкого района. Подъезжая к дамбе он увидел сломанное дорожное ограждение, и предложил своему другу посмотреть. Когда остановились, посмотрели, то ФИО2 предложил ФИО1 его похитить и сдать на металлолом, деньги поделить, на что тот согласился. ФИО4 предложил доехать до их общего знакомого ФИО6 Семена, у которого имеется резак, кислородный баллон и пропан, с помощью которого можно разрезать швеллер на части, чтобы его можно было вывезти и сдать на металлолом. Около 15 часов 00 минут они подъехали к ФИО6 домой, предложили похитить швеллер, на что ФИО6 согласился, сказал, что газорежущее оборудование у него есть. Перевозить металл договорились на его мотоцикле. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ФИО22 приехали к дому ФИО3, взяли необходимые инструменты, сели на мотоцикл и поехали к месту, где ранее увидели лежащее сломанное дорожное ограждение. Приехав на место ФИО3 при помощи газорежущего оборудования начал распиливать дорожное ограждение, в это время ФИО23 и ФИО22 следили за окружающей обстановкой и грузили металл в мотоцикл. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 остался резать металлическое дорожное ограждение дальше, а ФИО23 и ФИО22 поехали в металлоприемку в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. На металлоприемке вес металла составил 500 кг, за него им заплатили 5000 рублей. Когда они вернулись, ФИО3 уже закончил распиливать дорожное ограждение. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они загрузили оставшийся швеллер в мотоцикл и поехали второй раз на металлоприемку в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где сдали вторую партию распиленного металла весом 450 кг, за который им заплатили 4500 рублей. На каждого получилось по 3000 рублей и 500 рублей отдали ФИО6 на бензин. (т.1 л.д. 127-130, т.2 л.д. 67-68)

ФИО1, в отношении которого, уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 14.00 час. он с ФИО2 катались в районе д

<

адрес> и 

<

адрес> Новокузнецкого района, на его автомобиле. ФИО23 увидел ограждение, которое ограждало часть дороги, и предложил остановиться. Они остановились, посмотрели его, после чего ФИО23 предложил распилить данное ограждение и продать его, на что ФИО22 согласился. ФИО22 так же пояснил, что резак есть у ФИО6, на что он предложил ФИО23 поехать к ФИО6. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО6 и рассказали ему, что имеется дорожное ограждение, которое можно разрезать и продать на металл, а вырученные деньги поделить на троих, на что тот согласился, кроме того ФИО6 предложил вывозить металл на его мотоцикле марки УРАЛ. Около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО6, помогли погрузить пропановый баллон, резак и шланги в люльку мотоцикла УРАЛ, после на этом мотоцикле поехали к месту, где находилось дорожное ограждение. Приехав на место они договорились, что ФИО23 и ФИО22 будут смотреть по сторонам в случае чего предупредят ФИО6, который будет резать ограждение. Кроме того, ФИО23 и ФИО22 должны были складывать распиленный металл в люльку. Распилив одну часть, они совместно загрузили ее в люльку мотоцикла, ФИО22 и ФИО23 повезли металл к Надиру на пункт приема металла расположенный в 

<

адрес> Новокузнецкого района, а ФИО6 остался распиливать оставшуюся часть ограждения. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ приехали на приемку к Надиру, где вес металла составил 500 кг., за него им заплатили 5000 рублей. О том, откуда они привезли металл, Надир их не спрашивал. Когда ФИО22 и ФИО23 вернулись, ФИО6 уже закончил распиливать металл и ждал их. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они уже все вместе второй раз приехали к Надиру, привезли металл, вес которого составил 450 кг., за что Надир заплатил им 4500 рублей. Вырученные деньги, ФИО23, ФИО22 и ФИО6 поделили пополам, каждому по 3000 рублей и 500 рублей отдали ФИО6 на бензин. (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 89-90)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, следует, что с 2010 года по настоящее время она работает в должности начальника отдела администрации Терсинского сельского поселения. В начале сентября 2020 года, от сотрудников полиции стало известно, что было совершено хищение дорожного ограждения установленного на промежутке автодороги гравийного покрытия 

<

адрес> – д. 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района, принадлежащего администрации Терсинского сельского поселения. Хищение было выявлено вследствие явки с повинной лиц от ДД.ММ.ГГГГ, совершивших преступление. ДД.ММ.ГГГГ с ее личным участием был проведен осмотр места происшествия, где установлено отсутствие части ограждения (с правой стороны по направлению из 

<

адрес>), примерно 12 метров. Общая стоимость нового дорожного ограждения (по 21,5 м в каждую сторону) составляет 74 003 (семьдесят четыре тысячи три) рубля 00 копеек. Учитывая, что ограждение было не новое, то в настоящее время администрация оценивает похищенное весом 950 килограмм, как металлолом, то есть по стоимости закупки лома черного металла категории 05А ООО «Втормет» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 тысяч 500 рублей за 1 тонну (10 рублей 50 копеек за 1 килограмм), то есть сумма ущерба составляет 9 975 руб. 00 копеек. В связи с чем на расчетный счет администрации ФИО2, ФИО1 и ФИО6 были переведены денежные средства в сумме 10010 рублей 00 копеек в счет погашения причиненного ущерба. Тем самым претензий у администрации Терсинского сельского поселения не имется. (т.1 л.д. 193-194, т.1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1о., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, Новокузнецкого района, где до сентября 2020г. года занимался скупкой металлолома. ФИО2, ФИО1 и ФИО6 он знает как жителей 

<

адрес>. Так, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали местные жители ФИО2 и ФИО1 на мотоцикле УРАЛ, в люльке мотоцикла привезли лом металла. Вес, которого составил 500 кг, он заплатил ФИО22 и ФИО23 5 000 рублей. Через некоторое время на том же мотоцикле снова подъехали ФИО22, ФИО23 и с ними был ФИО6 и привезли еще металл, весом 450 кг, за что им заплачено 4 500 рублей. В общей сложности Надир заплатил им 9 500 рублей. О том, откуда был привезен металлолом, свидетель не спрашивал. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО23, ФИО22, Тырышкин совершили кражу данного металла. На сегодняшний день металл, который они сдавали, был реализован. (т. 1 л.д. 157-159)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии в качестве понятых. Действие проходило у 

<

адрес> Новокузнецкого района. Следователем была разъяснена суть и сущность следственного действия. После чего следователь представила подозреваемого по уголовному делу – ФИО2 и его адвоката. Подозреваемый пояснил, что в августе 2020 года он, ФИО22 и Тырышкин срезали и похитили часть дорожного ограждения на дороги 

<

адрес> – д

<

адрес> Новокузнецкого района. Идея о похищении была именно ФИО23, на что ФИО22 и Тырышкин согласились. ФИО23 показал места, где он предложил совершить кражу сначала ФИО22, потом ФИО6. А так же указал именно, то место, где лежало ранее кем-то сваленное ограждение, которое демонтировал ФИО6. В то время как, ФИО23 и ФИО22 наблюдали за окружающей обстановкой и нагружали распиленный ФИО6 швеллер в люльку мотоцикла УРАЛ, после чего вывозили в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес> Новокузнецкого района. Кроме того, ФИО23 указал данное место, где они сдавали металл: по адресу 

<

адрес>, общим весом 950 кг. Подозреваемый ФИО2 самостоятельно все рассказывал и показывал, следователь производила фотографирование и составлял протокол. (т.1 л.д. 180-183, т. 1 л.д. 184-187)

Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии в качестве понятых. Подозреваемый ФИО1, рассказывал о хищении в присутствии своего защитника. Он пояснял, что катался на машине со своим другом ФИО23 по 

<

адрес>. ФИО23 увидел дорожное ограждение, предложил его похитить, на что ФИО22 согласился, указал место, где ФИО23 предложил совершить хищение и где они его совершали. Однако ограждение было металлическое и его необходимо было разрезать, тогда они проехали на место, где ФИО22 и ФИО23 предложили своему общему знакомому ФИО6 совершить хищения. На что Тырышкин согласился, взяв с собой резак по металлу и предложил увезти металл на его мотоцикле. ФИО22 указал на конкретное место с правой стороны по направлению к д. Мокроусова, где именно лежало поваленное ограждение, которое ФИО6 демонтировал. После чего ФИО22 сказал, что необходимо проехать в 

<

адрес> Новокузнецкого района в пункт приема металлов по адресу: 

<

адрес>, где они сдали похищенный ими швеллер на металл. Подозреваемый ФИО22 самостоятельно все рассказывал и показывал, следователь производила фотографирование и составлял протокол. (т. 1 л.д. 184-187, т. 1 л.д. 231-234)

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6, с участием его адвоката. Они находились по адресу: 

<

адрес>, где следователь огласила вслух постановление об изъятии мотоцикла УРАЛ у ФИО6. А затем, в ходе проверки показаний на месте, ФИО6 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его знакомые ФИО11 и ФИО1, предложили совершить кражу дорожного ограждения, на что тот согласился. Они договорились, что ФИО3 возьмет свой резак по металлу, а так же они поедут на его мотоцикле УРАЛ. В вечернее время ФИО23 и ФИО22 приехали к ФИО6, погрузили в люльку мотоцикла необходимое оборудование и поехали на место, где лежало ограждение. ФИО6, с участка дороги 

<

адрес> - д. Макроусова, демонтировал дорожное ограждение резаком, который принадлежал ему. В то время как он занимался демонтированием ограждения, а ФИО23 и ФИО22 нагружали уже распиленные металл в люльку мотоцикла, и наблюдали за обстановкой, чтобы их никто не видел. ФИО6 указал конкретное место, откуда было демонтировано и похищено барьерное удерживающее ограждение. Со слов ФИО6, похищенный металл они сдали на металлолом по адресу 

<

адрес>, который он так же указал, в 

<

адрес> Новокузнецкого района. Всего вес похищенного металла составил 950 кг. Подозреваемый ФИО6 самостоятельно все рассказывал и показывал, следователь производила фотографирование и составлял протокол. (т. 2 л.д. 9-12, т.2 л.д. 56-59)

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением главы Терсинского сельского поселения ФИО12 о хищении муниципального имущества, а именно: части одностороннего однорядного мостового ограждения, находящегося с двух сторон на участке дороги гравийного покрытия по направлению 

<

адрес> - д.Мокроусово (дамба) в период с 20.07.2020г. по 02.09.2020г. ( т.1 л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020г., из которого следует, что часть автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса (промежуток автодороги гравийного покрытия), с правой стороны по направлению в д. Мокроусово отсутствует часть удерживающего барьерного ограждения, просматриваются следы спила. (т.1 л.д. 107-109, 110-111, 112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО6 был изъят мотоцикл УРАЛ. (т. 1 л.д. 237-238)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мотоцикл УРАЛ, на котором ФИО2, ФИО1 и ФИО6 перевозили похищенный металл. (т. 1 л.д. 240-241, 242) постановлением мотоцикл был приобщен в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 243), а так же передан под сохранную расписку ФИО6(т.1 л.д. 244-245, 246)

Справкой о принадлежности похищенного имущества администрации Терсинского сельского поселения (т. 1 л.д. 14)

Распоряжение администрации Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о включении автодороги в реестр муниципальной собственности. ( т. 1 л.д. 15-21)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО6, а так же протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО6 из которых следует, что, они знают друг друга очень хорошо, общаются. В ходе очных ставок ФИО23 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на его автомобиле катались по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Подъезжая к дамбе, расположенной в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО23 увидел сломанное дорожное ограждение. Они остановились, посмотрели, тогда ФИО7 предложил ФИО22 данное ограждение похитить и сдать на металлолом. Для того чтобы его демонтировать нужно было специальное оборудование, тогда ФИО22 предложил поехать к ФИО6, у него был специальный резак. Когда они приехали к ФИО5, то предложили ему поучаствовать в хищении, на что тот согласился. Он предложил украденный металл вывозить на его мотоцикле. Около 22 часа 00 минут того же дня, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к месту, где находилось сломанное дорожное ограждение, ФИО6 начал его распиливать, а ФИО23 и ФИО1, грузили распиленное дорожное ограждение в мотоцикл. Когда они нагрузили первую партию швеллера в мотоцикл, время было примерно 00 часов 30 минут 17.08.2020г., то ФИО23 и ФИО22 поехали в металлоприемку в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Вес металла составил 500 кг. За 500 кг металла, им заплатили 5 000 рублей. Когда они вернулись на место, ФИО6 их уже ждал, с распиленным им дорожным ограждением, они загрузили оборудование и швеллер в мотоцикл, и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова поехали в металлоприемку в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Вес второй партии металла, который они привезли, составил примерно 450 кг., им заплатили 4 500 рублей. В общей сложности они выручили 9 500 рублей по 3000 рублей каждому и 500 рублей отдали ФИО6 за бензин. ФИО22, ФИО6 и ФИО23 полностью подтвердили показания друг друга. Они понимали, что совершают кражу, кто был собственником ограждения им неизвестно. В содеянном раскаиваются. Когда они сдавали металл, то приемщику Надиру о том, что металл краденный они не говорили. Кроме того ФИО6 показания ФИО23 подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что газовое оборудование, которым он резал ограждение он продал неизвестному лицу по объявлению, а мотоцикл не исправен. (т.1 л.д. 188-192, т. 1 л.д. 201-205, т.1 л.д. 210-214)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1О., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1О., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1О., из которых следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО6 пояснили, что Надира они знают как жителя 

<

адрес> Новокузнецкого района, который занимается скупкой металла. Кроме того, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО23, ФИО1 и ФИО6 на участке автодороги 

<

адрес> - д. Мокроусово, по территории Новокузнецкого района Кемеровской области похитили часть барьерного дорожного ограждения. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с ФИО1 поехали в металлоприемку, расположенную в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. К ФИО8, который занимается скупкой металла. Вес первой партии металла составил 500 кг Надир заплатил им 5 000 рублей. Пока ФИО22 и ФИО23 ездили на приемку сдавать металл, ФИО6 продолжал распиливать ограждение. Когда ФИО23 и ФИО22 вернулись, ФИО6 уже закончил и их ждал. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали на приемку, сдали вторую партию металла весом 450 кг, за что получили 4 500 рублей. Свидетель №1О. показания ФИО23 ФИО6 и ФИО22 подтвердил частично, так как подробностей хищения он не знал, слышал о них впервые. До сентября 2020г. действительно принимал металлолом. О том, что привезенный ФИО23, ФИО22 и ФИО6 металл, это было дорожное ограждение, он так же не знал. ФИО6 так же пояснял, что сдавать металл он ездил только один раз, с Надиром он не разговаривал, стоял в стороне. (т.1л.д. 198-200, л.д. 215-218, л.д. 206-209)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подозреваемые ФИО2, ФИО1 и ФИО6 находясь на автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса (промежуток автодороги гравийного покрытия), у 

<

адрес> Новокузнецкого района, а также на металлоприемке расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Новокузнецкого района дали пояснения по существу заданных вопросов, подробно и последовательно показали и рассказали когда и как они совершили кражу дорожного ограждения, принадлежащего администрации Терсинского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 172-176, 177-179, т. 1 л.д. 219-223, 224-226, (т. 2 л.д. 1-5, 6-8)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО6 установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили кражу удерживающего барьерного ограждения, общим весом 950 кг. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО6, которые пояснили, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор и совершили кражу удерживающего барьерного ограждения, принадлежащего администрации Терсинского сельского поселения, установленного на промежутке автодороги гравийного покрытия 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, которые впоследствии продали в пункт приема металлолома.

Указанные признательные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Признательные показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что они участвовали понятыми в следственном действии, а именно проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО6, указывал, что в период с 16.08.2020г. по 17.08.2020г. ему предложили совершить хищение его знакомые ФИО2 и ФИО1, указал место, где ему предлагали совершить кражу и показал место, где они совершали кражу, куда именно потом сдавали металл, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи. Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО1, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Они показали, что 16.08.2020г. по 17.08.2020г. они приехали к ФИО6, и предложили, используя его оборудование совершить хищение дорожного ограждения, принадлежащего администрации Терсинского сельского поселения, установленного на промежутке автодороги гравийного покрытия 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, в 100 метрах северного направления от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, на что тот согласился. При хищении, ФИО6 использовал свое газорежущее оборудование, распиливал металлическое ограждение, кроме того распиленный металл они увозили в пункт приема металлолома на его мотоцикле марки УРАЛ. А так же показаниями Свидетель №1о., который принимал указанный металл, в ночью 17.08.2020г., первый раз к нему приехали ФИО2 и ФИО22, сдали металл весом 500 кг, второй раз они приехали с ФИО6, сдали металл весом 450 кг, общим весом 950кг, на сумму 9500 руб. Принадлежность похищенного ограждения подтверждена показаниями представителя потерпевшего в лице ФИО16, которая пояснила, что удерживающее барьерное ограждение, принадлежит администрации Терсинского сельского поселения. 

Показания указанных свидетелей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания ФИО6, а так же ФИО14, ФИО1, в отношении которых уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, участвовавших при производстве следственных действий с ФИО14 и ФИО15 при этом каких-либо замечаний не высказавших. При проверке показаний на месте ФИО6 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места и способа хищения им металлического ограждения с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Следственные действия проведены в присутствии понятых, защитников, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаний подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, показаний лиц уголовное дело в отношении которых прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО23 и ФИО22 предложили ему совершить кражу дорожного ограждения на промежутке автодороги гравийного покрытия 

<

адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса. О наличии предварительного сговора свидетельствует наличие между ними четко распределенных ролей, согласно которых ФИО2, ФИО1, следили за обстановкой, чтобы ничто не препятствовало совершению преступления и в случае чего они могли предупредить ФИО6, который в это время занималось распилом металлического ограждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 44), по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 45), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46) на учете в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено. В связи с изложенным, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО6 судим ДД.ММ.ГГГГ. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ст. 264 прим.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК, по совокупности приговоров окончательно назначено наказания виде 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает возможным приговор от 27.01.2021г. исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО6, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Варнавской И.В., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 7930 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года, 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, телефона, работы. 

Приговор Новоильинского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко