Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 26 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием заместителя начальника отдела Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «АнгаТранс» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 23 января 2018 г., которым:

ООО «АнгаТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

23 января 2018 г. постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее МУГАДН) ООО «АнгаТранс» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, законный представитель - директор Общества ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, признать его незаконным, ссылаясь на следующее.

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на состав административного правонарушения – форму вины, каким образом нарушены нормы права, какие противоправные последствия повлекло административное правонарушение, причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, не указано, какой состав правонарушения: материальный или формальный. Текст протокола в описательной и установочной части должен быть идентичен тексту постановления о привлечении к административной ответственности, в данной ситуации постановление носит более подробный характер, нежели протокол. Кроме того, в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, водитель транспортного средства, лицо, погрузившее груз, владелец транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям. Более того, контроль за расположением сыпучего груза во время движения путем преднамеренного, а не связанного с дорожной ситуацией, набора скорости и торможения не может обеспечить безопасное управление транспортным средством и должный контроль за ситуацией на дороге, что может привести к серьезному ДТП. Ввиду того, что груз является делимым, в 4 разделе Правил Правительство РФ не ограничивает нагрузку по осям для делимого груза – навалом, насыпью, наливом и в контейнерах. Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к Правилам (п. 75 раздела 6).

В судебное заседание законный представитель ООО «АнгаТранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно ходатайству директор ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, назначить рассмотрение дела на март 2018 г.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении ООО «АнгаТранс» о рассмотрении жалобы, отсутствия уважительных причин неявки представителя заявителя, согласия на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя, учитывая мнение представителя МУГАДН, а также установленные законом сроки рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя Общества в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ. 

Представитель МУГАДН ФИО2 представив отзыв на жалобу, просил в её удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения., 

Выслушав представителя МУГАДН, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о несоответствии составленного в отношении ООО «АнгаТранс» протокола по делу об административным правонарушении установленным требованиям, отсутствии в протоколе перечисленных в жалобе сведений, которые по мнению заявителя, должны быть указаны, безосновательны, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении Общества составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017г. в 13 часов 53 минуты водитель М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим перевозчику ООО «Ангатранс» осуществлял междугородную перевозку делимого груза (аммиачная селитра) с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Приложение № 2.

Согласно акту N 5201 от 25.11.2017 фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС с учетом погрешности весов составила 11,84 тонн при допустимой нагрузке 10, 00 тонн. Превышение составило 18,40%.

Взвешивание производилось с применением весов автомобильных тип ВА-20Д-2, заводской номер 43, принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (свидетельство о проверке от 29.09.2017 N 1619/4). При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте N 5201 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.11.2017.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица ООО «АнгаТранс» в его совершении, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Байкальского МУГАДН в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с приведенной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать оспариваемое постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «АнгаТранс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 23 января 2018 года, не имеется, в связи с чем, жалоба законного представителя ООО «АнгаТранс» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 23 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АнгаТранс» - оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО «АнгаТранс» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ

Республики Бурятия ФИО1