Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 20 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием Дворниковой Е.Г., потерпевшей 

<

ФИО>5,

рассмотрев материалы дела 

<

номер> по жалобе Дворниковой Е. Г. на 

постановление

 и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дворниковой Е. Г., на решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г. об удовлетворении жалобы 

<

ФИО>5 и отмене постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2018 года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым Дворникова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Кроме того, решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г. удовлетворена жалоба 

<

ФИО>5, отменено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>5, производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанными решениями, Дворникова Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указала, что 14.08.2018 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пино», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>5 и автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под ее управлением - Дворниковой Е.Г.

16 августа 2018 г. дежурный инспектор ОБДП ГИБДД ст. лейтенант полиции 

<

ФИО>4 вынес постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, в котором указал, что в действиях водителя 

<

ФИО>5 усматривается нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г. жалоба 

<

ФИО>5 удовлетворена, постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении нее отменено и прекращено производство по делу.

Постановлением 

<

номер> и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>1 от 28.08.2018 г. она, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 1000 рублей. 

Считает вынесенные решение и постановление в отношении неё незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение требований п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не содержат нормы материального права, на которые отсылает часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно вынесенному постановлению ей не вменяется в вину нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение и постановление по делу являются не мотивированными, в них указано: «Анализ материалов дела показал, что автомобиль Ниссан Пино выезжал с тупикового проезда, проезжие части равнозначны по своему статусу, дорожные знаки приоритета перед перекрестком отсутствуют. Ссылка ФИО1 на то, что тупиковый проезд – это выезд с прилегающей территории, является заблуждением, так как понятие прилегающей территории определено п. 1.2. ПДД РФ», «Тупик в конце проезда, из которого выезжала водитель 

<

ФИО>5, не определяет статус этой дороги как выезд с прилегающей территории».

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, на который указывает должностное лицо, но почему-то не цитирует: «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дорогое и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, должностное лицо ГИБДД, признавая, что водитель «Ниссан Пино» 

<

ФИО>5 выезжала с дороги, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (фактически тупик), неверно применяет нормы ПДД РФ. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд отменить постановление 

<

номер> и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>1 от 28.08.2018 г. в отношении нее, ФИО1, и Решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г. по жалобе 

<

ФИО>5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления 

<

номер> и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28.08.2018 г. в отношении нее, ФИО1, и решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г. по жалобе 

<

ФИО>5 поддержала. Пояснила суду, что дороги, на которых произошло столкновение машин, не равнозначные. Это было 14.08.2018 г., она около 7.30 часов утра ехала в центр, въезд в СНТ «Озерное» - это единственный въезд, который является сквозным. Условно в СНТ улицы обозначены 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, но на карте города не имеется обозначений. На карте города она нанесена как ул. Нижне-Ангарская. Она двигалась на автомашине «Ауди Q5», со скоростью 20 км/ч, в машине находилась одна, ехала домой, так как проживает в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением 

<

ФИО>5 двигался по 4-й улице и намеревался повернуть налево. Столкновение произошло в тот момент, когда она выехала на пересечение улиц. Столкнулась правой стойкой и правой передней и задней дверями транспортного средства. У транспортного средства «Ниссан Пино» оказались повреждены правая фара и бампер. Она полагает, что в ДТП виновата водитель автомашины «Нисан Пино», поскольку это тупик и не равнозначные дороги, водитель выезжала из тупика с прилегающей территории, поэтому она должна была уступить дорогу ее транспортному средству. Если бы она ее видела, то приняла бы все меры к остановке ТС. Автомобиль Ниссан двигался с небольшой скоростью и видел ее автомашину, хотя совершал поворот налево. Акцентирует внимание на то, что водитель посмотрела только направо, она налево не посмотрела, выехала уже на перекресток. Регистратор на автомашине, действительно, у нее имелся, муж его снял, чтобы посмотреть. Она не нарушала скоростной режим, автомобиль дорогой, и она ездит осторожно.

Потерпевшая 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что с жалобой она не согласна. 14.08.2018 г. около 07 часов 30 минут она выезжала с 4-й улицы на улицу №3 со скоростью около 20 км/ч, возможно, меньше, с левым поворотом. Она посмотрела направо, выезжая на 3-ю улицу, а с левой стороны появилась автомашина «Ауди», произошло столкновение. Полагает, что автомашина «Ауди» нарушила скоростной режим. Столкновение произошло передней правой частью ее автомашины, бампером, правой фарой и правым крылом в правое переднее крыло, переднюю стойку автомашины «Ауди». После столкновения автомашина «Ауди» еще немного проехала, в результате повреждены правая передняя и задняя дверь. Далее они вызвали аварийных комиссаров. Она на своей автомашине немного отъехала в сторону, чтобы не мешать движению транспорта. Считает, что в данном ДТП виновата водитель «Ауди», которая на перекрестке равнозначных дорог, у нее была помеха справа, должна была пропустить ее, ФИО2, автомобиль. На перекрестке знаков приоритета не имеется, считает, что в садоводстве все дороги равнозначные. Она не считает, что выезжала с прилегающей территории. На автомашине «Ауди» был регистратор, который был снят супругом ФИО1. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей 

<

ФИО>5, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица в отношении неё – отмене, по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

Как следует из постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года, вынесенного и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>1 по результатам рассмотрения Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 28.08.2018 г., должностным лицом было установлено, что ФИО1 14.08.2018 г. около 07 часов 38 минут управляя ТС Ауди Q5, госномер 

<

номер>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в 

<

адрес> по проезжей части в районе здания 

<

номер> по 

<

адрес>, выехала на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Ниссан Пино», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>5, движущейся по равнозначной дороге справа, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Пино».

На основании данного постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 г., вынесенным дежурным инспектором ОБДП ГИБДД ст. лейтенантом полиции 

<

ФИО>4, в действиях водителя 

<

ФИО>5 усмотрено нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), и она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г. жалоба 

<

ФИО>5 удовлетворена, постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 г. в отношении нее отменено и прекращено производство по делу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление 

<

номер> от 28.08.2018 года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 данным требованиям закона не отвечает.

В постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г. в отношении ФИО1 должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей ФИО1 и 

<

ФИО>5; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 вменяемого в вину состава административного правонарушения со ссылкой на нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения РФ и на анализ доказательств по делу. Кроме того, должностным лицом не дана правовая оценка показаниям ФИО1 и 

<

ФИО>5 в совокупности со схемой ДТП.

Данные нарушения указывают на несоответствие принятого постановления от 28.08.2018 года в отношении ФИО1 нормам статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление 

<

номер> от 28.08.2018 г. в отношении ФИО1 является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств: схемы места совершения административного правонарушения от 14.08.2018 г. и фотоматериала к ней, объяснений участников ДТП от 16.08.2018 г., в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 соответствующего пункта Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

По мнению судьи, допущенные и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

ФИО>1 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления её вины в нарушении какого-либо соответствующего пункта ПДД РФ, указанное постановление подлежит отмене, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать настоящее дело, в данном случае не имеется, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы ФИО1 об отмене решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г., поскольку постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>5 отменено с прекращением производства по делу. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В связи с отменой постановления должностного лица от 28.08.2018 года остальные доводы жалобы заявителя ФИО1 судьей при рассмотрении настоящего административного дела обсуждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

номер> от 28.08.2018 года и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское 

<

ФИО>1 от 28 августа 2018 г., которым удовлетворена жалоба 

<

ФИО>5 и отменено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>5, производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина