ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Камолова Ф.С.,

его защитника – адвоката Хотамова И.О.,

переводчика Шоназарова Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камолова Ф.С.на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, которым

Камолов Ф.С., _______года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 327 УК РФк 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Камолов Ф.С. признан виновным в совершении пособничества в подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования; незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, совершенных им 27 августа 2019 года и 25 сентября 2019 года соответственно в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда ввиду его несправедливости, указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, легализовал свое нахождение на территории РФ, встав на миграционный учет. Считает, что суд по надуманным причинам отклонил ходатайство, мотивируя тем, что он не сообщил о лице, который сделал поддельные документы. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Хотамов И.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Васильев А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что срок его пребывания в РФ закончился 23 июля 2019 года, патент на работу не оформлял из-за отсутствия денег. 26 июля 2019 года познакомился с земляком по имени А., который сказал, что может помочь с документами через своих знакомых за .......... рублей, и он согласился, так каку него не было денег на выезд в ........... После этого они обменялись телефонами. 25 сентября 2019 года позвонил ему А. и сообщил, что документы готовы, он сразу приехал к А., который передал ему поддельную миграционную карту с серией № ... № ... от 23.09.2019 года сроком до 21.12.2019 года. Поддельную миграционную карту хранил с момента приобретения в бардачке автомашины до изъятия ее сотрудниками полиции. 12 октября 2019 года около 00 час. 10 мин. он находился в клубе «********», зашли сотрудники полиции и у всех иностранных граждан начали проверять документы, когда дошла его очередь, он сказал, что документы находятся в машине, он пошел и принес все свои документы. При этом знал, что миграционная карта поддельная, но с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции предъявил сотруднику свои документы, думал, что он не заметит, и отпустит домой. Сотрудник полиции, посмотрев на предъявленные документы, сообщил ему, что миграционная карта у него вызывает сомнение в подлинности, после этого изъял миграционную карту и уведомление о прибытии, хотя оно было оформлено на законных основаниях, затем сказали, что он поедет с ними. Сотрудники полиции отвезли его в миграционный пункт по ул. Лермонтова, где проверили его документы по базе пересечения границы и выяснили, что он границу не пересекал, после этого его отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в использовании поддельной миграционной карты вину признает и раскаивается (т.1 л.д.105-109).

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так,согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .........., где подсудимый передал свой паспорт и деньги, для изготовления поддельной миграционной карты, указанная местность является местом совершения преступления и это соответствует признательным показаниям подсудимого (т.1, л.д. 55-57).

Согласно протоколу изъятия от 12 октября 2019 года, у ФИО1 изъята миграционная карта № ... № ..., на которой имеется поддельный оттиск штампа «********» о продлении срока пребывания на территории РФ с 23.09.2019 года до 21.12.2019 года, и отрывная часть бланка уведомления прибытия иностранного гражданина (т.1, л.д.15). Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 22 октября 2019 года представленный на исследование бланк миграционной карты серийная нумерация № ... № ... на имя ФИО1, изготовлен комбинированным способом, а именно: печатные реквизиты (линии графления, печатный текст) выполнены полиграфическим способом (способом плоской офсетной печати ), серийная нумерация № ... № ...» и печатный текст, а именно: «ФИО1 ******** 23.09.2019 21.12.2019», имеющиеся в графах выполнены способом электрографии с помощью монохромного электрографического устройства. Оттиск штампа «********», расположенный на лицевой стороне миграционной карты, нанесен рельефным клише штампа, изготовленным с форм высокой печати (т.1 л.д.32-39).

Согласно заключению эксперта № ... от 23 апреля 2020 года представленный бланк миграционной карты с серийным № ... № ... на имя ФИО1 не соответствует образцам бланка миграционной карты, имеющихся в коллекции ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия). (т.1 л.д. 99-102)

Также судом оценены и проанализированы иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе оглашенные показания свидетеля Ф., согласно которым 12 октября 2019 года во время 4 этапа операции «нелегальный мигрант» был выявлен гражданин .......... ФИО1, который предоставил ему паспорт и миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и у него возникли сомнения в подлинности миграционной карты. Далее при проверке данного гражданина по базе данных СПО «Мигрант-1» сведения о пресечении 23 сентября 2019 года государственной границы через КПП «********» отсутствовали, при этом ФИО1 в своем объяснении указал, что он познакомился с гражданином .......... по имени А. и он ему помог оформить новые документы за .......... рублей, в связи с чем он оформил протокол изъятия указанных документов, после этого ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д.63-66).

Свидетель С. на следствии показала, что при осмотре предъявленной ФИО2 миграционной карты были установлено, что ФИО2, являющийся гражданином .......... пользуется поддельным миграционным бланком о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия при постановлении приговора допущено не было. 

При рассмотрении дела судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела не может быть принят судом, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания указанное ходатайство судом было надлежащим образом рассмотрено, с учетом мнения сторон, постановлено в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что в суде не установлены данные, при которых подсудимый в результате деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным (т. 1л.д. 40). 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда прекратить уголовное преследование ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности обвиняемого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципов справедливости наказания и соразмерности совершенному преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в суде. 

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно назначены исправительные работы ввиду того, что иностранному гражданину требуется патент на работу, не могут быть признаны обоснованными. При назначении наказания судом были учтены требования ч.1 ст. 56 УК РФ и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, указано, что исправительные работы могут исполняться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ г. Якутска, но в районе места жительства осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного преступления, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права и основания к отмене приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий И.Е. Мунтяну