Судья Ефимов А.С. 

Дело № 22-370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Смирнова А.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника Белана К.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белана К.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее профессиональное, незамужняя, трудоустроеная диспетчером ООО «...», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена: 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 9 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. 

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и защитника Белана К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белан К.А. в интересах осуждённой ФИО1 указал, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, поскольку обязательными признаками его объективной и субъективной сторон является преследование корыстной цели, незаконность владения, безвозмездность изъятия и причинение ущерба гражданину. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 забрала из кассы торговой точки, где работала продавцом, 9 000 рублей в качестве своей заработной платы, причитающейся ей за отработанное время. Расчёт с работником должен быть произведён в день его увольнения по месту выполнения им работ либо путём перевода денежных средств. Так как трудовой договор с ФИО1 не заключался, днём её увольнения следует считать 28.12.2023 и расчёт с ней должен быть произведён в указанную дату. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024 отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 признаны трудовыми и с работодателя взыскана в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 12798,92 рублей. Из кассы ФИО1 забрала не все денежные средства, а лишь ту сумму, которую она самостоятельно рассчитала в качестве своей заработной платы. Мер к сокрытию сведений о количестве денежных средств в кассе ФИО1 не предпринимала. О принятом решении прекратить трудовые отношения и изъятии денежных средств ФИО1 сообщила своей напарнице. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 корыстной цели и умысла на противоправное, безвозмездное обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу. ФИО1 действовала с целью не допустить возможное нарушения её права на оплату труда. Судом не мотивирован вывод о существенности причинённого ущерба потерпевшей, которой указано, что ФИО1 полагалось к выплате 6 155 рублей с вычетом полученного ранее аванса. При определении размера ущерба суду необходимо было установить разницу между изъятыми из кассы денежными средствами и неоспариваемой потерпевшей суммой, которая составляет 2 845 рублей и не образует установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера существенного ущерба. В этой связи также необоснованно удовлетворён иск потерпевшей к ФИО1 Судом неправомерно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, так как поводом обращения ею в свою пользу денежных средств из кассы предприятия послужила дискриминация со стороны работодателя, выразившаяся в отказе от заключения письменного договора и установления неоплачиваемых трудовых смен. ФИО1 не судима, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, её вина в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, нашла своё подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, хранящиеся в кассе торговой точки «...», были вверены ФИО1 потерпевшей в силу трудовых отношений, не оформленных в письменной форме, о чем в судебном заседании дали показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2, а также не оспаривалось осуждённой. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что заработная плата выплачивается сотрудникам с 3 по 10 числа за предыдущий месяц, а аванс после 20 числа. Размер заработной платы определяется ею. Все движения денежных средств должны указываться сотрудниками в кассовом журнале. Условия оплаты труда обговаривались с ФИО1 при приёме на работу. Денежные средства из кассы сотрудники могли брать исключительно по предварительному согласованию с ней. ФИО1 отработала 9 дней, из которых 2 были стажировочными. По просьбе ФИО1 ей ранее срока был выплачен аванс в общей сумме 4 000 рублей, а размер заработной платы, подлежащий выплате ФИО1 по состоянию на 28.12.2023, составляет 6 155 рублей. Данные показания в части условий оплаты труда подтвердила свидетель ФИО2 и осуждённая. 

Допрошенная ФИО1 показала, что трудоустроилась продавцом торговой точки «...» без письменного оформления договора. Заработная плата выдавалась 10 числа каждого месяца. В случае получения заработной платы из кассы, данные сведения вносились в кассовый журнал. Всего ею было отработано 9 дней, 2 из которых являлись стажировочными. 28.12.2023 ею в одностороннем порядке было принято решение прекратить трудовые отношения. Денежные средства в размере 9 000 рублей она взяла из кассы торговой точки в качестве своей заработной платы, размер которой она рассчитала самостоятельно, с Потерпевший №1 сумму причитающейся заработной платы и возможность её получения 28.12.2023 из кассы не согласовывала, соответствующую запись в кассовый журнал не внесла, о своём увольнении работодателя в известность не поставила, а сообщила своей напарнице вечером того же дня. Она самостоятельно взяла денежные средства из кассы, так как опасалась, что с ней не произведут окончательный расчёт в виду отсутствия оформленных в письменном виде трудовых отношений.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 11.04.2024 установлено наличие: в журнале записей о полученной выручке, расходах торговой точки; отчёта ФИО1 в мессенджере «Телеграм» о закрытии смены 28.12.2023, установлено наличие в кассе денежных средств в сумме 9 769 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвела расчёт суммы, причитающейся ей в качестве заработной платы за отработанное время, складывающейся из фиксированной оплаты трудового дня и суммы процента от продаж, самостоятельно без согласования с Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о меньшей сумме, подлежащей выплате за отработанное время, в размере 6 155 рублей. Самовольность обращения денежных средств в свою пользу без уведомления работодателя также достоверно установлена судом первой инстанции. На момент обращения вверенных денежных средств в свою пользу у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение ими. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков хищения. 

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены мотивы, опровергающие доводы стороны защиты об обращении денежных средств в свою пользу ввиду правовой незащищённости осуждённой перед Потерпевший №1 и защитой таким способом своего права на оплату труда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно указано судом, обстоятельств, свидетельствующих о возможном отказе работодателя в произведении окончательного расчёта по заработной плате, не установлено, о чём также свидетельствует выдача работодателем ФИО1 аванса ранее установленного соглашением сторон срока. 

В этой же связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не оформление в письменном виде трудового договора не могло служить значимым поводом для совершения указанного преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о какой-либо дискриминации ФИО1 на рабочем месте, в том числе, об обращении ФИО1 к работодателю с требованиями о заключении письменного соглашения и получения отказа. Условия труда оговорены сторонами и фактическое преступление работника к обязанностям свидетельствует о достижения соответствующего соглашения. Действующим законом защита трудовых прав работника, в частности признание трудовых отношений или взыскание заработной платы, нормативно урегулирована. 

Наряду с этим, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 заработной платы в размере 12798,92 рублей. Указанная сумма установлена на основании расчётов, приведённых ФИО1, без учёта сведений о выплаченном авансе. При этом Потерпевший №1 участие в судебном заседании не принимала, своё мнение о сумме, подлежащей выплате в качестве заработной платы, не высказала. Доводы защиты об отсутствии возможности доказать наличие между ФИО1 и Потерпевший №1 трудовых отношений и условий оплаты труда при отсутствии возбужденного уголовного дела носят предположительный характер и объективными данными не обоснованы. 

В связи с установлением факта хищения осуждённой у потерпевшей 9 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением исковых требований Потерпевший №1 и взыскания с осуждённой указанной суммы в счёт возмещения имущественного ущерба. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не нашедшим в ходе судебного следствия подтверждения квалифицирующего признака рассматриваемого состава преступления - значительности причинённого ущерба потерпевшей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, судом имущественное положение потерпевшего, в том числе, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, не исследовалась. При этом выводы суда о наличии квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину в приговоре надлежащим образом не мотивированы. Приведенные судом в обоснование такого вывода доводы о нерентабельности конкретной торговой точки, где работала осуждённая, сделаны в отрыве от исследования общего дохода потерпевшей, её расходов и её пояснений о наличии у неё № аналогичных торговых залов в 

<

адрес>. 

В связи с этим материалы уголовного дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении преступлением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В связи переквалификацией действий ФИО1, назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осуждённой наказание в виде исправительных работ, поскольку оно является справедливым и отвечает целям и задачам наказания.

В этой же связи суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осуждённой путём отбывания назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Белана К.А. в интересах осуждённой ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в анализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.