№ 12 - 861/21

№ 5 - 62/21

Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, защитник Калугина Е.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшего, копия протокола в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не направлена ФИО1 в течение трех дней. Поскольку протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен был вернуть его должностному лицу, однако указанное процессуальное требование судом выполнено не было. 

Заключение эксперта в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшей является необъективным и неверным, поскольку после проведения обследования 

<

...> О.В. была отпущена в тот же день домой в удовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Назначение столь сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей не обосновано. ФИО1 пытался загладить материальный вред перед потерпевшей посредством телефонных разговоров. Потерпевшая обращалась в страховую компанию ФИО1 для получения страховой выплаты. Назначение административного наказания должно основываться на действительной необходимости применения к лицу строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, в связи с чем может быть назначен более мягкий вид административного наказания. 

Потерпевшая 

<

...> О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> О.В. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – адвокат Калугина Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 августа 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: ул. Бестужевская д. 10 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «

<

...>» г.р.з. 

<

...> и двигаясь по Лабораторному проспекту от пр. Маршала Блюхера в сторону ул. Бестужевская, при повороте направо на ул. Бестужевскую (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу 

<

...> О.В., переходящей проезжую часть ул. Бестужевская по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС под управлением ФИО1 В результате произошло ДТП - наезд на пешехода 

<

...> О.В. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта № 1356-адм от 11 ноября 2020 года у 

<

...> О.В. установлены: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; ссадины тела, в том числе конечностей (без указания количества и точной локализации в медицинских документах). Установленные повреждения, в связи с наличием перелома тела 12-го грудного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: определением 780031025577 от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 

<

адрес>/2 от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколом 78031025578 от 

<

дата> осмотра места совершения административного правонарушения; фото-таблицей к протоколу осмотра; схемой места ДТП к протоколу осмотра; заключениями специалиста №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>; заключением эксперта №... адм. от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью момента ДТП; объяснениями 

<

...> О.В. от 

<

дата>; справкой о ДТП от 

<

дата>. 

В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе рассмотрения дела в районном суде. 

<

...> О.В. в суде первой инстанции сообщила, что 16 августа 2020 года около 13 часов 20 минут она по тротуару подошла к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Бестужевской и Лабораторного пр., чтобы перейти проезжую часть ул. Бестужевской. Пешеходный переход является нерегулируемым, однако оборудован дорожными знаками и дорожной разметкой - «зебра». Поскольку автомобили пропускали пешеходов, и проезжую часть улицы Бестужевской по пешеходному переходу переходили и другие пешеходы, она начала движение по пешеходному переходу, спустилась с тротуара на проезжую часть, шла в темпе обычного шага, прошла несколько шагов, неожиданно почувствовала удар в левую часть тела, от удара упала на асфальт на спину, ударилась спиной и локтем, оказалось, что ее сбил автомобиль. На место была вызвана Скорая помощь, ее доставили в Елизаветинскую больницу, где обследовали, оказали помощь и выписали на амбулаторное лечение. Поскольку боль в области спины не проходила, то она обратилась в клинику ФИО3, где работает медицинской сестрой, ей была сделана КТ, по результатам которого и установлен перелом 12-го грудного позвонка. Водитель ФИО1 с момента ДТП до рассмотрения дела в районном суде никаких мер по возмещению ущерба не принял. 

Показания потерпевшей признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не доверять сообщенным 

<

...> О.В. сведениям оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ею сведения согласуются с объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также с иными собранными по делу материалами. 

Кроме того, в материалах дела содержится видеозапись с камер городского видеонаблюдения, на которой запечатлен момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия /л.д. 46/. Согласно указанной видеозаписи события, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются в полном объеме. Автомобиль «Фольксваген», под управлением ФИО1, совершает маневр правового поворота, при этом нарушает требования пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, не уступает дорогу пешеходу 

<

...> О.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего происходит наезд автомобиля на пешехода. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> О.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение 

<

...> О.В. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости собранных доказательств, а также об их недостаточности для вынесения обвинительного постановления по делу – судом отклоняются, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы установить событие административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие вменяемого административного правонарушения, которое согласуется с иными собранными по делу материалами. 

Возвращение судьей первоначально составленного протокола об административном правонарушении должностному лицу не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Как следует из определения суда о возвращении протокола /л.д. 10-11/, основанием для указанного процессуального действия явилось наличие противоречий в представленном протоколе, которые не могли быть устранены судьей при рассмотрении дела самостоятельно. 

При проведении дополнительных процессуальных действий, а также после пересоставления протокола об административном правонарушении, указанные судьей противоречия, должностным лицом устранены, протокол и иные материалы повторно направлены судье на рассмотрение. 

Вышеперечисленные процессуальные действия судьи и должностного лица сделаны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, были направлены на соблюдение требований административного законодательства, и не могут являться основанием для сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права привлекаемого лица и потерпевшей, поскольку указанные лица не были извещены о времени и месте составления протокола – опровергаются представленными материалами дела. Так, в материалах дела имеются телефонограммы /л.д. 5,7/ от 10 декабря 2020 года, согласно которым ФИО1, 

<

...> О.В. были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Ввиду того, что ФИО1 в назначенное время 14 декабря 2020 года не явился на составление протокола об административном правонарушении, должностное лицо составил протокол в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. При таких обстоятельствах, право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушено. 

Допущение процессуального нарушения в части не вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 не повлекло существенного нарушения прав привлекаемого лица, поскольку ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, знакомился с собранными материалами дела, давал объяснения, а также реализовал право на обжалование. При этом копия протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года вручена ФИО1 под расписку при рассмотрении настоящей жалобы, то есть допущенное процессуальное нарушение было устранено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе допущение указанного процессуального нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять проведенной по делу экспертизы устанавливающей тяжесть вреда здоровью потерпевшей 

<

...> О.В. – не имеется, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт ответил на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы, выводы эксперта сделаны на основании представленных медицинских документов, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

То обстоятельство, что 

<

...> О.В. в день госпитализации отпустили на амбулаторное лечение – не свидетельствует о получении ею легкого вреда здоровью, основано на субъективной оценке заявителей жалобы, в связи с чем судом отклоняется как несостоятельное. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным. При этом суд полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, наступивших негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей 

<

...> О.В., совершение правонарушение в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, где водитель должен проявлять особую внимательность и осторожность, назначение наказания в виде административного штрафа – не будет отвечать целям и задачам административного наказания, обозначенным в статье 3.1 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 как при рассмотрении дела в районном суде, так и до рассмотрения жалобы на постановление, не предпринял каких-либо действий по возмещению материального и морального вреда потерпевшей 

<

...> О.В. Ссылка привлекаемого лица на то, что ФИО1 предлагал помощь потерпевшей, однако она отказалась – материалами дела не подтверждается, и само по себе не является достаточным основанием для смягчения назначенного административного наказания. 

То обстоятельство, что потерпевшая 

<

...> О.В. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, за получением страховой компенсации – не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку указанное действие является правом пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии лица, которое корреспондирует обязанности владельцев транспортных средств осуществлять страхование гражданской ответственности. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Калугиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова