Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту подсудимой ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2026 года, которым подсудимой

ФИО32, дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимой ФИО1 и адвоката ФИО8 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), один из которых – в значительном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2026 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

13 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 20 февраля 2026 года судебное разбирательство по делу назначено на 3 марта 2026 года, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, и срок ее действия продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд – до 13 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 поставила вопрос об изменении постановления в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указала, что при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения, которая не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и т.д. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться не намерена, обязуется являться в суд, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Соликамск, характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, ранее не судима. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Помимо этого ссылается на допущенную в постановлении ошибку при указании даты рождения обвиняемой 8 апреля 1984 года вместо 8 апреля 1994 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершении преступления средней тяжести, только если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускающих продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия на период судебного разбирательства, суд руководствовался приведенными выше нормами закона, оценил обоснованность применения данной меры пресечения и пришел к правильному выводу, что основания, по которым подсудимой заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего значения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, тяжесть предъявленного ей обвинения в совершении двух умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является особо тяжким, принял во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

Таким образом, продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял решение, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку наличие риска, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции располагал данными о ее семейном положении, наличии у нее места жительства и регистрации в г. Соликамске, отсутствии судимостей в силу ст. 86 УК РФ, однако эти сведения сами по себе не являются достаточными для применения в данной ситуации более мягкой меры пресечения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят при отсутствии согласия другого собственника жилого помещения по **** г. Соликамска (матери обвиняемой) на исполнение по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимой и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию ФИО1 от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной ей меры пресечения является обоснованным и законным, поскольку на момент принятия судом решения было очевидным, что оставшегося срока – до 28 февраля 2026 года недостаточно для рассмотрения дела с вынесением итогового решения.

Судебное решение в отношении ФИО1 соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку при установлении персональных данных ФИО1 суд ошибочно указал год ее рождения – ***, что не соответствует справке, предоставленной федеральной системой СПО СК: АС «Российский паспорт», содержащей сведения о паспортных данных подсудимой: серия ***, где год рождения указан – дата, что требует внесения в обжалуемое постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату ее рождения – дата.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий