№2-785/2024

03RS0071-01-2024-001014-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Галиакберова Б.З.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и повреждением здоровья, в сумме 100000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в течение двух лет он слышит слова оскорбления в свой адрес в общественном месте от ФИО2, на простые замечания, чтобы не выставляла свой товар на 1,5-2 метра вперед и не закрывала проход покупателям, не закрывала обзор на товары других предпринимателей, которые работают рядом, в том числе 

<

данные изъяты> истца, так как истец каждый день выходит помогать. ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке 

<

адрес> от слов ФИО2 перешла в нападение, несколько раз ударила по голове, со всей силой толкнула в грудь и истец ударился затылком в металлическую дверь бутика, который находился сзади истца, после кричала слова оскорбления. Факт оскорбления нецензурными словами в адрес истца установлен постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ После всего случившегося истец почувствовал себя плохо: 

<

данные изъяты>. Его доставили в больницу. После обследования врачи поставили диагноз: 

<

данные изъяты> В течение недели находился на стационарном лечении. При выписке состояние: 

<

данные изъяты>. После выписки довольно долгое время болела 

<

данные изъяты>, медицинская карта №. Указанными действиями ФИО2 нарушила личные неимущественные пава истца, причинила истцу не только физические страдания, но и выкриками в присутствии мимо проходивших людей в общественном месте нецензурными совами в адрес истца оскорбила истца, унизила его честь и достоинство. Причиненный указанными действиями моральный ущерб истец оценивает в 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик его толкнула и он ударился затылком, что потом было, как оказался в больнице помнит плохо, потом по видеозаписям с камеры видеонаблюдения увидел, что произошло. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, в размере 5000 руб. Постановлением мирового судьи в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт одного удара, причинения ответчиком истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью истца. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Экспертом были также исследованы выписки из истории болезни истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными повреждениями здоровья истца, 

<

данные изъяты>, экспертом не установлено. Остальные обстоятельства не доказаны. Согласно п.5 вывода эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы, установлено: выставленный диагноз – 

<

данные изъяты> – его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение и состояние здоровья истца, она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> других доходов не имеет, состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Прокурор Галиакберов Б.З. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности в размере 10000 руб. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено при контакте с тупым твердым предметом, учитывая данные объективного осмотра, данные представленной медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения (поступления) в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Телесное повреждение: 

<

данные изъяты> по своему характеру при обычном течении не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение – не причинившее вреда здоровью человека (п.п.1-3). 

Из п.5 указанного заключения эксперта следует, что экспертом установлено, что в представленной медицинской карте амбулаторного больного № из поликлиники ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ гр.ФИО1 врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из отделения общей хирургии ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ следует, что гр.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты> В виду неясности клинической картины 

<

данные изъяты> убедительно подтвердить записями в представленной медицинской документации не представляется возможным и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна (основание п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 в результате умышленных виновных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которое расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Доводы ФИО1 о причинении ему 

<

данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО2 опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку не доказана причинно-следственная связь между указанными травмами и действиями ответчика, иных достоверных доказательств не представлено.

Поскольку телесные повреждения, нанесенные ФИО2, причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате умышленных виновных противоправных действий ответчика.

Кроме того, как следует из определения прокурора Янаульского района РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за унижение чести и достоинства. Прокурором из заявления, а также из объяснений ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО2 выразилась в неприличной форме в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным факт унижения чести и достоинства истца ответчиком в результате выражения в неприличной форме в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, и причинении морального вреда в результате указанных действий.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу при указанных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, испытываемой физической боли, унижения чести и достоинства, связанных с индивидуальными особенностями истца, также учитывает степень вины ответчика при причинении вреда, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, обусловленное уровнем дохода, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, которые подтверждаются соответствующими справками.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в возмещении вреда не имеется.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков