Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО13, осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ г.освобожден по отбытии наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на два года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на один год девять месяцев; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на один год девять месяцев; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на один год девять месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

постановлено удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму тринадцать тысяч рублей, Потерпевший №2 сумму шестнадцать тысяч девятнадцать рублей, Потерпевший №3 сумму пять тысяч рублей, Потерпевший №4 сумму восемь тысяч пятьсот рублей;

постановлено исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере пятьдесят восемь тысяч рублей оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., потерпевшего Потерпевший №1, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 13 000 рублей, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2 в размере 22 019 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 в размере 58 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 12 500 рублей, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 77 900 рублей, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о недопустимости учета мнения потерпевшего ФИО6 о назначении строгого наказания и смягчить ФИО2 наказание. 

Указывает, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 не настаивали на строгом наказании, тогда как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на более строгом наказании, а государственный обвинитель просил суд учесть мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании. В связи с этим, сторона защиты считает, что, с учетом назначения наказания ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 более строгого, нежели по преступлениям в отношении других потерпевших, судом первой инстанции фактически учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении сурового наказания и фактически, в нарушение закона, признано отягчающим обстоятельством. 

При этом, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию по каждому преступлению, имеет нуждающуюся в его заботе пожилую болеющую мать, частично возместил ущерб путем возврата похищенного, активно способствовал розыску похищенного имущества, дополнительно загладил причиненный вред публичными извинениями, занят трудом, имеет постоянное место жительства. Однако, несмотря на исключительную совокупность смягчающих обстоятельств, суд не привел убедительных оснований невозможности применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Считает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и необоснованно учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ему сурового наказания, которое фактически признано обстоятельством, отягчающим наказание, которое не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным. Доводы о том, что в приговоре учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении строгого наказания считает надуманными и несоответствующие тексту приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений суд учел: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилой болеющей матери, нуждающейся в его помощи, намерение возместить ущерб от преступлений в полном объеме, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 путем возврата похищенного имущества, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность суд первой инстанции учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, не настаивающих на строгом наказании.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания фактически учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении строгого наказания, носит предположительный характер, является сугубо личным мнением адвоката и осужденного. При этом отсутствие в приговоры какого-либо суждения относительно мнения потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона и не требует внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора суждение о недопустимости учета мнения потерпевшего ФИО6 о назначении строгого наказания, как об этом просит сторона защиты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 похищенное имущество возвращено путем возврата похищенного имущества, тогда как потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество не возращено. В связи с этим суд обосновано и мотивировано назначил осужденному более строгое наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, нежели по другим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно применил к ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда в этой части.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденному или их совокупности исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с этим, оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий