Мировой судья Вологодской области Дело № 12-857/2018

по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 14 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу защитника Панченко С. Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года Панченко С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Панченко С.Ю. не согласился с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года, в которой просил отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Панченко С.Ю., а именно он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства его вины, а именно дело было возбуждено по ложному доносу ФИО1, свидетели по делу давали противоречивые показания, на месте конфликта их не было, кроме того являются друзьями ФИО1 и давали лживые показания. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и его имущества (автомобиля) не совершал. Показания самого ФИО1 противоречивы и направлены на желание привлечь его к административной ответственности. 

В судебное заседание Панченко С.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения ст. 7.17 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут Панченко С.Ю., находясь по адресу: 

<

...> у дома № 16, умышленно повредил чужое имущество, а именно автомашину Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, причинив незначительный материальный ущерб ФИО1 в размере 12312 рублей. 

Виновность Панченко С.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2017 года, заявлением потерпевшего ФИО1, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые утверждали, что непосредственно видели, как незнакомый им мужчина ударил автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № по передней двери и затем кинул горящий окурок в салон указанного автомобиля, актом осмотра транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № от 28 декабря 2017 года и протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года, согласно которым на указанном автомобиле была выявлена вмятина размером 10 см. на 10 см., экспертным заключением ИП ФИО4 «НЕЗАВИСИМЫЙ АВТОЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от 28 декабря 2017 года о величине материального ущерба причиненного автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, согласно которого материальный ущерб от повреждений составил 12312 рублей и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность Панченко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Мировым судьёй правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Панченко С.Ю. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела (л.д. 43) находится почтовый конверт, согласно которого судом первой инстанции Панченко С.Ю. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовый конверт к моменту судебного разбирательства вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учётом приведённого законоположения, установленных обстоятельств мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Панченко С.Ю..

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панченко С.Ю. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года о привлечении Панченко С.Ю. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Панченко С. Ю. оставить без изменения, жалобу Панченко С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин