ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2020-004976-84 (2-1178/2021) по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ЦДУ» с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 30 600 руб., сроком на 336 календарных дней, то есть по 

<

Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 191,64% годовых. Между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об уступке права (требования), в том числе по спорному договору займа. Определением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 59 498 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля 96 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац 2 пункта 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем денежными средствами в размере 30 600 рублей, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 2 765 рублей два раза в месяц, с процентной ставкой 191,635 % годовых, срок возврата до: 

<

Дата обезличена>.

Договор займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> был заключен со стороны ответчика с использованием простой электронной подписи 

<

Номер обезличен>, что также подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «Инфобип», в соответствии с которой подтверждается рассылка по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по номеру телефона абонента: 

<

Номер обезличен>, с текстом СМС-Сообщения: Ваша электронная подпись договора – 

<

Номер обезличен> с указанием статуса: доставлено.

Свои обязательства ООО «МигКредит» перед заемщиком выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела: справкой без номера и без даты, выданной АО Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ», в соответствии с котором подтверждается перевод денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО2 по договору 

<

Номер обезличен>, номер перевода 

<

Номер обезличен>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

<

Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

Номер обезличен>, согласно которому цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

В соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к должнику ФИО2 в размере 28 028 рублей 80 копеек, проценты за пользование в размере 16 144 рублей 97 копеек, штрафы в размере 15 324 рубля 94 копейки, общая сумма долга в размере 59 498 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

Дата обезличена> на сайте ООО «МигКредит» размещено заявление о предоставлении микрозайма.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: сумма основного долга – 28 028 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом – 16 144 рубля 97 копеек, задолженность по штрафам/пеням 15 324 рубля 94 копейки. 

Из указанного следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> не исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 28 028 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 191,635 % годовых.

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 28 028 рублей 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 16 144 рубля 97 копеек. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия в размере 191,64 % годовых, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 16 144 рубля 97 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежат взысканию проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 16 144 рубля 97 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 324 рубля 94 копейки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора займа 

<

Номер обезличен>, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, кредитор вправе начислить неустойку на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата основного долга. 

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 15 324 рубля 94 копейки. 

С учетом того, что требование АО «ЦДУ» о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу АО «ЦДУ» 15 324 рубля 94 копейки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 984 рубля 96 копеек. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 984 рубля 96 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 19.04.2018 по 20.02.2020 в размере 59 498 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 984 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021.