Дело № 12-306/2020

55RS0007-01-2020-004270-60

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 13.10.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя ООО «Альянс» по доверенности ФИО1,

должностного лица главного государственного инспектора труда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альянс» на постановление Главного государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альянс» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из названного постановления, в Государственную инспекцию труда в Омской области ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступили материалы расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Альянс» - водителем М., а именно: «Согласно данных с бортовой системы мониторинга транспортного средства «КОМБАТ» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут (6 часов 45 минут по Омскому времени) водитель М. начал движение в сторону склада № ИЧЕДА. Из карты экстренного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. врача Е. и Фельдшера С. следует: Диспетчер «

<

данные изъяты>» в 12.41 сообщила, что на дороге проезжающими мимо водителями обнаружено тело возле автомобиля Камаз. В 12:58 они прибыли на место. Пострадавший лежал на спине возле заднего колеса прицепа Камаза справа. Возле колеса установлен домкрат». Согласно информации ГБУЗ 

<

адрес> бюро судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, форма № «Медицинское свидетельство о смерти» (окончательное) № причиной смерти М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось: 

<

данные изъяты>. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п.25 приложения Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 работодатель не обеспечил соблюдение режима отдыха (не менее 12 часов) водителя М., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) директор ООО «Альянс» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М. прибыв на работу в 14:20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется печать в путевом листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:30 механиком П. проведен технический осмотр состояния автомобиля и в 14:35 на автомобиле водитель М. выехал из гаража, расположенного но адресу: 

<

адрес> на склад ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Получив груз в 17:00 водитель М. последовал в рейс к месту разгрузки в направлении склада № ИЧЕДА ИНК. Находясь в рейсе на задании и следуя к месту разгрузки груза, водитель М. неоднократно останавливался для отдыха и питания, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на пикете остановился для длительного отдыха и сна, продолжительность отдыха и сна составила 9 часов 10 минут, затем ДД.ММ.ГГГГ 8:45 продолжил движение, однако, к месту разгрузки не доехал, из рейса не вернулся по причине наступления смертельного несчастного случая ввиду заболевания. Работодатель, отправляя в рейс водителя М., в полном объеме исполнил все требования охраны труда, исправности автомобиля, безопасности движения. Возможности контролирования времени отдыха работодателем водителя, ушедшего ранее в рейс, не имелось, поскольку все действия водителя зависели от него самого. Просит постановление государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить (изменить в части наказания) (л.д.1-4).

Представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО1 (л.д.43) в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что работодатель имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение водителем автотранспортного средства режима труда и отдыха, в данном случае не менее 14 часов 20 минут. Просила суд не принимать решение о замене наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку нарушая режим труда и отдыха водителей транспортных средств, работодатель способствовал возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью как самому работнику, так и другим участникам дорожного движения. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 16-19, 22).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда, в том числе по обеспечению соблюдения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возлагаются на работодателя.

Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, к которым относятся: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из материалов дела, причиной смерти М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось: 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией ГБУЗ 

<

адрес> бюро судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, форма № «Медицинское свидетельство о смерти» (окончательное) №, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Из материалов дела следует, что продолжительность времени работы М. в предшествующий отдыху рабочий день (смену) составила с 14.20 часов по 21.30 часов, а именно 17 часов 10 минут, соответственно период отдыха должен был составлять не менее 14 часов 20 минут.

Указанные требования небыли обеспечены со стороны работодателя, что в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При вынесении оспариваемого постановления, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Альянс» в нарушении ст. 212 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии возможности контролирования времени отдыха работодателем водителя, ушедшего в рейс ранее, судом отклоняются ввиду наличия трудовых отношений, так как работодатель вправе отслеживать движения автомобиля по системе (ГЛОНАСС, КОМБАТ) и контролировать действия водителя, в том числе посредством мобильной связи либо устными распоряжениями. 

В указанной связи, являются обоснованными возражения госинспектора труда, что при направлении М. в рейс, при котором водитель не смог бы вернуться к постоянному месту работы, работодатель не установил водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения, а также не воспользовался такими возможностями, как отправка в рейс двух водителей; выдача задания по времени на движение и стоянку автомобиля, отслеживание движения автомобиля по системе Глонасс (КОМБАТ), управление действиями водителя посредством мобильной связи, разработка внутреннего локального документа, предусматривающего материальное стимулирование или назначение дисциплинарного наказания за соблюдение или нарушение водителями режима труда и отдыха, применение мер материального стимулирования или назначение дисциплинарного наказания, отслеживание случаев нарушения водителями режима труда и отдыха, подробные разборы причин и обстоятельств таких случаев, доведение причин и обстоятельств случаев нарушений режимов труда и отдыха до сведения остальных водителей является обязанностью работодателя, которая в данном случае не была исполнена.

В обоснование доводов жалобы заявителем не представлено внутренних локальных документов о порядке сокращения времени отдыха водителя и порядка соблюдения условий предоставления дополнительного отдыха, а в Правилах внутреннего трудового распорядка такие сокращенные нормы отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Альянс» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альянс» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Васильева