Дело № 2-2735/17 14 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением истец был не согласен, т.к. нарушения ПДД РФ не допускал. В связи с этим истец подал жалобу на данное постановление в Кинешемский городской суд 

<

адрес>. На основании решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, жалоба истца-удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В связи с этим истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда состоит из расходов по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, к помощи которого истец вынужден был прибегнуть в связи с юридической неграмотностью. Кроме того, за составление настоящего искового заявления истец оплатил 3000 рублей. Истец считает, что ему также причинен моральный вред. Так, истец переживал, что незаконное привлечение к административной ответственности повлечет не только наложение на него административного штрафа, но и обязанность возмещения материального ущерба владельцу автомобиля, с которым у истца произошло столкновение. Помимо жалобы на указанное постановление в суд, истец неоднократно подавал жалобы в прокуратуру, полицию и сильно переживал при отказе в удовлетворении своих жалоб. Истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба, был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль. Истцу приходилось ездить на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> на общественном транспорте и такси. Истец также не имел возможности возить в больницу свою больную мать. Моральный вред выразился и в том, что истец испытал нравственные страдания, т.к. ему пришлось неоднократно обращаться за справедливым решением в правоохранительные органы и получить необоснованный отказ. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей. 

В судебном заседании истец размер компенсации морального вреда увеличил до 20000 рублей, а затем уменьшил до 10000 рублей и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части истец требования оставил также без изменений, их поддержал и пояснил, что постановлением ИДПС он был привлечен к административной ответственности, с которым был не согласен. В связи с этим для отстаивания своих прав и интересов ввиду юридической безграмотности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, который его консультировал, составлял жалобу на административное постановление, представлял его интересы в суде. При рассмотрении жалобы в суде по делу состоялось 2 судебных заседания продолжительностью примерно по 1 часу каждое. В связи с этим он понес расходы по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, а также оплатил услуги юриста за составление настоящего искового заявления в размере 3000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, т.к. он сильно переживал, не мог пользоваться своим поврежденным в результате ДТП автомобилем. При этом ему посоветовали ТС не ремонтировать, поскольку может возникнуть необходимость проведения по административному делу автотехнической экспертизы в связи с дальнейшими судебными разбирательствами по делу. Из-за невозможности использовать свое поврежденное ТС он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси, на которых ему приходилось добираться длительное время до места работы и до места жительства своей престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, которые находятся в разных городах. Отсутствие личного транспорта причиняло ему массу неудобств и влекло дополнительные денежные расходы. Кроме того, с целью доказать свою невиновность в административном правонарушении он был вынужден неоднократно обращаться в прокуратуру с жалобы, в удовлетворении которых ему было отказано и свою невиновность ему удалось доказать только в суде. В рамках административного дела к нему меры процессуального принуждения не применялись. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он за медицинской помощью не обращался. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отсутствием доказательств в действиях должностного лица злоупотребления правами и вины в причинении истцу вреда, в удовлетворении требований о возмещении материального вреда истцу должно быть отказано. Кроме того, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ГИБДДД нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага и причинен моральный вред, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано. По мнению представителя ответчика, размер судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежит уменьшению, исходя из объема оказанной адвокатом помощи, отсутствия правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, с учетом правил о пропорциональности распределения судебных расходов. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой.

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, в отношении истца-отменено, жалоба ФИО1-удовлетворена; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно сообщению Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат Адвокатского кабинета ФИО4 

Таким образом, защитник ФИО4 непосредственно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, оказывая истцу юридическую помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашении, предметом соглашения является оказание юридической помощи ФИО1 по делу об административном правонарушении, вознаграждение адвоката составляет 15000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

По вышеуказанному соглашению истцом адвокату ФИО4 уплачены денежные средства в счет вознаграждения, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны РФ убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личные участия в судебных заседаниях, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей. Суд считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, он не подвергался.

Доводы истца о том, что он испытывал неудобства и переживания в связи с отсутствием возможности использовать свой поврежденный в результате ДТП автомобиль в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который ему необходим для того, чтобы доехать до места работы, до места жительства своей престарелой матери, нуждающейся в силу плохого состояния здоровья в посторонней помощи, исходя из того, что истец проживает в одном городе, а место его работы и место жительства его матери находятся в других городах, и ему приходилось пользоваться услугами общественного транспорта и такси, а на время рассмотрения административного дела ему посоветовали вообще не ремонтировать автомобиль, не доказывает нарушение его права на свободу передвижения или иных неимущественных прав истца. Переживания истца по поводу случившегося суд расценивает, как его субъективное восприятие происходивших событий, что не свидетельствует о нарушении каких-либо нематериальных благ.

Путем отмены судом административного постановления права истца были полностью восстановлены, в результате чего его ссылки на неоднократный отказ правоохранительных органов в удовлетворении жалоб, поданных истцом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен ему моральный вред, также являются несостоятельными и необоснованными. При этом доказательств рассмотрения правоохранительными органами жалоб истца на указанное административное постановление суду не представлено. 

Таким образом, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Судом установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 900 рублей.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. В связи с этим в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании материального вреда удовлетворено частично, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу расходы по оплате госпошлины частично в сумме 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера. Оснований для возврата госпошлины в большем размере не имеется, поскольку в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу (1 судебное заседание), ценность подлежащего защите нарушенного права, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя с учетом пропорциональности распределения судебных расходов 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную сумму в счет причиненного материального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, а всего взыскать 9600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5–отказать.

Возвратить ФИО5 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года