Председательствующий – судья Лаурс Е.С. № 22- 10036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 

<

дата> по п.«з» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>), к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, наказание не отбывал, содержится под стражей по другому уголовному делу с 

<

дата>,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, 

на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>., окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть его срок пребывания в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, с учетом тех данных, что согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. его действия не вызвали кратковременного расстройства здоровья, а также не причинили вреда здоровью потерпевшего. Считает, что судом не в полной мере были учтены его состояние здоровья, семейное положение, характеристика участкового инспектора. Полагает, что суд мог оставить ему прежний вид режима – колонию-поселение, а также назначить меньший срок наказания, с учетом отбытого срока. Обращает внимание суда, что он раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами дознания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>., суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе характеристика участкового инспектора, наличие заболеваний, инвалидности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 смягчающие его наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к правильному выводу о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 

<

дата>, поскольку преступление совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, влечет назначение наказания за совершенное им преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения осужденному – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания также верно применен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Оснований для зачета срока, указанного осужденным в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ не имеется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в указанный срок с 

<

дата>. до 

<

дата>. ФИО1 содержался под стражей по другому уголовному делу. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно присоединив частично неотбытое основное наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>., и полностью неотбытое дополнительное наказание по этому приговору, суд ошибочно указал о его присоединении частично, в связи с чем, приговор подлежит уточнению, указанием о частичном присоединении основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о частичном присоединении основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Луговкина А.М.