Дело № 1-121/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000816-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 22 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б., 

с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ФИО1., находясь на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от помещения автостанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО6

ФИО1 достоверно зная о том, что с расчетного счета указанной банковской карты можно совершать покупки бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода, а именно путем прикладывания банковской карты к электронному терминалу для оплаты товаров, не осведомленный о точной сумме денежных средств, находящихся на расчетном счете, из корыстных побуждений решил тайно совершать хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 12 часов 54 минут, находясь в помещении минимаркета «Весна» по адресу: 

<

адрес>, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товарно-материальные ценности, реализуемые в ассортименте в магазине. После этого ФИО1, понимая, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, зная, что работники магазина не осведомлены о собственнике банковской карты, его преступных намерениях, и при этом его преступные действия для них являются тайными, пользуясь тем, что потерпевшая Потерпевший №1, а также сотрудники банка ПАО «Сбербанк» находятся от него на удалении и не осведомлены о совершаемых им преступных действиях, расплатился денежными средствами в три операции на общую сумму 2 904 рубля 24 копейки, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, путем незаконного перевода на банковский счет собственника магазина за приобретенный товар посредством использования указанной банковской карты при безналичном расчете без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 904 рубля 24 копейки с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь там же, попытался оплатить тем же способом покупки: в 13 часов 01 минуту на сумму 736 рублей, в 13 часов 02 минуты на сумму 368 рублей, однако оплаты не прошли, так как Потерпевший №1, обнаружив вышеуказанные списания денежных средств с банковского счета, незамедлительно заблокировала проведение операций по счету.

В дальнейшем Потерпевший №1 застала ФИО1 на центральной площади 

<

адрес> и потребовала от последнего вернуть ее банковскую карту, тем самым преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступных намерений ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 3 572 рублей 64 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по пути домой напротив кафе «Наран» вблизи автостанции он увидел лежащую на земле банковскую карту серого цвета, забрал ее себе, чтобы проверить, есть ли на ней деньги. Он знал, что карта оснащена функцией «Вай-фай», можно оплатить покупки без ввода пин-кода, просто приложив карту к терминалу. Решил, что будет тратить деньги до тех пор, пока они не закончатся. Карту положил себе в карман. После этого он, Свидетель №2 и ее сожитель Свидетель №3 направились в магазин «Весна», расположенный на центральной площади 

<

адрес>. Он зашел в магазин примерно в 12 часов 45 минут, а Свидетель №2 с Свидетель №3 остались на улице. В магазине он выбрал себе сок «Добрый» за 180 рублей, подошел к кассе и расплатился, приложив найденную им банковскую карту к терминалу. Оплата прошла и тогда он понял, что на карте есть деньги, решил купить еще продукты питания. Он выбрал необходимые ему продукты, которые также оплатил картой, приложив ее к терминалу, на сумму 2452,24 рублей. После этого купил сигареты марки «Винстон» и жевательную резинку на общую сумму 272 рубля. Затем он решил купить еще продукты питания, хотел оплатить покупку на кассе на 736 рублей, но на карте было недостаточно средств. Он решил убрать все и оплатить только картофель, но на карте также было недостаточно средств. Он понял, что на карте нет денег, вышел из магазина, пошел к Свидетель №2 с Свидетель №3, и в этот момент к ним подошла женщина славянской внешности и сказала ему вернуть карту. Он ответил, что не знает ничего. Она пригрозила ему полицией, и он сразу же вернул ей банковскую карту, хозяйкой которой она была. В магазине он пробыл недолго, примерно до 13:00 часов. Свидетель №3 и Свидетель №2 он не говорил, что купил продукты, расплатившись найденной им банковской картой. Он понимал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежит, но все равно этим воспользовался. Если бы на карте еще были денежные средства, то он так и продолжил бы осуществлять на них покупки. Указал на признание вины, раскаяние в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

При проверке показаний на месте ФИО1 аналогичным образом рассказал и показал обстоятельства совершения преступления. При этом уточнил, что банковскую карту он нашел в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от помещения автостанции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-53).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания поддержал, указал на признание вины в совершении покушения на кражу с банковского счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 02 минут (л.д. 81-83).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и в деталях подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с №, привязанная к расчетному счету 

<

***>, которую она открыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов она, надев куртку, в кармане которой была вышеуказанная банковская карта, поспешила на автостанцию в 

<

адрес>. На протяжении 10-15 минут она находилась на территории автостанции, после чего вернулась на работу, и ей на ее сотовый телефон марки «Айфон 14» в 12 часов 46 минут пришло смс-сообщение от «900» о покупке на сумму 180 рублей в магазине «Весна». Сразу же в 12 часов 51 минуту поступило второе смс-сообщение о покупке на сумму 2 452,24 рублей в том же самом магазине. В этот момент она поняла, что свою банковскую карту обронила где-то в районе автостанции 

<

адрес>, так как более никуда с места работы не отлучалась. После совершения второй покупки она сразу же направилась в сторону продуктового магазина «Весна», который расположен на центральной площади 

<

адрес>. По пути следования ей поступили еще смс-сообщения от «900» о покупке в магазине «Весна» на сумму 272 рубля в 12 часов 54 минуты и о попытках покупок в 13 часов 01 минуту на сумму 736 рублей, в 13 часов 02 минуты на сумму 368 рублей, но данные две операции были отменены банком, так как она через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» заблокировала карту. Остаток на ее банковском счете составлял 668,40 рублей. Всего до начала совершения покупок на ее банковской карте было 3 572 рубля 64 копейки и, если бы она не заблокировала банковскую карту, человек, который нашел ее карту, потратил бы всю вышеуказанную сумму, так как он дважды после блокировки еще пытался осуществлять покупки в магазине «Весна». Далее, подходя к магазину, на крыльце она увидела выходящего из него мужчину славянской внешности на ви

<

адрес> лет. Она подошла к указанному мужчине и потребовала его вернуть ее банковскую карту, иначе она будет вынуждена обратиться в полицию. С ним на центральной площади рядом находились девушка и молодой человек азиатской внешности (буряты). Молодой человек славянской внешности сразу же отдал ей ее банковскую карту. На тот момент к месту уже приехали сотрудники полиции, и в ходе разбирательства она узнала фамилию данного мужчины – ФИО1 (л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, работающей в минимаркете "Весна", следует, что в данном магазине имеются терминалы для оплаты товаров бесконтактным способом по банковским картам без ввода пин-кода (л.д. 67-68).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00-12:30 часов они пошли в сторону автостанции 

<

адрес>, где встретились с ФИО1, с ним распили спиртное и пошли в сторону центра 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут напротив кафе «Наран» вблизи автостанции Сергей нашел какую-то банковскую карту, которую забрал себе. Далее они втроем направились на центральную площадь 

<

адрес>, где они остались на площади, а Сергей пошел в магазин «Весна». В магазине Сергей пробыл примерно около 15-20 минут, после чего вышел с пакетом продуктов, и в это время к ним подошла женщина славянской внешности, которая начала ругать Сергея и требовать от него банковскую карту. В тот момент они поняли, что банковская карта, которую нашел Сергей на автостанции, принадлежит данной женщине. Также в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Они не знали о том, что ФИО1 найденной банковской картой расплатился за покупки в магазине «Весна», так как им он об этом не говорил, и они у него ничего не спрашивали (л.д. 69-71, 72-74).

При осмотре сотового телефона марки «Айфон 14» потерпевшей Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-онлайн» в истории операций обнаружено проведение в магазине «Весна» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следующих платежей: в 12 часов 46 минут на сумму 180 рублей, в 12 часов 51 минуту на сумму 2 452 рубля 24 копейки, в 12 часов 54 минуты на сумму 272 рубля. Не прошли 2 платежа: в 13 часов 01 минуту на сумму 736 рублей, в 13 часов 02 минуты на сумму 368 рублей (л.д. 6-11).Пакет с приобретенными ФИО1 в магазине «Весна» продуктами, а также товарный чек на сумму 2 452 рубля 24 копейки изъяты в отделе полиции (л.д. 17-21).

Указанное ФИО1 место нахождения им банковской карты Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> в 10 метрах в юго-восточной стороне от здания № автостанции в 

<

адрес>, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-29).

В ходе осмотра помещения минимаркета «Весна» установлено его расположение по адресу: 

<

адрес>, а также наличие в нем на кассах терминалов оплаты (л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов, в выписке по счету дебетовой карты Потерпевший №1 имеется информация о том, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» имеет № **** 1435, привязана к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, и содержатся те же сведения о произведенных платежах, что и в приложении «Сбербанк-онлайн», приведенные выше. Также указано, что до момента оплаты покупок в магазине «Весна», на банковском счете было 3 572 рубля 64 копейки. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что платеж на сумму 2 452 рубля 24 копейки произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в магазине «Весна» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Оснований для самооговора ФИО1, его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Письменные доказательства получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно распорядился находящимися на банковском счете клиента банка Потерпевший №1 денежными средствами, безвозмездно изъяв их в свою пользу, в отсутствие на то ее, как собственника денежных средств, согласия. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца, поскольку потерпевшая, обнаружив хищение денежных средств со своего банковского счета, приняла меры к блокировке банковской карты. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, а также синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 61-65).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал и с выходом на место преступления показал обстоятельства его совершения, выдал похищенную банковскую карту, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на отсутствие у нее претензий к подсудимому.

Других смягчающих, а равно отягчающих наказание обстоятельств, судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование им раскрытию преступления суд не находит, поскольку в совершении преступления его изобличила потерпевшая.

Также, учитывая незначительность размера переплаты ФИО1, передавшего потерпевшей вместо 2 904 рублей 24 копеек 3 000 рублей, суд не считает возможным расценивать ее в качестве компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, когда условное осуждение не отменялось, не учитываются при признании рецидива преступлений, поэтому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 преступление не было доведено до конца, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики личности виновного, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Приходя к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд исходит и из того, что подсудимый совершил настоящее преступление в период условного осуждения за совершение корыстного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что указывает на его нежелание вести правопослушный образ жизни, устойчивую антисоциальную направленность его личности.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как ему надлежит отбывать наказание за совершение тяжких преступлений, и он считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими по вступлении приговора в законную силу следующим образом: 6 скриншотов из сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, выписку банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 го

<

адрес> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 скриншотов из сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, выписку банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева