Судья Дворянова Е.П. Дело № 22 - 2 /2026 (№22-5036/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката осужденной ФИО1 - Майкова Г.А.

адвоката осужденной ФИО2 - Ларионова М.Ю.

адвоката осужденной ФИО3 - Кузнецова С.В.

адвоката осужденного ФИО4- Овчинниковой Г.В.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Селезнева А.А.,

на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рожд. и ДД.ММ.ГГГГ года рож., работающая в МУП «Находка-Водоканал» юрисконсультом, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденную возложена обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания на следование к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, с последующей отменой по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рожд., официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего САО Р к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего АО А) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО СК П») к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего АО СК «Ч к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего АО ГСК «Ю») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «А») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев с удержание 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденную возложена обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания на следование к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения с последующей отменой по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.03.2023 г. на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Toyota» модели «Passo», 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> до полного погашения гражданского иска потерпевшего ООО СК «П», после чего арест отменить, запреты на распоряжение указанным имуществом снять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковых требований потерпевших.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у., ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., огласившей доводы жалоб и возражений, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,

- мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Майкова Г.А., полагавших, что имеются основания к отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием;

- мнение осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, полагавших, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, и просивших применить в отношении ФИО2 положения ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения сыном осужденной 14-летнего возраста;

- мнение защитника осужденной ФИО3 - адвоката Кузнецова С.В., поддержавшего возражения, поданные его подзащитной на апелляционные жалобы, полагавшего, что приговор в отношении осужденной ФИО3 отмене либо изменению не подлежит;

- мнение защитника осужденного ФИО4, - адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей, что в связи с тем, что ее подзащитным приговор не обжалован, он отмене либо изменению не подлежит;

- мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей возражения государственного обвинителя по делу, поступившие на апелляционные жалобы, полагавшей, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не подлежит, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 159.5 УК РФ за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по шести составам преступления) за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, в совершении которых установлена виновность ФИО1 и ФИО2 совершены осужденными в 2021 году в г.Находка Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене, как не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, назначения ей чрезмерно сурового наказания. Считает немотивированными выводы суда в части оценки доказательств, указывая, что суд, приняв как достоверные показания, данные на досудебной стадии, не устранил и не дал должной оценки противоречивым показаниям, не указал, на каких доказательствах он основывает свои выводы, а какие доказательства отвергает.

Оспаривая свою (ФИО1) виновность по факту инсценированного ДТП от 20.04.2021г., где потерпевшей является компания ООО СК П осужденная ФИО1, по указанному эпизоду преступления приводит доводы и в защиту осужденной ФИО2, считает предположением, не подтвержденным фактическими данными, позицию обвинения о том, что она (ФИО1), ФИО12 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества ООО СК «П путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора не ясно, какие именно показания ФИО2, ФИО12 и ее (ФИО1), суд положил в основу обвинительного приговора. Все материалы уголовного дела, которыми судья подтверждает ее, а также ФИО2 и ФИО12 виновность, содержат лишь информацию о том, что 20.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие и компания ООО СК П произвела выплату, а также документы, свидетельствующие о том, что в ходе ДТП она, то есть ФИО1, получила телесные повреждения в виде перелома носовой перегородки, и документы, подтверждающие тот факт, что после ДТП ФИО1 вызывала сотрудников ГИБДД.

В обоснование позиции о недоказанности вины, давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, указывает, что в приговоре суд пришел к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего П, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.Л.В.., но данные показания подтверждают лишь факт, что 12.05.2021г. по заявлению ФИО1 произвели выплату по страховому полису XXX № 057313116 по факту ДТП от 20.04.2021г. в размере 324 100 руб. Также суд привел показания свидетелей Б.А.В.., П.С.А.., которые являются врачами, однако они подтверждают только факт, что после ДТП 20.04.2021г. к ним обратилась ФИО1 с телесными повреждениями; показания свидетеля К.А.Е.., который является аварийным комиссаром, подтверждается тот факт, что извещение о ДТП от 20.04.2021г. он не заполнял, для оформления указанного ДТП не выезжал; из протокола очной ставки от 01.12.2022г. между ФИО12 и ФИО1, следует только то, что ФИО12 не отрицал, что в апреле 2021г. ФИО2, которая является подругой его супруги, предложила ему заработать 15 000 руб., для чего ему необходимо было предоставить грузовой автомобиль, после чего 20.04.2021 г. позвонила ему, попросила помочь инсценировать ДТП в качестве виновника, на что он согласился и по указанию ФИО2 приехал в с.Новолитовск, где возле магазина увидел автомобиль ФИО2, проехал за ней к выезду из с.Новолитовск, где последняя показала место, в котором он расположил грузовик таким образом, что передняя часть грузовика находилась к обочине, а задняя часть находилась на проезжей части, после чего, через непродолжительное время в заднюю часть его грузовика въехал автомобиль, который в ходе столкновения получил серьезные повреждения, из которого вышла ранее ему незнакомая ФИО1, которая держалась за лицо в области носа, при этом с ней он об инсценировке не договаривался, в оформлении ДТП не участвовал, именно ФИО2 передала ему денежные средства 15000 руб.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 15.05.2023г., согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, который находится в пользовании ФИО2, содержащий сведения о том, что 20.04.2021г. в период с 18:20 час. до 18:27 час. ФИО2 пыталась дозвониться до обвиняемого ФИО12, использующего абонентский номер №, что подтверждает тот факт, что ФИО2 и ФИО12 в день ДТП 20.04.2021г. не созванивались, в селе Новолитовск ФИО2 и ФИО12 оказались случайно.

Не понятно, по каким мотивам суд в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых берет за основу показания ФИО2 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, тогда как в ходе судебного заседания ФИО2 поясняла, что на предварительном следствии на нее оказывали давление, все протоколы допроса писал следователь, она их только подписывала без адвоката. Также не понятно, почему не взяты за основу показания ФИО12, который вину признал полностью, написал явку с повинной и его показания по факту ДТП совпадают с показаниями ФИО1

Также приводит доводы о том, что показания ФИО12 и ФИО2 по моменту ДТП сильно отличаются, так ФИО12 поясняет, что он отъехал с ФИО2 и в его транспортное средство произвела столкновение ФИО1, при этом он увидел ее впервые после ДТП, а ФИО2 поясняет, что отъехала с ФИО12, после чего уже она (ФИО15) подъехала к машине ФИО12, отъехала, а затем совершила столкновение, при этом указанные противоречия устранены в ходе следствия не были, очная ставка между ними не проведена.

Полагает, что по инкриминируемому ей и ФИО2 данному эпизоду отсутствует состав преступления, она (ФИО1) не могла совершить инсценировку ДТП, поскольку двигалась по главной дороге п. Новолитовск в дневное время и ей было неизвестно, где находится ФИО2 и неизвестный ей на тот момент ФИО12, кроме того, до ДТП ее транспортное средство было в технически исправном состоянии, автомашина на место ДТП приехала своим ходом, и все повреждения транспортное средство получило в результате ДТП, за которое ООО СК «Паритет-СК» произвел выплату, полученные денежные средства она (ФИО1) в полном объеме потратила на восстановление поврежденного транспортного средства. Считает, что денежные средства в размере 324 100 рублей, полученные от ООО «СК Паритет», не являлись страховой выплатой, в ООО «СК Паритет» она не предоставляла транспортное средство на осмотр повреждений после ДТП, что подтверждается актом осмотра ТС (том № 3, л.д. 26), скорее всего эксперт произвел осмотр транспортного средства по фотографиям, которые были загружены через госуслуги в момент оформления ДТП, поскольку в указанном акте указан перечень поврежденных деталей, не соответствующий реально поврежденным, так как в ходе следствия было установлено, что была сильно повреждена передняя часть принадлежащего ей транспортного средства, в результате чего у нее были передавлены ноги, а от сработавших подушек безопасности была сломана носовая перегородка, что подтвердили врачи, являющиеся по уголовному делу свидетелями.

Также указывает на то, что при вынесении приговора судом оставлено без рассмотрения то обстоятельство, что страховой компанией виновника ДТП является «СОГАЗ», при этом, в судебном заседании ни она, ни ФИО2, гражданский иск ООО «Паритет» полностью не признавали.

Полагает также, что судом при постановлении приговора допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, что выразилось в том, что в ходе предварительного следствия у подсудимой ФИО13 было выявлено заболевание: опухоль головного мозга, и в тот же период она перенесла операцию на головной мозг, после чего у нее начались эпилептические припадки, странности в поступках и высказываниях, что указывает на психическое нездоровье последней и необходимость проведения в отношении ФИО13 в силу п.3 ст.196 УПК РФ судебно- психиатрической экспертизы, чего органом следствия выполнено не было, вместе с тем, заболевание ФИО13 является обстоятельством, которое могло повлечь освобождение лица от уголовной ответственности, тем самым, невыполнение данных требований закона влекло возвращение уголовного дела прокурору.

В данной связи, в ходе судебного заседания, ею (ФИО1), было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО13, поскольку при таком заболевании и поведении ФИО13 имеются сомнения в ее вменяемости и способности отвечать за свои слова, поступки, и оценивать обстоятельства совершенных ею действий, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано, и, таким образом, суд, не установив вменяемость подсудимой ФИО13, вынес обвинительный приговор.

Также после неоднократных отложений судебного заседания в связи с неявкой подсудимого ФИО9, относительно которого стало известно, что последний находится на лечении в психиатрической больнице г.Находка, и отсутствием у суда подтверждающих медицинских документов о состоянии психического здоровья ФИО9, суд в отсутствие последнего, не оглашая сведений о том, с каким заболеванием и диагнозом находится ФИО9 на лечении, производил допрос представителей потерпевших САО «Ресо-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» 09 и 10 апреля 2025 г., представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование», подсудимой ФИО13, представителя потерпевшего ООО СК «Паритет-СК», свидетелей обвинения Т.З.А., Г.В.Ф.., Л.А.П. С.Л.В.., К.А.С.., оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Б.А.В., П.С.А. 28.05.2025г., допрошены свидетели обвинения М.А.Ю.., К.А.Е.., оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Л.И.М., К.Н.А.., не явившихся свидетелей обвинения Г.Г.Г.., З.А.А., Ф.А.А. допрошены свидетели обвинения Ш.Р.А.., Ю.Д.А., представитель потерпевшего АО СК «Чулпан», таким образом, практически все потерпевшие и свидетели обвинения были допрошены, либо оглашены их показания в отсутствие подсудимого ФИО9

Сведения, поступившие из психиатрической больницы г.Находка, суд огласил только 10 апреля 2025 г., поставив вопрос о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а в судебном заседании 14.05.2025г. председательствующий доложил, что согласно информации, которая поступила из филиала г. Находка ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО9 самостоятельно 03.05.2025г. обратился в психиатрическую больницу с просьбой о его госпитализации в психиатрический стационар, где ему был предварительно выставлен диагноз: «депрессивная реакция», длительность лечения ФИО9 не известна, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО9, а его защитник - адвокат Коротаева В.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу до его выздоровления, поддержанное государственным обвинителем, после чего судом вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 до его выздоровления.

Однако, как следует из доводов жалобы осужденной ФИО1, с указанным решением она не согласна, поскольку подсудимый ФИО9 не являлся в судебные заседания в связи с тем, что находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, и продолжение судебного заседания с возобновлением производства по делу после его явки, без доведения до участников процесса причины нахождения подсудимого ФИО9 на стационарном лечении в психиатрической больнице, является нарушением, так как участники процесса не обладали информацией, имелись ли на тот момент у суда медицинские документы о состоянии здоровья ФИО9, какой ему был выставлен диагноз, и мог ли суд продолжать судебное следствие уже тогда, когда ФИО9 явился в суд без анализа, способен ли ФИО9 понимать происходящее, поскольку по поведению ФИО9 внешне было видно, что он находился под воздействием каких-то препаратов, он смотрел в одну точку, ни на что не реагировал.

О том, что ФИО9 вменяемый, стало известно только в судебном заседании 05.06.2025г., когда председательствующий огласила выводы судебно-психиатрической экспертизы № 69 от 22.04.2025г., согласно которым ФИО9 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в судебных заседаниях.

Также указывает в доводах жалобы, что 25.06.2025г. перед допросом подсудимого ФИО9 судом оглашены сведения от 19.06.2025г., поступившие из филиала г.Находка ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в соответствии с которыми в ходе лечения ФИО9 был выставлен диагноз: «органическое расстройство личности в связи со свешанными заболеваниями», которое связано с черепно-мозговой травмой и с потреблением спиртных напитков, в связи с чем, ему было рекомендовано стационарное лечение, также указано, что первоначальный диагноз: «депрессивная реакция» был выставлен ошибочно, в настоящее время в госпитализации ФИО9 не нуждается, может участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом считает, что с учетом того, что в судебно-психиатрической экспертизе № 69 от 22.04.2025г., назначенной по постановлению суда от 10.04.2025г. в отношении подсудимого ФИО9 был не правильно выставлен диагноз, при таких обстоятельствах, суд должен был не приостанавливать производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО9 до его выздоровления, а назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, чего сделано не было, тем самым, практически все судебное следствие было проведено в отсутствие подсудимого ФИО9 без выяснения его психического статуса, что, по мнению автора жалобы ФИО1, является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, тогда как суд, в нарушение п.3 ст. 196 УПК РФ, и. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», не установив вменяемость подсудимого ФИО9, вынес обвинительный приговор.

Также указывает в жалобе на допущенное судом нарушение, что выразилось в том, что на стр. 288 приговора судья приводит доводы, что гражданский иск потерпевшего АО СК «Чулпан» к ФИО2, ФИО16, ФИО4 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО16 солидарно в пользу потерпевшего, поскольку ущерб и вред причинен по их вине, но в итоге взыскивает ущерб солидарно со всех троих подсудимых ФИО2, ФИО13, ФИО4, тем самым, описательная часть приговора противоречит итоговому решению.

Помимо вышеуказанных, осужденная ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором по всем иным эпизодам преступлений, не касающихся непосредственно ее осуждения, а инкриминируемых осужденной ФИО2, на оглашении которых в суде апелляционной инстанции настаивала, ссылаясь на единый приговор.

В указанной части приводит доводы, что ФИО2 не признает виновность по факту инсценированного ДТП от 15.01.2021г., где потерпевшей является компания САО «Ресо-Гарантия», поскольку ФИО2 не является субъектом инкриминируемого преступления, участия в инсценировке ДТП не принимала, у последней отсутствует корыстный мотив и умысел на получение какой-либо выгоды для себя, не установлена дата окончания преступления, сумма ущерба.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что ст.159.5 УК РФ предусматривает непосредственную ответственность за мошенничество именно в сфере страхования, где установлен специальный субъект преступления, каковым является страхователь или выгодоприобретатель. Для квалификации по этой статье необходимо, чтобы обман или злоупотребление доверием были направлены на получение страховой выплаты. При этом в качестве субъекта преступления выступает лицо, которое либо заключило договор страхования (страхователь), либо имеет право на получение страховой выплаты по этому договору (выгодоприобретатель), кроме того, субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, могут быть признаны и иные лица, вступившие в сговор с выгодоприобретателем, представитель страховщика, эксперт.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2021г. (том 2, л.д. 120) потерпевшей стороной в ДТП является транспортное средство «Subaru Legacy В4», собственником и водителем которого является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Виновной стороной в указанном ДТП является транспортное средство «Toyota Noah», собственником и водителем которого является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией АО «СОГАЗ».

Таким образом, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ субъектом преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ по факту ДТП от 15.01.2021г. может быть признан ФИО8, так как он является страхователем и выгодоприобретателем, и ФИО7, поскольку он является страхователем, и они были осведомлены об ФЗ «Об ОСАГО», тогда как ФИО2 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, и тем самым, не может являться субъектом преступления.

Также приводит доводы о том, что согласно обвинительного заключения ФИО14 у. был осведомлен о положениях ФЗ «Об ОСАГО», однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлено, каким образом ФИО14 у. был уведомлен об этом законе, если он не заключал договор страхования, а также является гражданином Узбекистана.

Согласно обвинительного заключения, ФИО14 у. предложил ФИО2 оказать ему и ФИО8 содействие в оформлении инсценировки ДТП, то есть вызвать аварийного комиссара, а также собрать пакет документов для подачи в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», на что ФИО2 из иной личной заинтересованности, из соображений дружбы ответила своим согласием. Однако в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 только позвонила аварийному комиссару и попросила его приехать на место ДТП для его оформления, а в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору цессии, заключенного с ФИО8, обратился Ю.Д.А., ФИО2 только передала Ю.Д.А. документы для подачи в страховую компанию, после чего Ю.Д.А.. передал последней страховую выплату, которую ФИО2 в полном объеме передала ФИО8, в связи с чем, учитывая, что выводы суда, признавшего ФИО2 субъектом указанного преступления, основаны на ошибочном толковании права, поскольку уголовный закон не устанавливает специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО8 не признавал предварительный сговор с ФИО14 у. и обращение в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, не подписывал договор цессии с Ю.Д.А. не получал страховую выплату, настаивая в ходе предварительного следствия, что ФИО2 обратилась к нему для того, чтобы он только нашел второго участника инсценировочного ДТП для того, чтобы совместно с ФИО14 у. получить страховую выплату, кроме того ФИО8 утверждает, что он предложил ФИО7 переговорить с ФИО14 у, что он присутствовал на месте инсценировки ДТП и давал пояснения аварийному комиссару.

Осужденный ФИО14 у. в ходе предварительного следствия утверждал, что он решил совершить инсценировку ДТП именно с ФИО8 и что ФИО2 в инсценировке ДТП не участвовала, ей необходимо было только собрать пакет документов для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, и по телефону вызвать на место ДТП аварийного комиссара, что ФИО2 и сделала, а в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» обратился по договору цессии Ю.Д.А.., после чего передал ФИО2 страховую выплату, которую последняя передала ФИО14 у., а тот, в свою очередь, всю полученную страховую выплату поделил с ФИО8

Таким образом, ФИО8 в ходе всего предварительного следствия давал последовательные показания о том, что у него не было предварительного сговора с ФИО14 у., хотя ФИО14 у. утверждал другое, приведенные показания содержат существенные противоречия в части наличия якобы совместного умысла и какого-либо сговора, которые суд не устранил, при этом в приговоре отразил, что доверяет показаниям подсудимых ФИО14 у., ФИО8, ФИО2 и ФИО7 по преступлению, где потерпевшей является САО «Ресо-Гарантия».

Приводит доводы о том, что по этому же эпизоду, где потерпевшим является страховая компания САО «Ресо-Гарантия», не установлена дата окончания преступления, также вызывает сомнение сумма ущерба.

Так, в обвинительном заключении указано, что 02.03.2021 по реестру денежных средств с результатами зачислений № 228 от 02.03.2021г. произведен перевод денежных средств в сумме 389 900,00 рублей с расчетного счета №

<

***>, открытого на САО «Ресо-Гарантия» в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя Ю.Д.А.. В ходе судебного заседания стороной обвинения приобщено платежное поручение № 8565 от 02.03.2021г., согласно которому САО «Ресо-Гарантия» с расчетного счета №

<

***> перевела на расчетный счет № 

<

***>, владельцем которого является ПАО Сбербанк денежные средства, в назначении платежа указано и на страховые выплаты по реестру № 228 от 02.03.2021 в соответствии с Договором 38273503 от 07.02.2018.

Согласно реестру № 228 от 02.03.2021г. с расчетного счета №

<

***> ПАО Сбербанк на счет получателя Ю.Д.А. были зачислены денежные средства в размере 389 900, 00 руб.

В материалах уголовного дела имеется справка, выданная САО «Ресо-Гарантия» (том № 2, л.д. 142) согласно которой, расчетный счет № 

<

***> принадлежит САО «Ресо-Гарантия», но согласно платежного поручения № 8565 от 02.03.2021г. указанный расчетный счет принадлежит ПАО Сбербанк.

В материалах уголовного дела имеется ответ САО «Ресо-Гарантия» (том 2, л.д. 135) из которого следует, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» по выплатному делу 24.02.2021г. была произведена страховая выплата в размере 389 900 руб., что вводит в заблуждение по дате окончания преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что перевод денежных средств по реестру с результатами зачислений № 228 произведен 02.03.2021г., при этом в указанном реестре наименование предприятия указано как СПАО «Ресо-Гарантия», тогда как в рамках данного уголовного дела потерпевшим является САО «Ресо-Гарантия», а в приговоре на странице 117 в предпоследнем абзаце вообще указано, что согласно уголовного дела (том 2. л.д. 133, 139) перевод денежных средств в размере 389 900 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на САО «РЕСО Гарантия» в ПАО «Сбербанк России» произведен 28.05.2021г.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено на основании реестра № 228 от 02.03.2021г., который называется реестр денежных средств с результатами зачислений, вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то в материалах дела отсутствует банковский документ, который бы подтверждал перевод денежных средств со счета САО «Ресо-Гарантия» на счет Ю.Д.А. как дату преступления.

В данной связи ФИО1 считает, что изъятие денежных средств с банковского счета их владельца невозможно установить допросом потерпевшего либо каким-либо свидетелем, данный факт можно установить только платежным поручением о переводе денежных средств со счета дотерпевшего САО «Ресо-Гарантия» на счет получателя Ю.Д.А.., который в материалах дела отсутствует, кроме того, из реестра № 228 от 02.03.2021 г. денежных средств с результатами зачислений отсутствует основание платежа, тем самым, не понятно, за что Ю.Д.А. переведены денежные средства, не смог ответь на этот вопрос и допрошенный в ходе судебного заседания 09.04.2025г. представитель потерпевшего САО «Ресо-Гарантия».

Кроме того указывает, что в приговоре суд пришел к выводу, что по эпизоду с потерпевшим САО «Ресо-Гарантия», предметом преступления являются не безналичные денежные средства, а денежные средства страховой компании, которые были переданы Ю.Д.А.. безналичным путем, а впоследствии были им обналичены и переданы ФИО2, однако в таком случае Ю.Д.А.. является потерпевшим либо представителем потерпевшего САО «Ресо-Гарантия», и если предметом преступления признаются наличные денежные средства, то есть день, когда Ю.Д.А. передал денежные средства ФИО2, то данная дата передачи денежных средств в описательной части приговора не указана, кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено преступление, предметом которого являются безналичные денежные средства, и не понятно, что является предметом преступления по другим эпизодам уголовного дела: безналичные денежные средства или наличные.

Ссылаясь на ст. 26.1, п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» обязана полностью выплатить страховой компании потерпевшего в ДТП САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 389 900,00 руб., но допрошенный в ходе судебного заседания 09.04.2025г. представитель потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» А.П.В. пояснил, что страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» возместила им сумму ущерба в размере 146 292,29 руб., в связи с чем, не понятно, за что САО «Ресо-Гарантия» перевела Ю.Д.А. денежные средства, таким образом, по данному эпизоду сумма ущерба не установлена.

Также, ссылаясь на ст.14.1 п.5 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что потерпевший САО «Ресо-Гарантия» не может являться гражданским истцом, поскольку материальный ущерб причинен страховой компании виновника ДТП, то есть АО «СОГАЗ», в связи с чем, гражданский иск САО «Ресо-Гарантия» должен быть оставлен без рассмотрения, но данный довод судом при вынесении приговора остался без рассмотрения.

Отрицая доказанность вины ФИО2 по факту инсценированного ДТП от 28.01.2021г., где потерпевшей является компания АО «АльфаСтрахование», осужденная ФИО1 указывает, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не принимала участия в инсценировке ДТП, корыстный мотив у последней отсутствует как и умысел на получение какой-либо выгоды для себя. В страховую компанию для получения страховой выплаты ФИО2 не обращалась, напротив, с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию АО «Альфастрахование» по договору цессии, заключенному с ФИО10, обратился Ю.Д.А.., а ФИО2 на безвозмездной основе всего лишь донесла все документы для ФИО17, который получил страховую выплату и передал ФИО2, которая полученную страховую выплату в полном объеме передала ФИО14 у.

Согласно постановлению №18810025190029532051 по делу об административном правонарушении с приложением (том № 2, л.д. 186-187) потерпевшей стороной в ДТП является транспортное средство «Subaru Legacy В4», собственником и водителем которого является ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована. Виновной стороной в указанном ДТП является транспортное средство «Nissan AD», водителем которого является Г.Г.Г.., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО не была застрахована, собственником ТС является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО со страховой компанией АО «Альфастрахование», тем самым, собственник транспортного средства ФИО8 являлся страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно акту АО «Альфастрахование» о страховом случае от 18.03.2021г. (том 2, л.д. 215) дорожно-транспортное происшествие от 28.01.2021г. признано страховым случаем, но имеются регрессные требования к лицу, причинившему вред, поскольку в том случае, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страховая компания выплатит возмещение пострадавшему, но затем предъявит регрессный иск виновнику ДТП, требуя возместить выплаченную сумму, в связи с чем, ФИО18 также не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, так как на момент ДТП у него отсутствовал заключенный договор страхования.

По указанному эпизоду осужденная ФИО19 оспаривает обвинение, в соответствии с которым с 15.01.2021г. по 28.01.2021г. у ФИО14 у. и ФИО8, осведомленных о положении ФЗ «Об ОСАГО», возник совместный преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды от совершения хищения денежных средств заранее неопределенной страховой компании путем инсценировки ДТП, поскольку не установлено, когда и каким образом ФИО14 у. был осведомлен о положении ФЗ «Об ОСАГО», если он не заключал со страховой компанией договор об ОСАГО, при этом является гражданином Узбекистана.

Также по указанному эпизоду оспаривает выводы об оказании ФИО2 содействия на безвозмездной основе ФИО8 и ФИО14 у. в переоформлении автомобиля «Subaru Legacy В4» в ГИБДД на ФИО10 для инсценировки ДТП, полагая, что органами предварительного следствия не установлено, каким образом ФИО2, оказала указанное содействие в переоформлении автомобиля, если оформлением автомобиля занимались сотрудники ГИБДД, и при этом присутствовал ФИО10, предоставивший транспортное средство «Subaru Legacy В4».

Оспаривает в доводах жалобы квалификацию преступления и сумму ущерба по факту инсценированного ДТП от 30.05.2021г., где потерпевшим признана компания АО «ГСК «Югория», указывая, что по материалам уголовного дела потерпевшей стороной в ДТП от 30.05.2021г. является транспортное средство «Subaru Legacy», собственником и водителем которого является подсудимая ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, но она являлась выгодоприобретателем. Виновной стороной в указанном ДТП является транспортное средство «Toyota HiluxSurf», собственником и водителем которого являлся подсудимый ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией АО «ГСК «Югория», тем самым, по факту ДТП от 30.05.2021 г. ФИО3 и ФИО11 могли быть субъектами преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, но никак не ФИО2, которая не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 вменяется, что в период с 15.05.2021г. по 30.05.2021г. у последней возник совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды от совершения хищения средств страховой компании путем инсценировки ДТП, для чего ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор и разделили между собой преступные роли, при этом роль ФИО2 состояла в приискании второго участника инсценировки ДТП, который выступит в качестве виновной стороны и предоставит для участия в инсценировке автомобиль; в вызове сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Находка для оформления административного материала, в связи с чем, для указанных целей ФИО2 привлекла ранее ей знакомого сотрудника ГИБДД К.А.С.. в день, когда тот будет находиться на дежурстве, а для подачи документов в страховую компанию после инсценировки ДТП ФИО2 и ФИО3 договорились обратиться к ней, похищенные деньги поделить между собой в разных долях. Также, согласно обвинительному заключению ФИО2 в ходе телефонных переговоров предложила ФИО13 (которая на тот момент находилась в г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области) за денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. обеспечить участие ее супруга ФИО12 в инсценировке ДТП в качестве водителя виновной стороны, который предоставит ТС, принадлежащее его отцу ФИО11 При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО2, согласно принятым на себя обязательствам сообщила о якобы произошедшей аварии сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Находка, которые прибыли на место ДТП для его оформления и составления административного материала, однако тут же указано, что в ходе оформления указанного ДТП, ФИО12 совместно с ФИО3 сообщили сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Находка заведомо ложные сведения об истинных обстоятельствах произошедшего ДТП.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что у ФИО2 и ФИО3 был умысел на совершение хищения денежных средств страховой компании САО «ВСК», хотя преступление по данному эпизоду совершено в отношении страховой компании АО «ГСК «Югория».

Цитируя в доводах жалобы, изложенные в приговоре, оглашенные судом показания ФИО2 об обстоятельствах инсценировки ДТП, указывает, что показания ФИО3, которые также были оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу обвинительного приговора, не соответствуют показаниям ФИО2 Кроме того, оглашенные показания ФИО3, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждают тот факт, что 24.07.2021г. ФИО2 передала ей страховую выплату в размере 190 000 руб., которые она потратила на личные нужды, оставшуюся часть денежных средств ФИО2 взяла себе в качестве возмещения денежных средств, потраченных на участие других участников инсценированного ДТП.

Также указывает о том, что из описательно-мотивированной части приговора по факту инсценировки ДТП от 30.05.2021г., следует, что вина ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем М.А.Ю.., тогда как и ФИО2, и свидетель обвинения М.А.Ю. в судебном заседании пояснили, что данной очной ставки не было.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, однако указанные показания ФИО3 в части того, что в момент инсценировки ДТП от 30.05.2021г. ФИО2 отсутствовала, поскольку куда-то уехала, содержат существенные противоречия с показаниями свидетеля обвинения ФИО20, который в ходе предварительного следствия утверждал, что на месте ДТП находилась ФИО2, однако судом не дано оценки указанным противоречивым показаниям.

В приговоре на л.д.197 указано, что виновность подсудимой ФИО2 в отношении потерпевшего АО ГСК «Югория» подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.05.2023г., которым осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру, который находился в пользовании обвиняемой ФИО2, в соответствии с которым 30.05.2021г. в период с 21:00 час. до 23:59 час. в ходе инсценировки ДТП обвиняемая ФИО2 созванивалась с обвиняемой ФИО3, обвиняемым ФИО12, обвиняемой ФИО13, обвиняемой ФИО1, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> края, 

<

адрес> 30м по направлению на юг; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, то есть в районе инсценировки ДТП по адресу: 

<

адрес>, стр. № 3 (том 23, л.д. 230-256), вместе с тем, данный факт напротив подтверждает тот факт, что ФИО2 в момент инсценировки ДТП отсутствовала и перемещалась по 

<

адрес> края, что также подтверждают показания подсудимой ФИО3, опровергая в указанной части показания свидетеля обвинения ФИО20

Указывает, что из приговора следует, что ФИО2 сообщила о якобы произошедшей аварии сотрудникам ОГИБД ОМВД России по г. Находка, тогда как из показаний ФИО3 следует, что именно она позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о том, что произошло ДТП, что подтверждается показаниями ФИО3, протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2022г.

Из приговора следует, что ФИО2 с ФИО3 поделили страховую выплату между собой в различных долях и распорядились ими по своему усмотрению, тогда как подсудимая ФИО3 и ФИО2 подтвердили тот факт, что ФИО3 получила от страховой выплаты 190 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 31 000 рублей остались у ФИО2, поскольку ФИО3 до этого у нее брала денежные средства в долг, а также ФИО2 со своих денежных средств проплатила участников инсценировки ДТП.

Также считает, что по факту ДТП от 30.05.2021г. не установлен предварительный сговор, поскольку не понятно о чем, с кем и где подсудимая ФИО3 договорилась об инсценировке ДТП, если органами предварительного следствия установлено, что последняя на принадлежащем ей автомобиле «Subaru Legacy», намерено въехала в заднюю часть автомобиля «Nissan Laurel» под управлением свидетеля обвинения ФИО21, то есть совершила столкновение с первым попавшимся транспортным средством, подумав, что он является участником инсценированного ДТП.

Кроме того, органами предварительного следствия по данному эпизоду не установлена сумма ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что 22.07.2021г. страховая компания АО «ГСК «Югория» перевела страховую выплату в размере 221 767.34 руб. за повреждения транспортного средства «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением осужденной ФИО3, которые были получены в результате ДТП с участием трех ТС «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер 

<

***>, «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак: 

<

***>, «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер X 479 НМ, так как они были уверены, что ФИО3 является потерпевшей стороной в указанном ДТП, только в ходе предварительного следствия стало известно, что ФИО3 в данном ДТП являлась виновником.

Согласно материалам уголовного дела сумма страховой выплаты в размере 221 767,34 руб. была образована на основании экспертного заключения, которое было сделано на основании акта осмотра транспортного средства № 457-07/21 от 01.07.2021г., в которую вошли повреждения транспортного средства «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер 

<

***>, а именно капот, бампер передний, фара левая передняя, фара правая передняя, панель передка, которые образовались от первого ДТП.

Однако в связи с тем, что органами предварительного следствия установлено, что первое ДТП не является уголовным преступлением, следует, что сумма ущерба повреждений, которые образовались в результате ДТП между транспортными средствами «Subaru Legasy» и «Nissan Laurel», являются гражданско-правовыми отношениями и не могут быть заявлены в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, установив, что второе ДТП является инсценированным, органы предварительного следствия должны были провести в отношении транспортного средства «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер 

<

***>, трасологическую экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, чтобы определить в результате какого из двух ДТП были получены повреждения указанного транспортного средства, после чего должны были провести автотехническую экспертизу для установления суммы ущерба по данному уголовному делу.

Вместе с тем, получается, что выплаченная страховой компанией АО «ГСК Югория» сумма в размере 221 767,34 руб. была образована за повреждения от двух ДТП, так как в данную сумму вошли гражданско-правовые отношения между ФИО3 и страховой кампанией АО «ГСК Югория» и причиненный ущерб в рамках данного уголовного дела, что ущемляет права подсудимых ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые не имели возможность погасить ущерб в рамках уголовного дела, чтобы примирится с потерпевшим, поскольку не все готовы выплачивать ущерб, который образовался от другого ДТП, которое органами предварительного следствия не вменяется, при этом защитник ФИО3 заявил, что как только приговор вступит в законную силу, они выйдут в суд с требованиями о взыскании выплаченной суммы ущерба со всех подсудимых.

Также осужденная ФИО1 приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 возместила в полном объеме страховой компании АО «ГСК Югория» гражданский иск в размере 221 767, 34 руб., решив все материальные вопросы со страховой компанией, то есть гражданско-правовые и в рамках уголовного дела, в связи с чем, страховая компания АО «ГСК Югория» предоставила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в отношении подсудимой ФИО3

В связи с чем, полагает, что доказательств, подтверждающих размер ущерба по делу на стадии предварительного расследования и в суде не было добыто, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков по факту того, что по данному эпизоду не установлена сумма ущерба, судом отказано с мотивировкой о том, что в результате заранее спланированных действий, ФИО3, как и планировала, стала пострадавшей стороной, а автомашина ФИО11 по просьбе ФИО12 признана виновной, в связи с этим страховой компанией принималась сумма выплаты согласно всем обстоятельствам, которые были изложены в документах о ДТП, а также подсудимая ФИО3 полностью возместила причиненный ущерб, с чем нельзя согласиться, так как указанные выводы не соответствуют нормам ГПК РФ, поскольку страховая компания производит страховую выплату именно тем участникам ДТП, в отношении которых не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и установлением степени вины в ДТП наделен только суд при рассмотрении исковых требований по взысканию ущерба.

Также осужденная ФИО22 оспаривает квалификацию действий осужденной ФИО2 по факту инсценировки ДТП от 12.08.2021г., вину в совершении которого ФИО2 признает частично, поскольку считает, что является пособником, приводит доводы о том, что ФИО2 является субъектом преступления, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (том № 4, л.д. 218) потерпевшим в ДТП является транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», водителем которого являлся ФИО23, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, виновной стороной в указанном ДТП является транспортное средство «Toyota Dyna», водителем которого являлся В.Д.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией АО ГСК «Югория», тем самым субъектами преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ по факту ДТП от 12.08.2021г. могут быть признаны ФИО23 и В.Д.А.., но никак не ФИО2, которая не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Кроме того, приводя в жалобе сведения о своей и ФИО2 личности, приводит доводы о назначении ей и ФИО2 очень сурового наказания, учитывая, что судом установлено, что она не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и не понятно, почему суд в приговоре не указал, что кроме того она работает, по месту работы характеризуется положительно, также в приговоре указано, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, с уточнениями, приведенными в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селезнев А.А. в интересах осужденной ФИО1, не согласившись приговором суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, телефонными переговорами ФИО1 однозначно не подтверждается то, что она непосредственно договорилась об инсценировке ДТП. Кроме того, в судебном следствии ФИО1 отказалась от ранее данных признательных показаний с указанием причин, по которым она такие показания давала, однако суд все же учел именно их в качестве доказательств при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего. Между тем, порядок получения выплаты при ДТП определен законом об ОСАГО, и этот порядок не может указывать на незаконность заявляемого потерпевшим в ДТП требования о выплате. Соответственно, показания потерпевшего не могут иметь значения при установлении умысла и факта сговора на инсценировку ДТП. Иные доказательства стороны обвинения, имеющиеся в деле, подтверждают только факт фактического ДТП, но никак не его инсценировку.

Учитывая изложенное, суд сделал выводы об инсценировке фактического ДТП и виновности в преступлении ФИО1 на доказательствах факта дорожно - транспортного происшествия, переговорах, в которых ФИО1 не участвовала, и предположении, что ФИО2 ранее сообщила ФИО1 о готовившемся мероприятии.

Кроме того, полагает, что суд назначил слишком суровое наказание ФИО1 с учетом ее личности, которая ранее не судима, имеет детей, и самостоятельно их воспитывает, не имеет отрицательных характеристик, не избегала уголовного преследования, а лишь не согласна с тем, как трактуются ее действия стороной обвинения.

Учитывая изложенное, просит состоявшийся в отношении ФИО15 приговор отменись и вынести в отношении нее оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе от 18.09.2025 г. осужденная ФИО2, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации ее действий, полагает, что приговор в отношении нее несправедлив вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда, изложенные в нем, касающиеся невозможности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, судом необоснованно отказано в применении к ней положений ст.82 УК РФ, предусматривающих отсрочку назначенного наказания, тем самым, принял суровое решение, которое затрагивает не только ее, а, самое главное – ее малолетнего сына К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает сама.

Полагает непоследовательным решение суда, который заменил ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, тем самым, признав, что обстоятельства совершенных ею преступлений, их общественная опасность и степень ее вины недостаточны для направления ее в исправительную колонию, вместе с тем, по формальным основаниям, сославшись, что применение ст.82 УК РФ, это право, а не обязанность суда, отказал в применении отсрочки отбывания наказания.

Считает, что по смыслу закона в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которое затрагиваются осуждением его родителя, что также находит свое отражение и в правовой позиции Верховного суда РФ.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки отбывания наказания, при этом, совершенные ею преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, признано активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников.

Кроме того судом исследованы сведения о ее личности, которые свидетельствуют об ее ответственном, законопослушном поведении как до, так и после совершения инкриминируемых преступлений. Ранее она не судима, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению родительских обязанностей.

При этом она не обжалует приговор в части доказанности вины и квалификации ее действий, а ее позиция в суде первой инстанции, выраженная в несогласии с квалификацией действий по ряду из инкриминируемых ей преступлений, была основана не на отрицании фактов участия в событиях, а лишь на степени погружения в них и отсутствия материальной выгоды.

Оспаривает выводы, в которых суд указал, что она проживает совместно с сожителем, и что у ее ребенка имеется родной отец М.Д.а., в отношении которого не установлено уклонения от выполнения родительских обязанностей, и что воспитанием ребенка, кроме нее, занимается бабушка, поскольку сведения, подтверждающие участие отца в жизни сына в материалах дела отсутствуют. С рождения сына она воспитывает его одна, своего биологического отца М.Д.А.. ребенок никогда не видел, и никакие отношения с ним сын не поддерживает. Кроме этого, отец ребенка имеет задолженность по алиментам на сумму 444 595, 75 рублей. Считает, что этому человеку отдавать ее сына нельзя, это нанесет ребенку неизгладимую психологическую траву и сломает его жизнь. Также полагает несостоятельной ссылку суда на наличие у нее сожителя при разрешении вопроса о применении отсрочки, поскольку официально брак с ним не зарегистрирован, ее сына он не усыновлял, законных прав на опеку не имеет. Также поясняет, что ее мать Р.Е.Н.., то есть бабушка, о которой указано в приговоре, длительное время отбывала наказание в исправительной колонии, отношений с ней они не поддерживают, в материалах уголовного дела не содержится сведений об участии Р.Е.Е.. в воспитании внука, и, таким образом, у ее сына, который к ней очень привязан, нет никаких родственников, кроме нее.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе в применении к ней положений ст.82 УК РФ

На основании изложенного, просит приговор изменить, применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО24 четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях, государственный обвинитель Салмина Д.А., а также осужденная ФИО3, полагают, что оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Селезнева А.А., не имеется, в связи с чем, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поданные на приговор апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции с жалобами на приговор, поданными осужденными ФИО25 и ФИО2, датированными от 13.08.2025г., идентичными по своему содержанию и объему, за исключением сведений о личности каждой из осужденных, которые содержатся в итоговой части жалоб. Кроме того, апелляционные жалобы принесены защитниками осужденных, адвокатами Селезневым А.А., и, соответственно, Вишняковым В.В.

При этом 18 сентября 2025 г., то есть задолго до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, осужденной ФИО2 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой последняя, не вдаваясь в вопросы доказанности вины и квалификации действий, просит не рассматривать ранее поданные ею (13.08.2025г.) и защитником апелляционные жалобы, не ориентироваться на доводы, изложенные в них, указанное ходатайство было поддержано в суде апелляционной инстанции 08.12.2025г., в связи с чем, до начала судебного следствия, судом апелляционной инстанции производство по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 от 13.08.2025 г. и ее защитника Вишнякова В.В. от 14.08.2025г., аналогичным доводам жалобы ФИО19, в связи с их не подержанием и отзывом, прекращено.

Вместе с тем, осужденной ФИО1, которая настоящим обжалуемым приговором признана виновной и осуждена только по одному событию преступления, в частности по факту инсценированного ДТП от 20 апреля 2021г., в апелляционной жалобе, приводятся доводы в отношении осужденной ФИО2 и иных лиц, осужденных этим же приговором по событиям преступлений, которые ФИО1 не инкриминировались, на оглашении которых судом апелляционной инстанции последняя настаивала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ у осужденной ФИО1 не имеется права и оснований обжалования судебного решения в отношении других лиц, в частности, осужденных настоящим обжалуемым приговором Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2025 г. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у. и ФИО3, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с приведением оснований к отмене приговора в отношении указанных лиц, которыми приговор не обжалован, и по обстоятельствам, которые к объему предъявленного последней в соответствии со ст. 252 УПК РФ обвинения не относятся, оценке при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции не подлежат, приговор в этой части законные права и интересы осужденной ФИО1 не затрагивает.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Селезнева А.А. в части осуждения ФИО1 по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2021 г. в отношении потерпевшего ООО СК «Паритет-СК», а также апелляционная жалоба (дополнительная) от 18.09.2025 г. осужденной ФИО2

Кроме того, в силу положений ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в ревизионном порядке вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений, которые бы соответствовали вышеуказанной норме, влекущих отмену обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

Осужденная ФИО2 не оспаривает доказанность вины и квалификацию ее действий по преступлениям, совершенным:

- в отношении потерпевшего САО Р 15.01.2021г.,

- в отношении потерпевшего АО А в период с 28.01.2021 г. по 29.01.2021 г., и 12.08.2021г.,

- в отношении потерпевшего АО СК Ч 06.05.2021 г.,

- в отношении потерпевшего АО Г 30.05.2021г.

Так, виновность ФИО2 в совершении совместно с ФИО7, ФИО14 у., ФИО8 инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 года, потерпевшим по которому признано САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» ФИО26, подтвердившего, что в ответ по запросу ФСБ предоставлялась информация о страховом случае от 15.01.2021 года в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, с участием транспортных средств «Subaru Legacy» под управлением ФИО8 и «Toyota Nоah» под управлением ФИО7, по указанному страховому случаю в страховую компанию обратился ФИО17 с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, в связи с чем, по указанному страховому случаю 02.03.2021 по реквизитам счета, предоставленному в страховую компанию ФИО17, была выплачена сумма 389 900 рублей. О том, что данный страховой случай создан искусственным путем, до обращения сотрудников ФСБ в САО «РЕСО-Гарантия» известно не было. При подаче заявления ФИО17 предоставил договор цессии, второй стороной по которому являлся ФИО8, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

- свидетеля К.А.Е.., являющегося аварийным комиссаром, подтвердившего на досудебной стадии производства по делу, что извещение о ДТП от 15.01.2021г. с участием автомобилей марки «Subaru Legasy B4», гос. регистр.знак 

<

***> RUS и марки «Toyota Noah», гос. регистр. знак 

<

***>, заполнено им. Данное ДТП оформлено европротоколом 400, после его заполнения участники ДТП ФИО8 и ФИО7 ознакомились с ним и поставили свои подписи. О том, что указанное ДТП было инсценировано в целях получения страховой выплаты, ему не было известно (т. 18, л.д. 59-64);

- свидетеля Ю.Д.А.., подтвердившего, что в 2021 году к нему обратилась ФИО2 с просьбой подать документы в страховую компанию на транспортное средство «Subaru Legacy B4», собственником которого являлся ФИО8, передав ему паспорт ФИО8, паспорт транспортного средства, СОР, извещение о ДТП и копию страхового полиса. Так как ему было известно, что ФИО2 оказывает юридические услуги по ДТП, никаких вопросов у него не возникло, подписи в документах и сами документы были оригинальные, договор цессии также был согласован с ФИО2, так как она подавала документы и показывала ему транспортное средство, а также вела диалог с собственником, и заверила его, что ФИО8 осведомлен о составлении указанных документов, и не будет возражать против того, чтобы данные документы будут подписаны за него, то есть от его имени, поскольку всё это делается в интересах самого ФИО8, в связи с чем, в договоре уступки права требования от 18.01.2021 и уведомлении он поставил подписи от имени ФИО27 16.02.2021 им был организован осмотр автомобиля марки «Subaru Legacy В4» 

<

***> на предмет наличия повреждений для последующего расчета суммы страховой выплаты, ключи от которого ему предоставила ФИО2 Сумма выплаты по данному страховому случаю была меньше 390 000 рублей, все денежные средства, которые поступили на его карту ПАО Сбербанк, он обналичил и отдал ФИО2, которая заплатила ему заранее оговоренные за его услуги 15000 рублей. О том, что ДТП инсценировано, он не знал, работал только с документами. ФИО2 обращалась к нему дважды по случаям ДТП, после чего они обращались в САО «Ресо-Компания» по ФИО8 и в АО «АльфаСтрахование» по ФИО10 (т. 18, л.д. 184-188, 189-194, 195-198, 199-209)

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- ответом начальника отделения безопасности САО Р филиал г. Владивосток А.П.В.., о причинении САО «РЕСО Гарантия» ущерба в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 15.01.2021 г. с участием автомашин «Тойота Ноах» и «Субару Легаси» в размере 389900 рублей (т. 2, л.д. 119);

- извещением о ДТП от 15.01.2021 года, согласно которому в 21-45 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Subaru-Legacy B4», гос.регистр.знак 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Toyota Noah», гос.регистр.знак 

<

***> под управлением И.В.В., согласно извещению виновником ДТП является И.В.В. (т. 2, л.д. 120-121);

- заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2021 года, поданное в САО «РЕСО-Гарантия» от имени Ю.Д.А.., согласно которому потерпевший (выгодоприобретатель) Ю.Д.А.. просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0152329551, выданному страховой организацией «РЕСО Гарантия» в связи со страховым случаем, произошедшим 15.01.2021 г., поврежденное имущество: «Субару Легаси Б4», гос.регситр.знак 

<

***>, собственник ФИО8; водитель, управляющий ТС, при использовании которого причинен вред: ФИО7. Обстоятельства страхового случая: водитель не выдержал безопасную дистанцию при движении задним ходом (т. 2, л.д. 122-125);

- договором уступки права требования от 18.01.2021 г., согласно которому ФИО8 (Цедент) уступает Ю.Д.А. (Цессионарий) в полном объеме право требования на получения исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси Б4», в связи с нарушением требований ПДД водителем автомобиля марки «Тойота Ноах» ФИО7, в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ХХХ № 0152329551, заключенному с СК «РЕСО гарантия» по страховому случаю, произошедшему 15.01.2021 года, (т. 2, л.д. 129-130);

- актом осмотра транспортного средства № ПР10834342 от 10.02.2021 года, - «Субару Легаси Б4», гос.регистр.знак 

<

***>, собственник ФИО8, описаны повреждения транспортного средства (т. 2, л.д. 131-132);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по реестру № 228 от 02.03.2021 г. на счета физических лиц, с реквизитами счета Ю.Д.А..: подтверждающей перевод на счет последнего денежных средств в сумме 389900,00 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого на САО «РЕСО Гарантия» (т. 2, л.д. 133, 139);

- расчетом размера расходов на восстановительные ремонт № ПР10834342 (ОСАГО) от 18.02.2021 года, согласно которому стоимость аналога транспортного средства – автомобиля марки «Subaru» модели «Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 620000 рублей, стоимость годных остатков составляет 230100 рублей (т. 2, л.д. 138);

- протоколами проверки показаний на месте от 31.10.2022 г. и 07.12.2023 г., с участием обвиняемого ФИО7, подтвердившего обстоятельства инсценировки ДТП от 15.01.2021 года с участием автомобилей марки «SubaruLegacyB4» и марки «ToyotaNoah», и лицах, участвующих в нем, пояснившего, что 15.01.2021 года встретился с ФИО8, после чего они сели к ФИО14 у. в автомобиль марки «Toyota МarkX», где находилась ФИО2, и все вместе обсудили инсценировку ДТП, в котором он согласился принять участие за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, при этом понимал, что инсценировка ДТП нужна, чтобы в дальнейшем ФИО8, либо ФИО14 у. получили страховую выплату (т. 6, л.д. 62-66, 108-111);

- протоколами проверки показаний на месте от 10.09.2021 и 01.12.2023, с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которых ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что при встрече у нее в офисе с ФИО14 у., последний предложил ей принять участие в инсценировках ДТП от 15.01.2021 и от 28.01.2021, на что она согласилась, кроме того указала на участок местности возле дома № 65 по ул. Угольная в г. Находка Приморского края, как на место, где была организована инсценировка ДТП от 15.01.2021 с участием автомобиля «SubaruLegacyB4» и автомобиля «ToyotaNoah», в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут, когда ФИО8 совместно с водителем автомобиля «ToyotaNoah» и ФИО14 у. инсценировали ДТП (т. 10, л. д. 22-34, т. 11, л. д. 10-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО14 у., подтвердил ранее данные им показания, в частности подтвердил, что договоренность об инсценировке ДТП между ним, ФИО8, а после с ФИО2, происходила на территории автомойки «Малина» в 

<

адрес> там же он предложил ФИО7 поучаствовать за денежное вознаграждение в инсценировке ДТП, в этом же месте ФИО2 передавала ему денежные средства от инсценировки ДТП, кроме того, указал на участок местности возле дома № 65 по ул. Угольная в г. Находка Приморского края, где им, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 15.01.2021 г. была организована инсценировка ДТП, указав, откуда он двигался на своем автомобиле марки «Subaru Legacy B4», и откуда двигался ФИО7 на автомобиле марки «Toyota «Noah», также пояснил, что (т. 14, л. д. 145-156, т. 15, л. д. 51-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023 г. с участием свидетеля ФИО17, подтвердившего ранее данные им показания, указавшего офис Сбербанка, в котором он обналичивал денежные средства, поступившие в качестве страховых выплат по страховому случаю о ДТП от 15.01.2021 года, указавшего на дом по 

<

адрес>, где расположен его офис, в котором он передавал ФИО2 денежные средства, поступившие в качестве страховой выплаты по страховому случаю о ДТП от 15.01.2021, а также получал от ФИО2 и готовил документы по указанному страховому случаю, кроме того указал на участок местности возле административного здания в 

<

адрес>, где находился осматриваемый, участвующий в ДТП автомобиль марки «SubaruLegacyB4» (т. 18, л. д. 210-221);

- протоколами очной ставки от 07.06.2022 между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО17 (т. 10, л.д. 61-66); (т. 11, л. д. 10-28); - от 27.01.2022 года между обвиняемой ФИО2 и обвиняемым ФИО8 (т. 13, л.д. 135-142); - от 23.03.2022 года между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО8 (т. 13, л.д. 143-150); - от 27.01.2022 г. между обвиняемой ФИО2 и обвиняемым ФИО14 у. (т. 14, л. д. 215-221); - от 24.03.2022 г. между свидетелем Ю.Д.А. и обвиняемым ФИО14 у. (т. 14, л.д. 222-227);

- протоколом явки с повинной от 08.09.2021 года, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что в середине января 2021 года он совместно с ФИО14 у. и ФИО28 инсценировал ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Subaru Legacy B4», гос.регист.знак 

<

***> и марки «Toyota Noah», гос.регистр.знак 

<

***>, с участием ФИО7, которого приискал лично он, с целью получения страховой выплаты (т. 12, л.д.236-237); -

- протоколом явки с повинной от 08.09.2021 года, согласно которой ФИО14 у. сообщил о том, что 15.01.2021 года он совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО2 инсценировал ДТП по адресу: 

<

адрес> (т. 14, л.д. 139);

- протоколами обыска: от 08.09.2021 года, проведенного в жилище ФИО8 по адресу: Приморский край, Партизанский район, СНТ Лебединая Падь, участок 293, д. 293; в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон марки «Xiaomi» модель М2002F4LG, (т. 21, л.д. 44-48); - от 08.09.2021 года, проведенного в жилище ФИО14 у. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Honor20» модели YAL-L21, (т. 22, л.д. 33-39); - от 08.09.2021 года, проведенного в жилище ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi М2007J3SY» и мобильный телефон марки «Xiaomi М1804D2SG» (т. 22, л.д. 107-109); - от 08.09.2021 г, проведенного в офисном помещении по месту работы ФИО17 по адресу: Приморский край, 

<

адрес> в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе: копия договора уступки права требования от 18.01.2021, копия договора уступки права требования от 18.01.2021, копия паспорта ФИО8, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9924 448509, квитанция СДЕК 1231498890; договор уступки права требования от 03.02.2021, уведомление от 03.02.2021, заявление на выплату ОСАГО Карапетян, уведомление от 18.01.2021 (т. 22, л.д. 138-140);

- протоколами выемки: - от 14.01.2022 года с участием представителя потерпевшего А.П.В.., у которого изъято выплатное дело ПР №10834342; с фототаблицей к протоколу (т. 16, л.д. 137-139); - от 25.04.2023 года с участием свидетеля Ш.А.К.., у которого изъят автомобиль марки «SubaruLegasyB4», государственный регистрационных знак 

<

***> (на момент 15.01.2021 года имел гос.регистр.знак Х 897 ХК) (т. 23, л.д. 180-182);

- заключением эксперта № 47 от 29.03.2022 года, согласно которому подписи от имени ФИО8 в предоставленных на исследование следующих документах: договор уступки права требования от 18.01.2021 на 1 листе, заключенный между ФИО8 и Ю.Д.А.., уведомление от имени ФИО8 в адрес руководства СК «Ресо Гарантия» от 18.01.2021 на 1 листе, исполнены не ФИО8, а иным лицом (т. 20, л.д. 26-32);

а также, иными исследованными доказательствами, в частности, протоколами осмотра предметов (документов) от 11.03.2022 г. (т. 16, л.д. 140-157); - от 11.01.2022 г. (т. 21, л.д. 54-65); - от 15.11.2021 г. (т. 22, л.д. 47-57); - от 11.04.2022 г. (т. 22, л.д. 115-131); - от 16.05.2022 г. (т. 22, л.д. 141-163); - от 23.09.2021 г. (т. 22, л.д. 164-180); - от 03.08.2022 г. (т. 23, л.д. 51-53); - от 04.10.2022 г. (т. 23, л.д. 79-83); - от 20.06.2023 г. (т. 23, л.д. 88-105); - от 26.07.2023 г. (т. 23, л.д. 170-172);- от 25.04.2023 г. (т. 23, л.д. 183-184); - от 10.05.2023 г. (т. 23, л.д. 208-216);- от 12.05.2023 г. (т. 23, л.д. 221-225); - от 15.05.2023 г. (т. 23, л.д. 230-256);- от 05.06.2023 г. (т. 24, л.д. 5-78); - от 30.09.2022 г. (т. 24, л.д. 92-135); - от 21.11.2022 г. (т. 24, л.д. 137-172); - от 05.07.2023г. (т. 24, л.д. 174-199); - от 11.04.2022 г. (т. 22, л.д. 115-131); - от 16.05.2022 г. (т. 22, л.д. 141-163); - от 23.09.2021 г. (т. 22, л.д. 164-180); - от 03.08.2022 г. (т. 23, л.д. 51-53); - от 04.10.2022 г. (т. 23, л.д. 79-83); - от 20.06.2023 г. (т. 23, л.д. 88-105); - от 26.07.2023 г. (т. 23, л.д. 170-172), полное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении совместно ФИО14 у., ФИО8 и ФИО10 инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021 года, потерпевшим по которому признано АО «АльфаСтрахование» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО А., подтвердившего, что в АО «АльфаСтрахование» 05.02.2021 года от имени Ю.Д.А.. поступило заявление о возмещении убытков в результате ДТП от 28.01.2021 г., произошедшего в 

<

...>, с участием автомобилей марки «SubaruLegacyB4», гос.регистр.знак 

<

***> RUS и «NissanAD», гос.регистрац.знак 

<

***> RUS, по результатам рассмотрения которого 19.03.2021 г. в связи с наступлением страхового случая Ю.Д.А. осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», и только в настоящее время от сотрудников правоохранительных органов им стало известно о том, что данное ДТП было инсценировано с целью получения страховой выплаты;

- свидетеля Г.В.Ф. - инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего, что период с 23:40 час. 28.01.2021 года до 01:20 час. 29.01.2021 г. поступило указание от дежурного выехать в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытию куда он увидел, что на проезжей части находился автомобиль марки «Nissan AD», гос.регситр.знак. 

<

***> RUS под управлением Г.Г.Г.., неподалеку от которого находился автомобиль марки «Subaru Legacy B4», гос.регистр.знак 

<

***> RUS, совершивший наезд на дерево, подл управлением ФИО10, который сообщил, что водитель Г.Г.Г.. не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем марки «Subaru Legacy B4», в связи с чем, он совершил наезд на препятствие - дерево. Виновником ДТП, исходя из обстановки на месте, а также с учетом пояснений указанных лиц, являлся Г.Г.Г., после чего им было составлено постановление № 18810025190029532051 в отношении Г.Г.Г. за нарушение требований ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, куда он внес данные водителей, обстоятельства ДТП, сведения о транспортных средствах и имеющихся на них повреждениях. Его коллега Т.В.А. с которым он выезжал для оформления указанного ДТП, составлял схему ДТП, после чего, оформив ДТП, они продолжили несение службы во время дежурства.

- свидетеля Т.В.А.. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.Ф., кроме того, пояснившего, что кроме водителей транспортных средств - участников ДТП, то есть К.В.Н. и Г.Г.Г.., насколько он помнит, на месте ДТП находился еще один человек, ранее незнакомый ему мужчина, который стоял рядом с Г.Г.Г. и как он понял, это был знакомый Г.Г.Г.

- свидетеля Г.Г.Г., оглашенными судом (т. 18 л.д. 8-12), из которых следует, что в 2014-2016 году он познакомился с земляком ФИО8, который проживает в г. Находка, и который примерно в 2018-2019 году передал ему в пользование автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был оформлен и находился в собственности ФИО8, кроме того он знаком с ФИО14 у., которого ФИО8 представлял ему как своего напарника по бизнесу, и с ФИО10, совместно с которым и с ФИО8 они работали в сфере строительства и ремонта. Также подтвердил, что встретившись 28.01.2021 на мойке, расположенной по ул. Малиновского в г. Находка с ФИО8, то сказал, что ему необходимо на автомобиле «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***> проехать в район ул. Шевченко в г. Находка, после чего сел за руль автомобиля на водительское сидение, во время движения ФИО8 с кем-то созванивался по мобильному телефону, и когда они проезжали по ул. Шевченко, автомобиль под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем марки «Subaru Legacy B4», который врезался в дерево. Когда они остановились и вышли с ФИО8 на улицу, он увидел, что из второго автомобиля вышли ФИО14 у. и ФИО10, после чего ФИО8 сказал, что сейчас будет оформляться ДТП, но так как у него нет с собой водительских документов, попросил его сказать сотрудникам ДПС, что в момент ДТП автомобилем управлял он, на что он согласился, так как они с ФИО8 давно знакомы, и он решил его выручить по-товарищески, и, таким образом, когда для оформления ДТП приехали сотрудники ДПС, он сказал им, что в момент ДТП автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***> управлял он.

- свидетеля Ю.Д.А.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 18, л.д. 184-188, 189-194, 195-198, 199-209), подтвердившего, что в 2021 году, ФИО2, после первого страхового случая, вновь обратилась к нему для подачи документов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДТП, где собственником транспортного средства «Subaru Legacy» являлся ФИО10, предоставив ему оригиналы документов, согласно которым он сформировал пакет документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, заключил договор цессии с ФИО10, в которых по просьбе ФИО2 подписи от имени ФИО10 проставил сам, так как ФИО2 при нем звонила собственнику, и заверила его в том, что ФИО10 не возражает против подписания данных документов от его имени. 05.02.2021 он поехал в г. Владивосток, где в офисе страховой компании «АльфаСтрахование» лично подал весь комплект документов, получил направление на осмотр автомобиля «Subaru Legacy В4» гос.регистр.знак 

<

***>, который проводился на территории административного здания по адресу: 

<

...>, ключи от автомобиля ему предоставила ФИО2 18.03.2021 он ездил в офис АО «АльфаСтрахование», по адресу: 

<

...>, где подписал соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.01.2021, согласно которому по ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Legacy В4», гос.регистр. знак 

<

***> была назначена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Указанная сумма 19.03.2021 поступила ему на банковскую карту, о чем он сообщил ФИО2, обналичил денежные средства в офисе Сбербанка, и передал их последней у себя в офисе 22.03.2021 г., из данных денежных средств ФИО2 ему передала денежные средства в сумме 15000 рублей. О том, что ДТП от 28.01.2021 с участием ФИО8 и ФИО10 было инсценировано, он не знал, об этом ни ФИО2, ни ФИО8, ни ФИО10, ни кто-либо еще ему не говорили.

Также свидетель Ю.Д.А. дал показания относительно переписки в приложении WhatsApp мобильного телефона марки XIAOMI с абонентским номером + 

<

***>, находящимся в пользовании К.К.В., пояснив, что в ней содержатся фотографий транспортных средств – участников ДТП, которые К.К.В. прислала ему 29.01.2021г., так как, когда она приходила к нему в офис и интересовалась по поводу возможности направления через него документов в страховую компанию в целях получения страховой выплаты, он ей сказал, что в страховых компаниях часто запрашивают фотоматериал с места ДТП.

Кроме этого, виновность К.К.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ОАО «Альфа Страхование» подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- ответом от 01.06.2021 г., согласно которому сумма ущерба, понесенная ОАО «Альфа Страхование» в результате ДТП от 28.01.2021 г. с участием автомобилей «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 400 000 рублей (т. 2, л.д. 185);

- постановлением 18810025190029532051 по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г. со схемой места совершения ДТП, согласно которому Г.Г.Г. 28.01.2021 г. в 23:40 час. в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***>, от чего автомашина «Субару Легаси Б4», совершила наезд на препятствие (дерево) (т. 2, л.д. 186-187, л.д. 247-249);

- паспортом транспортного средства серии 25 РВ № 071818, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 463179 от 28.01.2021 года, в соответствии с которыми собственником ТС «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО10 (т. 2, л.д. 190-192);

- паспортом транспортного средства серии 25 ТР № 180791, страховым полисом ОАО «Альфа Страхование» ХХХ №0120626428 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым собственником и страхователем транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО8 (т. 2, л.д. 193, 195-196);

- договором уступки права требования от 03.02.2021 г., согласно которому ФИО10 (Цедент) уступает Ю.Д.А. (Цессионарий) в полном объеме право требования на получения исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, который ФИО10 понес в результате ДТП от 28.01.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси Б4», госуд.регистр.знак 

<

***>, в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля марки «Ниссан АД», госуд.регистрац.знак 

<

***>, Г.Г.Г.., в том числе право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ХХХ № 0120626428, заключенному с СК «Альфа Страхование» по страховому случаю, произошедшему 28.01.2021 года, (т. 2, л.д. 197-198);

- уведомлением от 03.02.2021 г., согласно которому ФИО10 уведомил СК «Альфа Страхование» о факте подписания договора уступки права требования по факту ДТП от 28.01.2021 г. с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, право требования суммы страхового возмещения переходит к Ю.Д.А. (т. 2, л.д. 199);

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2021 года, согласно которому 29.01.2021 года в 23:40 час. по адресу: г. Находка, ул. Шевченко, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и автомобиля марки Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Г.Г.Г. виновником ДТП, согласно извещению является Г.Г.Г.. (т. 2, л.д. 205-206);

- заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 3992/133/00845/21 от 05.02.2021 г., поданным в СК «Альфа Страхование» от имени Ю.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0120626428, выданному страховой организацией «Альфа Страхование» в связи со страховым случаем, произошедшим 28.01.2021 г. (т. 2, л.д. 207-211);

- актом осмотра транспортного средства № 869 от 08.02.2021 г., согласно которому было осмотрено транспортное средство «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО10, описаны повреждения транспортного средства (т. 2, л.д. 213-214);

- экспертным заключением № 3992/133/00845/21 от 12.02.2021 года, согласно которому стоимость аналога транспортного средства – автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 634 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151900 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Субару Легаси Б4», составляет 1 113 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 796 900 рублей (т. 2, л.д. 218-230);

- соглашением от 18.03.2021 г., согласно которому СК «Альфа Страхование» и Ю.Д.А.. заключили соглашение о том, что в случае признания заявленного события, произошедшего 28.01.2021 г. по полису страхования ХХХ 0120626428 с транспортным средством «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем, денежная выплата по страховому событию составит 400 000 рублей (т. 2, л.д. 233);

- актом о страховом случае от 18.03.2021 г. и платежным поручением №324753 от 19.03.2021 г., согласно которому сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0120626428 страховой акт № 3992/133/00845/21/00007 в размере 400 000 рублей осуществлена АО «Альфастрахование» по безналичному расчету со счета 

<

***> на счет Ю.Д.А. № 

<

***> (т. 2, л.д. 234, 236);

- протоколом очной ставки от 24.03.2022 г. между свидетелем Ю.Д.А. и обвиняемым ФИО10, согласно которому обвиняемый ФИО10 пояснил, что 28.01.2021 года по просьбе ФИО8 на его имя, для инсценировки ДТП, был переоформлен автомобиль марки «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак 

<

***>, оформлением которого занималась ФИО2, кроме того, ФИО8 предложил ему поучаствовать в инсценировке ДТП, на что он согласился, в связи с чем, 28.01.2021 г. на автосервисе в 

<

адрес> они совместно с ФИО8, ФИО14 У., обсудили детали инсценировки ДТП, и в 23-00 час. осуществили ДТП, сообщив о нем в дежурную часть ГИБДД по г. Находка, в качестве виновной стороны выступал водитель автомобиля марки «Nissan AD» Г.Г.Г. а он был водителем пострадавшей стороны. В последующем по просьбе ФИО2 он забрал в ГИБДД извещение о произошедшем ДТП для страховой компании, которое передал ФИО8 Участник очной ставки Ю.Д.А. пояснил, что по поводу инсценировки ДТП от 28.01.2021 года он ничего сказать не может, так как по просьбе ФИО2 он занимался только подачей документов в страховую компанию для получения страховой выплаты по факту ДТП, а также осмотром транспортного средства с экспертом от страховой компании. (т. 7, л.д. 74-78);

- протоколом очной ставки от 09.06.2022 г. между свидетелем Г.Г.Г.. и обвиняемым ФИО10, согласно которому обвиняемый ФИО10 пояснил, что при нем с Г.Г.Г. никто из участвующих лиц обстоятельства инсценировки ДТП не обсуждал. 28.01.2021 года он увидел Г.Г.Г. уже после того, как автомобиль марки «Nissan AD» задел автомобиль марки «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14 у., после чего они въехали в дерево.; свидетель Г.Г.Г.. в ходе очной ставки, пояснил, что ему не было известно о том, что ДТП от 28.01.2021 года было инсценировано, рассказал об обстоятельствах ДТП, и его оформлении (т. 7, л. д. 79-83);

- протоколом очной ставки от 07.06.2022 г. между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Ю.Д.А. согласно которому обвиняемая ФИО2 подтвердила, что как и в случае с инсценировкой ДТП от 15.01.2021, она предоставила ФИО17 по ДТП от 28.01.2021 г. весь пакет документов (т. 10, л. д. 61-66);

- протоколом очной ставки от 27.01.2022 г. между обвиняемой ФИО2 и обвиняемым ФИО8, согласно которому обвиняемая ФИО2 подтвердила, что в середине марта 2021 года ФИО17 была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 руб., которые тот обналичил и передал ей, при этом Ю.Д.А. взял в качестве вознаграждения из этих денежных средств себе примерно 15000 – 20000 рублей. В этот же день, когда она получила вышеуказанные денежные средства от Ю.Д.А. она встретилась с ФИО8 и передала ему 300 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме примерно 70 000 рублей в этот же день она передала ФИО14 у., который являлся организатором инсценировки ДТП, при этом участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО8 показал, что от ФИО2 ему стало известно, что документы по инсценировке ДТП для получения страховой выплаты она подала через Ю.Д.А.., в середине марта 2021 года ФИО2 передала ему денежные средства в сумме примерно 240 000 рублей, пояснив при этом, что часть денежных средств та взяла себе (т. 13, л.д. 135-142);

- протоколом очной ставки от 23.03.2022 г. между свидетелем Ю.Д.А.. и обвиняемым ФИО8, в ходе которой ФИО8 пояснил, что ФИО2 занималась оформлением документов при подаче в страховую компанию для получения компенсации по ДТП, подав документы через Ю.Д.А. после чего в середине марта 2021 г. передала ему денежные средства в сумме примерно 240 000 рублей, пояснив, что часть денежных средств оставила себе (т. 13, л.д. 143-150);

- протоколом очной ставки от 27.01.2022 г. между обвиняемой ФИО2 и обвиняемым ФИО14 у., в ходе которой ФИО2 подтвердила, что в середине марта 2021 г. Ю.Д.А. была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 руб., которые тот обналичил и передал ей, при этом взял в качестве вознаграждения примерно 15000 – 20000 рублей. Встретившись в этот же день с ФИО8, она передала ему 300 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме примерно 70 000 рублей, передала ФИО14 у. (т. 14, л. д. 215-221);

- протоколом очной ставки от 24.03.2022 г. между свидетелем Ю.Д.А. и обвиняемым ФИО14 у., в ходе которой ФИО14 у. пояснил, что ему не известно, знал ли Ю.Д.А.. о том, что ДТП от 28.01.2021 было инсценировано с целью получения страховой выплаты, а свидетель Ю.Д.А.. пояснил, что денежные средства по страховому случаю о ДТП от 28.01.2021 он получил в полном объеме, и передавал их ФИО2, получив от нее свой гонорар за оказанные услуги в размере примерно 15 000 – 20 000 рублей. (т. 14, л.д. 222-227);

- протоколами проверки показаний на месте от 09.08.2023 г. с участием ФИО10 (т. 7, л. д. 110-116), в ходе которой последний пояснил, что в период с 15.01.2021 по 28.01.2021 он вступил в сговор с ФИО8, согласившись поучаствовать в инсценировке ДТП, для чего по указанию ФИО8 приехал на автомобиле в Отделение № 3 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, где автомобиль марки «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>, был переоформлен на его имя, при этом подачей документов и проведением его осмотра занималась ФИО2

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2021 г. с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что 28.01.2021 г. она организовала перерегистрацию автомобиля «SubaruLegacyB4», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ФИО14 взял под выкуп у собственника, на ФИО10, который в этот же день принял участие в инсценированном ДТП в качестве водителя пострадавшей стороны (т. 10, л. д. 22-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2023 г. с участием обвиняемой ФИО2, в ходе которой последняя подтвердила, что на территории административного здания № 1 «А» по ул. Малиновского в г. Находка, ФИО14 у. предложил ей принять участие в инсценировках ДТП от 15.01.2021 и от 28.01.2021, на что она согласилась, также показала, что в инсценированных ДТП использовались автомобили марки «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и государственный регистрационный знак 

<

***>, и что 28.01.2021 для проведения инсценировки ДТП она организовала переоформление автомобиля марки «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>, на имя ФИО10 в целях получения страховой выплаты (т. 11, л. д. 10-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2023 г. с участием обвиняемого ФИО14 у., подтвердившего, что на автомойке «Малина», расположенной в 

<

адрес> находится офис ФИО2, где 28.01.2021 в ходе личных встреч он договаривался об инсценировке ДТП с ФИО8, а после с ФИО2, и возле которого ФИО2 передавала ему денежные средства от инсценировки ДТП от 28.01.2021 (т. 15, л. д. 51-60);

- протоколом выемки от 04.03.2022 г., в ходе которой в помещении служебного кабинета №3 Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

...>, у представителя потерпевшего ФИО30 изъяты выплатные дела № 3992/133/00845/21/001 на 34 л., № 3992/PVU/03361/21/001 на 19 л. (т. 16, л.д. 28-30);

- заключением эксперта № 48 от 15.04.2022 г., согласно которому подписи от имени ФИО10 в предоставленных на исследование договоре уступки права требования от 03.02.2021г. по страховому случаю, произошедшему 28.01.2021; в уведомлении от 03.02.2021 г. от имени ФИО10 в адрес руководства СК А по факту ДТП от 28.01.2021г., в договоре уступки права требования от 03.02.2021г. по страховому случаю, произошедшему 29.01.2021г., в уведомлении от 03.02.2021 г. от имени ФИО10 в адрес руководства СК А по факту ДТП от 29.01.2021 г., в извещении о ДТП от 29.01.2021, исполнены не ФИО10, а иным лицом. Рукописная запись (расшифровка подписи от имени ФИО10 в извещение о дорожно-транспортного происшествии от 29.01.2021 исполнена не ФИО10, а иным лицом (т. 20, л.д. 74-82);

- протоколом обыска от 08.09.2021 г., проведенного с участием ФИО2, в ходе которого в автомашине марки «InfinitiFX35 Premium», государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены и изъяты копия страхового полиса серии XXX № 0145309835 от 28.01.2021 г. АО ГСК «Югория», где в качестве страхователя автомобиля марки SubaruLegaicy В4, госуд.регистр.знак 

<

***> выступает ФИО10 (т. 21, л.д.191-195);

- протоколом явки с повинной от 08.09.2021 г., согласно которому ФИО8 сообщил о том, что в конце января 2021 года он инсценировал ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***> с целью получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей путем обмана сотрудников страховой компании АО «АльфаСтрахование», из указанных средств он заработал 240 000 рублей (т. 12, л.д.236-237);

- протоколом явки с повинной от 09.09.2021 г., согласно которой ФИО14 у. сообщил о том, что 28.01.2021 г. он совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО2 инсценировал ДТП по адресу: 

<

адрес> (т. 14, л.д. 140);

А также иными, исследованными судом доказательствами, в частности, - протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2021 г., которым осмотрен CD-R диск с результатами ОРД, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащий разговоры лиц, причастных к совершению инсценированного 28.01.2021 г. ДТП с участием автомобилей марки «NissanAD», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «ToyotaNoah», государственный регистрационный знак 

<

***>;

от 28.01.2021г.:

- в 11:08:04 ФИО8 интересуется у ФИО14 у. о том, что говорить ФИО2, которая спрашивает, где машина, почему не на ГАИ, ФИО14 у. предлагает отдать деньги ФИО2 за то, что она «выдернула ПТСку»;

- в 11:09:29 ФИО8 говорит мужчине по имени ФИО10 о необходимости подъехать на ГАИ, к 11 там быть, не забыть паспорт;

- в 11:18:30 ФИО8 интересуется, завел ли ФИО10 машину, договариваются встретиться у ГАИ;

- в 14:41:09 ФИО2 интересуется местонахождением ФИО8, сообщает, что едет на кофе-машину на МЖК, предлагает ФИО8 подъехать, забрать ключи и отогнать машину от ГАИ, ФИО8 говорит о том, что сейчас возьмет водителя и подъедет;

- в 20:23:00 ФИО14 у. говорит о том, что необходимо срочно найти виновника, ФИО8 предлагает «Демио», ФИО14 у. говорит, что надо машину побольше, также говорит о том, что по поручению ФИО2 другие тоже ищут;

- в 21:59:37 ФИО14 у. сообщает, что едет к ФИО2 на МЖК, предлагает оставить ему ключи, и он все сам сделает, если так скажет ФИО2, на что ФИО8 говорит, что одного его не отпустит, тоже подъедет;

- в 22:38:21 ФИО14 у. сообщает о том, что все наготове, сейчас подъедет человек по их вопросу, ФИО8 говорит, что тоже подъедет;

- в 23:08:04 ФИО8 говорит «Альфа», ФИО14 у. у кого-то спрашивает пойдет ли, отвечает ФИО8, что пойдет, на вопрос ФИО14 у. о том, кто едет, ФИО8 отвечает, что «Адэ»;

- в 23:27:41 ФИО8 интересуется у мужчины по имени Арм с ограничением у него страховка или без, Арм отвечает, что с ограничением, там трое, ФИО8 интересуется, может ли он третьего человека посадить за руль;

- в 23:28:29 пока идет вызов, ФИО8 переговаривается с ФИО14 у. и ФИО2, ФИО14 у. уточняет – «Адэ?» и не лишен ли он, ФИО8 отвечает, что звонит «Адэ», он не лишен, говорит, что, если сегодня получится с «Демио», то завтра забирают;

- в 23:30:05 ФИО8 просит мужчину по имени Арм скинуть фото прав, говорит, что переживать не стоит, по страховке ничего не будет, обещает перезвонить;

от 29.01.2021 г.

- в 00:01:53 ФИО31 звонит в дежурную часть, пока идет вызов, разговаривает с мужчиной, перемешивая русский язык с этническим, спрашивает, поставили ли аварийный знак, с дежурным ФИО8 разговаривать не стал; 29.01.2021 года в 00:03:21 ФИО8 говорит с кем-то на этническом языке, потом переходит на русский, говорит, что хотел обогнать, поскользнулся, занесло;

- в 11:00:21 ФИО8 сообщает, что вчера попал в аварию, спровоцировано, на «Субару», просит занять 10-15000 рублей, говорит о том, что их срочно нужно отдать;

- в 11:57:19 ФИО2 интересуется о том, что с машиной «Субару», ФИО8 отвечает, что пока непонятно, документы и ключи он оставил у администратора, до ФИО10 дозвониться не может, ФИО2 говорит о том, что справку возьмет сама, ей нужны копии паспорта и прав ФИО10, а также копия протокола, интересуется, пригнали ли на мойку «Тойота Премио» и «Фит», ФИО8 отвечает утвердительно;

- в 13:11:47 ФИО8 интересуется у мужчины по имени Слава, есть ли у него права и страховка на машину, Слава отвечает утвердительно, страховка без ограничений, ФИО8 говорит, что нужны копии его прав, страховки и СОР, что есть возможность заработать, на что Слава говорит, что ему виновником быть нельзя, это было уже три раза, ФИО8 отвечает, что сделает его пострадавшим через 3 месяца;

- в 13:15:59 ФИО8 интересуется, сделал ли ФИО10 ксерокопии документов, просит принести их к администрации;

от 30.01.2021 г.

- в 20:51:30 ФИО14 у. сообщает, что ФИО2 сказала, что по серому «Субару» скорее всего будет переосмотр, надо вернуть обратно то, что поправляли в машине;

от 17.02.2021 г.

- в 13:08:07 ФИО2 сообщает ФИО8, что ждет осмотрщиков, интересуется, где ФИО10;

от 30.03.2021 г.

- в 17.00:32 ФИО2 сообщает ФИО14 у., что отдала ФИО8 300000, остальное забрала себе (т. 22, л.д. 182-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2022 г. (т. 16, л.д. 31-69); - протоколом осмотра предметов от 11.01.2022 г. (т. 21, л.д. 54-58, л.д. 59-62, 63, 64, 65); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2022 г. (т. 21, л.д.196-215); - протоколом осмотра предметов от 15.11.2021 г. (т. 22, л.д. 47-57); - протоколом осмотра предметов от 11.04.2022 г. (т. 22, л.д. 115-131); - протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 г. (т. 22, л.д. 141-163); - протоколом осмотра предметов от 03.08.2022 г. (т. 23, л.д. 51-53); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2022 г. (т. 23, л.д. 63-77); - протоколом осмотра предметов от 03.08.2022 г. (т. 23, л.д. 51-53); - протоколом осмотра предметов от 04.10.2022 г. (т. 23, л.д. 79-83); - протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 г. (т. 23, л.д. 88-105); - протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 г. (т. 23, л.д. 170-172); - протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 г. (т. 23, л.д. 208-216); - протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 г. (т. 23, л.д. 230-256); - протоколом осмотра предметов от 05.06.2023 г. которым осмотрен CD-RW диск с информацией о соединениях, установлены соединения обвиняемого ФИО14 у., использующего абонентский номер №, с обвиняемой ФИО2, использующей абонентский номер №, в том числе, на 28.01.2021 г. (т. 24, л.д. 5-78); - протоколом дополнительного осмотра предметов от 30.09.2022 г. (т. 24, л.д. 92-135); - протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.11.2022 г. (т. 24, л.д. 137-172); - протоколом дополнительного осмотра предметов от 05.07.2023 г. (т. 24, л.д. 174-199); - протоколом осмотра предметов от 22.09.2023г. (т. 24, л.д. 201-203), полное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении совместно ФИО13, ФИО4 инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2021 года, потерпевшим по которому признано АО СК «Чулпан» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО СК Ч, пояснившего, что 29.04.2021 г. между АО Ч и ФИО13 был заключен договор ОСАГО о страховании ее ответственности при эксплуатации автомобиля марки «Subaru» модели «Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>. 11мая 2021 от имени ФИО1 в офис филиала А в 

<

адрес>, который является представителем АО СК «Ч в Приморском крае, поступило заявление на страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.05.2021 г. в 

<

...>, с участием автомобилей марки «Subaru» модели «Legacy B4», госуд.регистр.знак «М771ОТ125» и марки «Mazda» модели «Titan», госуд.регистр.знак В 369 НВ 125, по результатам рассмотрения которого ФИО1 28.05.2021 г. в связи с наступлением страхового случая осуществлена страховая выплата в размере 348 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», а впоследствии от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что указанное ДТП было инсценировано, в связи с чем, АО СК «ЧФИО280 нанесен ущерб в размере 348 000 рублей, поскольку в данном случае для получения страховой выплаты не имелось законных оснований, вместе с тем, просил уменьшить ущерба в размере 348000 рублей на 324945,97 рублей, пояснив, что АО СК Ч. выплачено 400 000 руб., 16.06.2021 г. на счет АО СК Ч. вернулась сумма в 57054,30 руб., таким образом, после вступления приговора в законную силу, так как виновник ДТП застрахован в Росгосстрах, они в добровольном порядке выплатят в Росгосстрах 400 000 руб. за минусом 57054,30 руб.

- показаниями свидетеля К.А.Е.., - аварийного комиссара, данными на предварительном следствии и в суде (т. 18, л.д. 59-64, 66-72, 73-80, 81-89), из которых следует, что извещение о ДТП от 06.05.2021 г. с участием автомобилей марки «Subaru Legacy В4», госуд. регистр. знак 

<

***> и марки «Mazda Titan», госуд.регистр. знак 

<

***> заполнено не им, пояснившего при прослушивании аудиозаписи файлов на CD-R диске с надписью «уч. № 792/ОЭБ от 30.08.2021 сов. секретно», что голос мужчины на аудиозаписи принадлежит ему, а голос женщины принадлежит его знакомой ФИО2, которая 06.05.2021г. позвонила ему, хотела с ним о чем-то поговорить, и они договорились встретиться позже, после чего ФИО2 позвонила ему и объяснила, куда нужно проехать для оформления ДТП, виновником которого был грузовой автомобиль, который при спуске задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Subaru». Участников ДТП он не помнит, ни с кем из них, кроме ФИО2, знаком не был. О том, было ли это ДТП инсценировано, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Л.И.М.., данными на предварительном следствии ( т. 18 л.д. 121-124), из которых следует, что 06.05.2021 г., когда он заехал в офис к ФИО2 по ул. Малиновского в г. Находка, она попросила его помочь ей разбить автомобиль, пояснив, что помимо оказания услуг в сфере автострахования, она также ведет личную страницу в социальной сети, в связи с чем, в целях привлечения новой аудитории, монетизации и извлечения прибыли от деятельности в сфере блогерства, хочет сделать развлекательный ролик, в котором будет запечатлен момент столкновения двух автомобилей, и что это будет ненастоящее ДТП, на что он согласился, решив помочь ФИО2 После чего ФИО2 села в автомобиль марки «Subaru Legacy В4», госуд. регистр. знак «771», а он поехал вслед за ней на своем автомобиле марки «Mark X», приехав в район КПД в г.Находка, где увидел грузовой автомобиль марки «Mazda Titan», в котором находился ранее незнакомый ему мужчина. После этого ФИО2 попросила его сесть за руль автомобиля марки «Subaru Legacy В4» и немного поцарапать его о грузовой автомобиль марки «Mazda Titan», принадлежащий ее знакомым, что он и сделал, въехав, медленно двигаясь, передней частью автомобиля марки «Subaru Legacy В4» в заднюю часть автомобиля марки «Mazda Titan», в результате чего у автомобиля марки «Subaru Legacy В4» образовались повреждения в виде вмятины на переднем бампере, разбитой фары, деформации переднего правого крыла и капота. Также при столкновении на автомобиле марки «Subaru Legacy В4» сработали подушки безопасности. После этого ФИО2 сказала, что он сделал всё как надо, и что она записала видео, после чего он уехал с места съемок на своем автомобиле. Также, обозрев копию извещения о ДТП от 06.05.2021г. с участием автомобилей марки «Subaru Legacy В4», госуд. регистр. знак 

<

***> и «Mazda Titan», госуд. регист. знак 

<

***>, пояснил, что оно составлено именно по тому случаю, где он по просьбе ФИО2 въехал на автомобиле «Subaru Legacy В4» в заднюю часть «Mazda Titan», при этом, лица, указанные в извещении в качестве водителей: ФИО13 и ФИО4, ему не знакомы. О том, что данное столкновение автомобилей было инсценировано с целью получения страховой выплаты, он не знал

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего АО СК «Чулпан» подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- заключением (ПВУ ОСАГО) от 26.05.2021 г. о страховом возмещении в сумме 400 000 рублей по факту ДТП, произошедшего 06.05.2021 г. около 17:05 час. в районе д. 

<

адрес> Приморского края с участием автомобилей марки «MazdaTitan», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, виновник ДТП – ФИО4 (т. 3, л.д. 97);

- заключением от 25.05.2021 г. о страховом возмещении в сумме 400 000 руб. ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 06.05.2021 г. с участием автомобиля марки SubaruLegacy», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 3, л.д. 98);

- распоряжением № 480 от 28.05.2021 г. на основании страхового акта № 647 от 25.05.2021 г. бухгалтерии Бугульминского филиала АО СК «Чулпан» дано указание произвести страховые выплаты по договору страхования № ХХХ 0171522585 от 29.04.2021 г. ОСАГО страхователем ФИО13 в возмещение ущерба потерпевшей стороне – ФИО1 в сумме 400 000 рублей (т. 3, л.д. 103);

- платежным поручением № 2240 от 28.05.2021 г., согласно которому осуществлен платеж в сумме 348 000 рублей по договору цессии от 07.05.2021 г.с удержанием НДФЛ в сумме 52000 рублей, с расчетного счета Бугульминского филиала АО СК «Чулпан» № 40701810001000061723 на расчетный счет № 

<

***>, получатель платежа ФИО1 (т. 3, л.д. 104);

- платежным поручением № 2242 от 28.05.2021 г., согласно которому 28.05.2021 г. осуществлен платеж в сумме 52000 рублей в качестве НДФЛ, удержанного с выплаты по договору цессии от 07.05.2021 г. в сумме 400 000 рублей (ФИО1) сумма 52 000 – без налога (НДС), на расчетный счет №

<

***>, получателем платежа указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (т. 3, л.д. 105);

- актом о страховом случае от 25.05.2021 г., согласно которому потерпевшей указана ФИО13, транспортное средство потерпевшего - автомобиль марки «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховщик - Бугульминский филиал АО Ч полис ОСАГО № ХХХ 0171522585, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство причинителя вреда – автомобиль марки «MazdaTitan», государственный регистрационный знак 

<

***>, лицо, управляющее ТС на момент ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер страхового возмещения – 400 000 рублей (т. 3, л.д. 106);

- заявлением о страховом возмещении от 11.05.2021 г., поданное в АО Ч от имени ФИО1 12.05.2021 г., согласно которому выгодоприобретатель ФИО1 просит осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0171522585 в связи со страховым случаем, по обстоятельствам которого ФИО32 06.05.2021 г. в 17:05 час. управляла своим транспортным средством «SubaruLegacy В4» по 

<

адрес>, ехала по главной дороге в сторону 

<

адрес>, с второстепенной дороги с права задним ходом поехал автомобиль «MazdaTitan», в районе дома № 11 произошло ДТП; собственник поврежденного имущества: ФИО13, сведения о поврежденном имуществе: «SubaruLegacy В4», госуд. регистр.знак М 771 ОТ 12 5RUS (т. 3, л.д. 107-112);

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2021 г., подтверждающим, что 06.05.2021 года в 17:05 час. в г.Находка по ул. Промышленная, д. 11, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru» модели «LegacyB4», госуд.регистр. знак 

<

***> под управлением ФИО13 и автомобиля марки «Mazda» модели «Titan», госуд.регистр.знак В 369 НВ 125 под управлением виновника ДТП ФИО4 (т. 3, л.д. 113-115);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, страховым полисом серии ХХХ № 0171522585, согласно которым собственником и страхователем транспортного средства - автомобиль марки «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>, указана ФИО13 (т. 3, л.д. 116, 127);

- договором уступки права требования б/н от 07.05.2021 г., согласно которому ФИО13 (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме право требования к АО 

<

адрес> (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по страховому полису: – ущербом, причиненным Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля: «Subaru LegacyB4», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшим место 06.05.2021 г. в 17:05 час. по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 121-123);

- экспертным заключением № 5049-1-2021 от 24.05.2021 г. заказчик экспертизы АО СК «Чулпан», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Subaru LegacyB4», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 565 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 900 рублей (т. 3, л.д. 134-143);

- согласно ответу АО СК «Чулпан» от 18.07.2023 года, с расчетного счета плательщика, - бугульминский филиал АО СК «Чулпан» № 40701810001000061723, 28.05.2021 г. в качестве страховой выплаты по страховому случаю от 06.05.2021 г. с участием автомобилей «Subaru LegacyB4», госуд.регистр.знак 

<

***> и автомобиля марки «Mazda Titan», госуд.регистр.знак В 369 НВ 125, списаны денежные средства, принадлежащие АО 

<

адрес>, в сумме 348000 рублей (т. 3, л.д. 150);

- протоколом явки с повинной от 09.06.2021 г. ФИО4 и протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2022 г., в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал на участок местности возле дома № 11 по 

<

адрес>, как на место, где 06.05.2021 г. была организована инсценировка ДТП с участием автомобилей «SubaruLegacyB4» и «MazdaTitan», в ходе которой ранее незнакомый ему парень, управляя автомобилем марки «Subaru LegacyB4», въехал на нем в правую заднюю часть автомобиля марки «Mazda Titan», которым управлял он; ДТП было организовано таким образом, как будто бы он, якобы, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «Mazda Titan», совершил наезд задней частью в переднюю часть автомобиля марки «Subaru LegacyB4», после чего ДТП было оформлено аварийным комиссаром, за участие в его инсценировке он получил от ФИО13 денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 7, л.д. 165, 194-198);

- явкой с повинной ФИО13 от 08.09.2021 г. и протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2023 года, в ходе которого обвиняемая ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания, и указала на административное здание, расположенное по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, а также на вывеску автомойки «Малина» с указанным адресом, где находился офис ФИО2, в котором в период с 01.05.2021 по 06.05.2021 в ходе личной встречи она вступила в сговор с ФИО2 и согласилась принять участие за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей в инсценировке ДТП в качестве водителя виновной стороны в целях получения страховой выплаты; указала на указала участок местности возле дома № 11 по 

<

адрес> Приморского края, на котором была организована инсценировка ДТП от 06.05.2021 с участием автомобиля марки «Mazda Titan», В 369 НВ 125, и автомобиля марки «Subaru Legacy B4, 

<

***>; указала на дом № 9 «А» по 

<

адрес> Приморского края, а также на второй подъезд указанного дома, пояснив, что возле второго подъезда указанного дома в ходе встречи с К.А.И она передала последнему 10000 рублей в качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП; с фототаблицей к протоколу (т. 9, л.д. 46, 156-165);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2021 г., от 01.12.2023г., в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания, показала на участок дороги, расположенный по адресу: г. Находка, 

<

адрес>, где 06.05.2021 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 час 00 минут она совместно с ФИО33 и ФИО4 инсценировали ДТП с участием автомобиля марки «Subaru» модели «Legacy B4», госуд.регитстр.номер 

<

***> (т. 10, л.д. 22-34), указав также на участок местности по 

<

адрес>, где 19.05.2021 проводился осмотр автомобиля марки «Subaru» модели «Legacy B4», указала на административное помещение, расположенное на территории административного здания 

<

адрес> по 

<

адрес>, где находился ее офис, в помещении которого она передавала документы ФИО1 по инсценированному ДТП от 06.05.2021, для последующего направления в страховую компанию в целях получения страховой выплаты, и где в последующем ФИО1 передавала ей денежные средства, поступившие в качестве страховой выплаты по страховому случаю в результате ДТП, также указала на дом по 

<

адрес>, где ранее находился банкомат Сбербанка, в котором она частично обналичивала денежные средства, поступившие в качестве страховых выплат по инсценированным ДТП, (т. 11, л. д. 10-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2023 г. с участием обвиняемой ФИО1, указавшей на дом по 

<

адрес> в г. Находка, в котором находится офис «Сбербанк», где у нее открыт и обслуживается расчетный счет №

<

***>, на который поступали денежные средства в качестве страховых выплат по страховым случаям, которые она обналичивала и передавала ФИО2 в ходе личных встреч, либо переводила на банковскую карту последней; кроме того, подтвердила, что в офисе ФИО2 по 

<

адрес> в г. Находка, она передавала ФИО2 денежные средства по в размере 348 000 рублей, поступившие в качестве страховой выплаты в результате ДТП от 06.05.2021 г. (т. 12, л.д. 116-118);

- протоколом выемки от 18.04.2022 г., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО34 изъято выплатное дело по заявлению ФИО1 (т. 17, л.д. 38-40), которое осмотрено протоколом осмотра от 03.06.2022 г. (т. 17, л.д. 41-96);

- протоколами обыска: - от 08.09.2021 г., в ходе которого с участием ФИО2 был произведен обыск в автомашине марки «Infiniti FX35 Premium», обнаружены и изъяты в том числе: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.12.2020г., заключенный между Н.В.С.. и ФИО14 у. на аренду автомобиля марки «Subaru Legacy В4», госуд.регистрац.знак 

<

***>; копия страхового полиса от 29.04.2021 АО СК «Чулпан», где в качестве страхователя автомобиля марки «Subaru Legacy В4», выступает ФИО13 (т. 21, л.д.191-195); - от 08.09.2021 г. в ходе которого произведен обыск в офисном помещении ФИО2 по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты копия страхового полиса от 29.04.2021 г. на автомобиль марки «Subaru Legaicy В4» госуд.регистр.знак 

<

***>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО13 (т. 21, л.д.222-227);

- протоколами осмотра предметов (документов): - от 18.01.2022 (т. 21, л.д.196-215); - от 13.01.2022 (т. 21, л.д. 136-139, 140-171); - от 17.01.2022 (т. 21, л.д.228-246); - от 28.03.2022, которым осмотрен CD-R диск с результатами ОРД, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащий разговоры лиц, причастных к совершению инсценированного 06.05.2021 г. ДТП с участием автомобилей марки «Subaru Legacy», госуд.регистр. знак 

<

***>, под управлением ФИО13, и «Mazda Titan», госуд.регистр. знак М 369 Н.В 125 под управлением ФИО4, в частности 06.05.2021 г. в 14:21:48 ФИО13 интересуется у ФИО2, не будет ли проблем у дяди С, у которого они возьмут машину, при оформления страховки на машину, ФИО2 отвечает, что нет, будет европротокол, ограничение до трехсот тысяч; в 15:33:46 ФИО13 сообщает, что отец примерно через час уже будет готов, она сама дома, минут через 40 сможет приехать в офис, интересуется, куда подъехать отцу и местом, где все будет происходить, ФИО2 отвечает, что отец тоже пусть подъезжает на 5-ю баню, делать будут на Малиновского, с местом еще определяется; в 19:02:36 ФИО1 интересуется все ли сделано, ФИО2 отвечает, что все сделано, но она не заплатила, так как у нее нет денег, ФИО1 говорит о том, что так поступать некрасиво, надо все быстро сделать и отправить документы, ФИО2 говорит ей сделать договор цессии, ФИО1 просит отправить ей документы, и что все завтра сделает на работе; в 23:31:36 ФИО1 говорит о том, что завтра пятница и необходимо все отправить завтра, обсуждают фотографии; 07.05.2021 года в 09:53:59 ФИО13 говорит об смс-сообщении, которое ей отправил отец, в котором говорит о том, что его «кинули на грузовик» и, что он уже приглядел запчасть; в 09:58:04 просит не отдавать деньги наличными, а перевести Наде, чтобы она их перевела отцу, на что ФИО2 соглашается; в 13:17:50 ФИО1 интересуется у ФИО2, не вышел ли на связь А, так как ей нужно указать адрес в договоре цессии, говорит, что нотариуса не нашла, заверит копию документов во вторник; в 14:43:59 ФИО1 сообщает о том, что возникла проблема – у обоих участников одинаковый адрес, а именно у ФИО13 в паспорте указан и старый и новый адрес, ФИО2 предлагает прикрыть старый адрес и сделать ксерокопию; в 14:47:51 ФИО1 сетует на то, что первый раз так долго делать цессию, очень много документов, и, что нужно от ФИО13 сделать уведомление, что она свой долг продала, и направить в страховую компанию, интересуется не вышел ли на связь А, говорит о том, что не может распечатать документы, так как нет адресов; в 19:23:15 ФИО1 интересуется, отдала ли ФИО2 деньги отцу И, ФИО2 отвечает утвердительно (т. 23, л.д. 34-49); - от 05.10.2022 (т. 23, л.д. 107-122); - от 17.10.2022 (т. 23, л.д. 152-157); - от 26.07.2023 (т. 23, л.д. 170-172); - от 15.05.2023 (т. 23, л.д. 230-256); - от 05.06.2023 (т. 24, л.д. 5-78); - от 05.07.2023 (т. 24, л.д. 174-199), полное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении совместно с ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2021 года, потерпевшим по которому признано АО ГСК «Югория» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО Ш.Д.А. подтвердившего что в 2021 было страховое мошенничество, в ходе которого группа лиц совершала преступления на территории г.Находка, в частности, 30.05.2021г. произошло ДТП по 

<

адрес>, с участием 2 транспортных средства - Субару Легаси, госуд.регистр.знак А 157 МТ 25 и Хайлюкс сурф, госуд.регистр.знак Х479 НМ 25, потерпевшей по которому являлась ФИО3, а виновником ДТП ФИО12, страховое возмещение по которому в размере 221767,34 рублей выплачено ФИО1 по договору уступки права требования, заключенного с ФИО3 Данную сумму ФИО3 возместила в полном объеме, у компания не имеется претензий к ФИО3

- показаниями свидетелей З.А.А.., К.А.С.., - инспекторов ДПС взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 30.05.2021 они выезжали на место ДТП, произошедшего в г. Находка по 

<

адрес>, участниками которого являлось три автомобиля, марки «Subaru Legacy», госуд.регистр.знак A 157 MT 125, марки «Toyota Hilux Surf», госуд. регистр.знак X 479 HM 25, марки «Nissan Laurel», госуд. регистр. знак E 414 KA 125, при этом в заднюю часть автомобиля «Nissan Laurel» совершил наезд автомобиль марки «Subaru Legacy», а третий автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», в свою очередь, совершил наезд в заднюю часть автомобиля- виновника ДТП марки «Subaru Legacy» Согласно предоставленных ему для обозрения копий опросов водителей автомобилей марки «Nissan Laurel» и «Subaru Legacy», ими являлись М.А,Ю.. и ФИО3, которые были на месте ДТП. Сомнений по поводу вышеуказанного ДТП от 30.05.2021 с учетом сложившейся обстановки на месте ДТП, и пояснений его участников и иных лиц, у них не возникало, на всех трех транспортных средствах имелись механические повреждения.

Из участников ДТП свидетель К.А.С. ранее был знаком и визуально знал ФИО11, поддерживающего дружеские отношения с его матерью, также знал сына ФИО11 Подошедший к патрульному автомобилю ФИО12 сказал, что за рулем автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился не он, а другой мужчина, управлявший автомобилем марки «Toyota Hilux», который предоставил документы на имя ФИО11, который находится в деревне. Поскольку водитель пострадавшего автомобиля марки «Subaru Legacy» ФИО3 не возражала против оформления ДТП с указанием другого водителя, он указал в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 г. в качестве виновника ДТП ФИО11, которого на месте ДТП не было, и за которого ФИО12 поставил подпись. Также на месте ДТП находилась ранее знакомая ему ФИО2. О том, что данное ДТП было инсценировано, он узнал в ходе допроса от следователя, в момент оформления ДТП ничего странного и подозрительного в поведении участников ДТП, в обстановке на месте ДТП он не увидел.

- показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии (т. 18 л.д. 90-93, л.д. 94-100), из которых следует, что 30.05.2021 ему позвонил ФИО12, который попросил помочь с автомобилем, после чего на автомобиле его отца ФИО11 марки «Toyota Hilux Surf» они поехали в район озера Рица в г. Находка, по пути ФИО12 с кем-то созванивался, на парковке напротив гостиницы «Горизонт» ФИО12 встретился с какими-то своими знакомыми, среди которых было несколько девушек, после чего они поехали в район остановки «Тубдиспансер», где находился автомобиль марки «Nissan Laurel», из которого вышел ранее незнакомый ему парень, потом подъехал автомобиль марки «Subaru Legacy», за рулем которого находилась женщина азиатской внешности, они переговорили между собой, а вернувшийся ФИО12 сказал, что нужно поехать за данными автомобилями и «упереться» в заднюю часть одного из автомобилей, то есть совершить наезд на другой автомобиль, на что он не согласился, поняв, что происходит что-то незаконное, вышел из-за руля и пересел на пассажирское сидение, а ФИО12 сел на место водителя, и они поехали в обратном направлении до поворота к частному сектору, где заехав за поворот, он увидел, что автомобиль «Subaru Legacy» въехал в заднюю часть автомобиля «Nissan Laurel», и в свою очередь ФИО12 совершил наезд в заднюю часть автомобиля «Subaru Legacy», при этом как такового удара не было, ФИО12 просто слегка прижал передней частью автомобиля «Toyota Hilux Surf» заднюю часть автомобиля марки «Subaru Legacy». Позже подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. После того, как ДТП было оформлено, они совместно с ФИО12 на автомобиле «Toyota Hilux Surf» поехали обратно к его гаражу, и по пути в ФИО12 поинтересовался, может ли супруга ФИО12 – ФИО13, перевести денежные средства на его банковскую карту, на что он ответил согласием, передал ФИО12 свою банковскую карту, после чего тот пошел к банкомату, и снял с его банковской карты денежные средства в сумме 12000 рублей. После этого случая он перестал поддерживать отношения с ФИО12, поскольку посчитал, что тот хотел его втянуть в какую-то криминальную махинацию.

- показаниями свидетеля М.А.Ю. пояснившего, что летом 2020 г. он приобрел в собственность автомобиль марки «Nissan Laurel», госуд.регистр.знак 

<

***> RUS, который продал летом 2021 г., после чего, обозрев постановление по делу об административном правонарушении с приложением, схему ДТП от 30.05.2021 года, пояснил, что когда 30.05.2021 года примерно 21:00 час. он проезжал на своем автомобиле марки «Nissan Laurel» в районе дома по 

<

адрес>, двигаясь со стороны тубдиспансера по направлению в микрорайон Южный, со стороны жилого комплекса со второстепенной дороги выехал автомобиль в кузове джип, создав аварийную ситуацию, в связи с чем, ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению. После того, как он затормозил, практически сразу в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «Subaru Legacy», госуд. регистр.знак 

<

***> RUS, в заднюю часть которого въехал автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», госуд. регистр. знак 

<

***>. После этого на место ДТП приезжал аварийный комиссар, который уехал, сказав, что такое ДТП оформляют сотрудники ГИБДД, после чего на место ДТП приехало два экипажа ДПС, один из которых занимался оформлением ДТП. По окончанию оформления административного материала, он отвез автомобиль на эвакуаторе в ремонтные боксы, после чего обратился к автоюристам, оформил доверенность для представления его интересов в страховой компании для получения страховой выплаты, которую получил в сумме примерно 142 000 рублей, которые ему перевела страховая компания на его банковскую карту, после чего он продал автомобиль «Nissan Laurel» прежнему собственнику.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего АО ГСК «Югория» подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- ответом АО «ГСК «Югория» от 25.08.2021 г. согласно которому АО «ГСК «Югория» нанесен ущерб в размере 221 767,34 руб. в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 30.05.2021 г. с участием автомашин «SubaruLegasy», госуд. регистр.знак 

<

***> и «ToyotaHilux» госуд. регистр. знак 

<

***> (выплатное дело № 153/21-48-000658 от 01.07.2021) (т. 4, л.д. 30);

- заявлением о страховом возмещении от 01.07.2021 г., поданным в АО «ГСК «Югория» от имени ФИО1, согласно которому выгодоприобретатель ФИО1 просит осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем, произошедшим 30.05.2021 года в 21:20 час. в 

<

адрес> участием водителя ФИО303, управляющий ТС, при использовании которого причинен вред (т. 4, л.д. 31-34);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810025210031155796 от 30.05.2021 г. с приложением, согласно которому ФИО11, управлявшему транспортным средством марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***> назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 ст. 12.15 КоАП РФ, в сумме 1500 рублей за то, что 30.05.2021 года в 21:20 час. в г. Находка, ул. Вознесенская, д. 8, он не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Subaru Legacy», которая совершила наезд на впереди идущий автомобиль марки «Nissan Laurel» (т. 4, л.д. 35-36);

- согласно страховому полису серии РРР № 5041263804 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 25 ХЕ 635721 на автомобиль марки SUBARU LEGACY, страхователем и собственником указан ФИО36, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО36, ФИО3, ФИО37 О,. (т. 4, л.д. 38);

- договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2021 г., согласно которому транспортное средство «Subaru Legacy» продано собственником ФИО36 покупателю ФИО3 (т. 4, л.д. 47);

- договором уступки права требования (цессии) б/н от 03.06.2021 года и дополнительным соглашением к нему от 28.06.2021г, согласно которым ФИО3 (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме право требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Должник) право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля: «Subaru Legacy», имевшим место 30.05.2021 в 

<

адрес> (т. 4,л.д. 48-50, 51);

- согласно расчету стоимости ремонта от 05.07.2021 года, сумма выплаты по убытку №153/21-48-000658, составляет 269200 рублей; согласно калькуляции № 153/21-48-000658, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в поврежденном состоянии составляет 287014 рублей, стоимость годных остатков составляет 65246,66 рублей, величина материального ущерба составляет 221767,34 рублей (т. 4, л.д. 56-58, л.д. 71-78);

- актом о страховом случае от 20.07.2021 г., согласно которому потерпевшей указана ФИО3 - транспортное средство автомобиль марки «Subaru Legacy», госуд. регистр.знак 

<

***> RUS, причинитель вреда –ФИО11, транспортное средство автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», госуд. регистр. знак 

<

***>, размер страхового возмещения – 221 767,34 рублей, получатель ФИО1 по договору цессии от 03.06.2021 г. (т. 4, л.д. 59);

- платежным поручением № 72412 от 22.07.2021 г., согласно которому 22.07.2021 г. осуществлен платеж в сумме 221 767,34 рублей с расчетного счета АО «ГСК «Югория» на расчетный счет получателя платежа ФИО1, (т. 4, л.д. 60);

- явкой с повинной ФИО11 от 10.09.2021 г. (т. 8, л.д. 32) и протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2023 г., в ходе которой обвиняемый ФИО11 пояснил, что 30.05.2021 г. находился в гаражном боксе, когда к нему обратился ФИО12 с просьбой за денежное вознаграждение предоставить его автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», госуд.регистр. знак 

<

***>, для использования в инсценировке ДТП в целях получения страховой выплаты, на что он согласился, передав ФИО12 ключи от автомобиля и сам автомобиль, после чего, примерно через 3-4 часа ФИО12 вернул ему автомобиль, а также передал ему 10 000 рублей (т. 8, л. д. 78-81);

- явкой с повинной ФИО12 от 08.09.2021 г. (т. 8, л.д. 143), и протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2023 г., согласно которым ФИО12 сообщил о том, что 30.05.2021 г. совместно с ФИО38 совершил мошенничество в сфере страхования, приняв участие в инсценированном ДТП на автомобиле марки «Хай Люкс», подтвердив, что попросил у своего отца ФИО11 за денежное вознаграждение автомобиль марки «Toyota Hilu xSurf», для его использования в инсценировке ДТП в качестве автомобиля виновной стороны в целях получения страховой выплаты, показав участок местности возле остановки «Тубдиспансер», где он, ФИО2 и ФИО3 встретились для обсуждения инсценировки ДТП, и ФИО2 сообщила, что он должен сделать (т. 8, л.д. 231-242);

- явкой с повинной ФИО13 от 08.09.2021 г., согласно которой ФИО13 сообщала о том, что она совместно с ФИО38 совершила мошенничество в сфере страхования, а именно 30.05.2021 г. приняла участие в инсценировке ДТП с привлечением своего мужа ФИО12 на автомашине «Хай Люкс» (т. 9, л.д. 46);

- явкой с повинной ФИО3 от 09.09.2021 г., согласно которой ФИО3 сообщила о том, что 30.05.2021 она совместно с ФИО2 и иными лицами инсценировала ДТП с участием ее автомобиля «Subaru Legacy» в районе ул. Вознесенской в г. Находка Приморского края, и впоследствии от ФИО2 получила 190 000 рублей в качестве страховой выплаты (т. 15, л.д. 135-136); подтвердив обстоятельства инсценировки ДТП при проверке показаний на месте от 10.08.2023 г. (т. 15, л. д. 223-229), от 08.12.2023 г. (т. 15, л. д. 230-234);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2023 г., в ходе которой ФИО2 подтвердила, что находясь в своем офисе, передавала документы ФИО1 по инсценированному ДТП от 30.05.2021, для последующего направления в страховые компании в целях получения страховых выплат; указала дом по 

<

адрес> в г. Находка, где в банкомате Сбербанка она частично обналичивала денежные средства, поступившие в качестве страховых выплат по инсценированным ДТП, также указала на участок местности возле остановки «Тубдиспансер», где 30.05.2021 состоялась встреча с ФИО12 и ФИО3, которым она сообщила, где и каким образом будет проходить инсценировка ДТП с участием автомобилей марки «SubaruLegacy» и «Hilux Surf» (т. 11, л. д. 10-28);

- протоколом выемки от 25.01.2022 г, в ходе которой у представителя потерпевшего Ч.А.А.. изъято выплатное дело № 153/21-48-000658 от 01.07.2021 года; с фототаблицей к протоколу (т. 17, л.д. 127-129), которое было осмотрено протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 г. (т. 17, л.д. 130-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2022 г., которым осмотрен CD-R диск с результатами ОРД, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащий разговоры лиц, причастных к совершению инсценированного 30.05.2021 г. ДТП с участием автомобилей марки «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО21, «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12.

от 30.05.2021 г.

в 11:13:23 ФИО2 сообщает ФИО12 о том, что сейчас выходит из дома и начинает все суетить, догововаривается о встрече с ФИО12 в офисе через полчаса;

в 12:28:49 ФИО2 говорит ФИО12, что на вечер поставили экипаж, интересуется, можно ли будет вечером взять машину, ФИО12 отвечает, что ничего не получится;

в 12:57:37 ФИО12 и ФИО2 разговаривают о том, что экипаж поставили, то есть перенесли на ночь, ФИО12 обвиняет ФИО2 в том, что она не согласовала время;

в 14:35:04 ФИО12 сообщает ФИО2, что он пьян, за рулем будет отец, предлагает ФИО2 сосзвониться с ФИО13;

в 19:42:12 ФИО2 сообщает ФИО12, что они будут готовы в 9 часов, подъедут к 9 часам в сторону Южного микрорайона;

в 19:50:34 ФИО2 сообщает ФИО12, договаривается с К;

в 19:52:19 ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что будет созваниваться с иной, так как ФИО12 пьян;

в 20:05:12 ФИО13 сообщает, что ФИО12 возьмет у отца машину, просит перевести ей деньги на карту и она сама их потом переведет; ФИО12 сообщает ФИО2 о том, что он выехал, ФИО2 говорит ему ехать в сторону Южного микрорайона;

в 20:36:48 ФИО3 интересуется у ФИО2, пора ли выезжать, ФИО2 говорит ей ехать в сторону южного, встать на квадрате возле клиники «Наену»;

в 20:46:02 ФИО2 говорит ФИО12 ехать в Южный микрорайон, встать на квадрате возле клиники «Наену»;

в 20:59:04 ФИО2 интересуется у ФИО3 взяла ли она с собой договор купли-продажи, ФИО3 отвечает, что не взяла;

в 21:00:02 ФИО3 сообщает, что забыла все документы в сумке, ФИО2 говорит, что если есть фотографии документов, то этого достаточно;

в 21:44:42 ФИО3 сообщает, что она позвонила в ГАИ, предположила, что разговаривала с родственником ФИО2, который ей сказал, чтобы придумали хорошую историю;

в 21:47:34 ФИО2 сообщает ФИО12, что они ждут «своих» полицейских, говорит, что подъедет «наш экипаж», им нужно в окно подать документы, ФИО12 интересуется не Куцик ли это, ФИО2 говорит, что это не телефонный разговор;

в 21:57:26 ФИО12 сообщает, что у него сидит человек с правами отца;

в 22:02:32 ФИО12 интересуется у ФИО2, что писать, ФИО2 говорит, что ему нужно писать протокол за отца;

в 22:04:42 ФИО12 интересуется у ФИО2, что конкретно писать, ФИО2 говорит передать трубку человеку, который будет писать, ФИО12 передает телефон мужчине, которому ФИО2 говорит, что надо написать в протоколе за отца – «ехал в ночное время суток, не успел затормозить, врезался в такую-то машину, вину признаю»;

в 22:06:38 ФИО12 интересуется у ФИО2, что делать с подписью, ФИО2 говорит, что ему нужно расписаться за отца;

в 22:37:49 ФИО2 просит ФИО3 скинуть ей фотографию страховки;

в 22:54:03 ФИО13 интересуется у ФИО2, все ли хорошо, говорит, что ФИО12 паникует, ФИО2 отвечает, что все хорошо, ФИО13, что информация может дойти до отца;

в 23:17:55 ФИО12 возмущается длительностью процедуры оформления ДТП, просит передать ему деньги, ФИО2 отвечает, что деньги переведет ФИО13;

в 23:20:04 ФИО13 говорит ФИО2 отдать ФИО12 2000 рублей для него, 10000 рублей для отца, а 3000 рублей перевести ей;

от 23.07.2021 г.

в 09:32:01 ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что вчера пришли деньги – «221», ФИО2 говорит 21 оставить себе, 150 она снимет и отдаст ФИО3 и после снимет 12; (т. 23, л.д. 8-32);

- протоколами осмотра предметов: - от 05.10.2022 г. (т. 23, л.д. 107-122); - от 18.10.2022 г. (т. 23, л.д. 127-130); - от 20.10.2022 г. (т. 23, л.д. 141-143); - от 09.12.2023 г. (т. 23, л.д. 135-139); - от 07.11.2022 г. (т. 23, л.д. 159-165); - от 26.07.2023 г. (т. 23, л.д. 170-172); - от 15.05.2023 г. (т. 23, л.д. 230-256); - от 05.06.2023 г. (т. 24, л.д. 5-78); - дополнительного осмотра предметов от 05.07.2023 г. (т. 24, л.д. 174-199); - от 09.10.2023 г. (т. 24, л.д. 213-215), полное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении совместно с ФИО9, ФИО13, ФИО6 ФИО5 инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021 года, потерпевшим по которому признано АО «АльфаСтрахование» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО А, пояснившего, что 16.08.2021 г. от имени ФИО1 в их офис АО А поступило заявление на страховую выплату по ДТП, произошедшему 12.08.2021 г. в г.Находка 

<

адрес>, участниками которого явились автомобили марки «ToyotaCorollaFielder», госуд.регистр. знак 

<

***> и марки «Toyota-Dyna», госуд.регистр.знак 

<

***>», в результате рассмотрения которого ФИО19 произведена страховая выплата в размере 76 995 рублей. АО Г возместила данный ущерб полностью в сумме 76995 рублей. Только впоследствии от сотрудников правоохранительных органов им стало известно о том, что указанное ДТП было инсценировано, в связи с чем, для получения страховой выплаты не имелось законных оснований, АО А нанесен ущерб в размере 76 995,00 рублей (т. 16, л.д. 16-17, л.д. 18-19)

- показаниями свидетеля ФИО40, в суде и на предварительном следствии, пояснившей, что после того, как на получила документы на право управления транспортным средством, общий знакомый ее и мужа – ФИО5 подобрал им автомобиль марки «ToyotaCorolla Fielder», который был оформлен на нее и ему был присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>, который с 16.07.2021 г. был в ее и ФИО9 распоряжении. 12.08.2021 примерно с 12:00 час. до 17:00 час. ФИО9 сообщил ей по телефону, что их автомобиль попал в ДТП, после чего, вернувшись домой с работы, ФИО9 пояснил ей, что по делам поехал в мастерскую, расположенную на улице Ореховая в г. Находка, где оставил автомобиль на стоянке, а вернувшись, увидел, что какой-то автомобиль, размером с «будку», сдавая назад, обтер правый бок ее автомобиля, после чего на место ДТП он вызывал аварийного комиссара, который оформил протокол по факту ДТП. Через какое-то время ФИО9 сказал, что все необходимые документы по факту ДТП были отправлены на экспертизу насчет страховых выплат, но придется ждать 21 день. По поводу извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2021, а также договора № 81 уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии пояснила, что указанные документы она видит впервые, подпись в указанных документах ставила не она (т. 18, л.д. 25-29)

- показаниями свидетеля К.А.Е. аварийного комиссара, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 18, л.д. 59-64, 66-72, 73-80, 81-89), из которых следует, что извещение о ДТП от 12.08.2021г. с участием автомобиля марки «ToyotaCorolla Fielder», госуд. регистр. знак 

<

***> и автомобиля марки «ToyotaDyna», госуд. регистр.знак 

<

***> заполнено им, возможно, что оформить данное ДТП его попросила ФИО2, он точно не помнит, но ему кажется, что она присутствовала на месте ДТП. Участники ДТП ФИО40 и В.Д.А. ему лично не знакомы. Данное ДТП было оформлено европротоколом 400, по желанию одного из участников ДТП. О том, что указанное ДТП было инсценировано в целях получения страховой выплаты, ему не было известно. При этом, прослушав аудиозаписи файлов за 11.08.2021г., содержащиеся на CD-R диске, голос мужчины на аудиозаписи опознал как принадлежащий ему, а голос женщины, как принадлежащий ФИО2, которая 11.08.2021 позвонила ему и попросила приехать для оформления ДТП в район ул. Заводская в г. Находка Приморского края. Также она позвонила ему 12.08.2021г., и попросила проехать в микрорайон Южный в г. Находка, после чего он звонил ФИО2, чтобы уточнить, где именно произошло ДТП.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по факту инсценированного 12.08.2011 г. ДТП, подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 12.08.2021 г. в 12:05 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО40 и автомобиля марки «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением виновника ДТП В.Д.А.. (т. 4, л.д. 218-219);

- заявлением о страховом возмещении от 16.08.2021 г., поданным в АО А от имени К.Э.Ю.., согласно указанному заявлению выгодоприобретатель К.Э.Ю.. просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем, произошедшим 12.08.2021 г. в 12:05 в 

<

адрес> «А» (т. 4, л.д. 220-223);

- платежным поручением № 52407 от 30.08.2021 г., согласно которому 30.08.2021 г. осуществлен платеж в сумме 76995 рублей с расчетного счета №

<

***> АО А на расчетный счет получателя платежа ФИО1 в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0183051588 (т. 4, л.д. 230);

- договором уступки права требования от 12.08.2021 г., согласно которому ФИО40 (Цедент) уступает К.Э.Ю.. (Цессионарий) в полном объеме право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» (Должник) право на требование на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля: «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак: 

<

***>, имевшим место: 12.08.2021 года в 12:05 час. по адресу: 

<

адрес>, виновником которого является В.Д.А.., управлявший транспортным средством «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак: 

<

***> (т. 4, л.д. 232-233);

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> от 16.07.2021 и страховому полису ХХХ № 0183051588 собственником и страхователем автомобиля марки «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО40, (т. 4, л.д. 236, 237);

- экспертным заключением № 3992/PVU/03361/21 от 20.08.2021 г. и калькуляцией независимой технической экспертизы транспортного средства «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 88 500 рублей; (т. 4, л.д. 240-250, л.д. 253-259);

- платежным поручением № 52407 от 30.08.2021 года, согласно которому произведен перевод денежных средств в сумме 76995,00 рублей с расчетного счета № 

<

***> АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в отделении № 8635 Сбербанка России г. Находка на имя ФИО1 (т. 4, л.д. 262);

- согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 06.12.2022 года, АО «АльфаСтрахование» выставляло заявку на акцепт страховой компании виновника ДТП, АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» 76995 рублей в качестве взаимозачета за выплаченную страховую сумму по страховому случаю, то есть полностью возместила АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, перечисленную потерпевшей в ДТП стороне, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ) (т. 4, л.д. 271);

- явкой с повинной подозреваемого ФИО5 от 08.09.2021 г. (т. 5, л.д. 32) и протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2023 г, в ходе которой обвиняемый ФИО5 указал участок местности, где 12.208.2021 г. проходила встреча между ним, ФИО9 и ФИО2, в ходе которой они обсудили детали предстоящей инсценировки ДТП, а также показал участок местности возле дома по 

<

адрес>, где проводилась инсценировка ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», госуд. регистр. знак 

<

***>, участок местности, где проходил осмотр автомобиля после ДТП, а также указал помещение по 

<

адрес>, куда 12.08.2021 ФИО9 передал документы по инсценированному ДТП (т. 5, л. д. 95-104);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2022 года, согласно которому В.Д.А. подтвердил, что в 

<

адрес>, проходила их встреча с обвиняемой ФИО13, в ходе которой она предложила ему принять участие за денежное вознаграждение в инсценировке ДТП, кроме того указал на участок местности возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где состоялась инсценировка ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 5, л. д. 189-194);

- явкой с повинной подозреваемого ФИО9 от 08.09.2021 г. (т. 6, л.д. 160) и протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2023 г., в ходе которой ФИО9, указал участок, где 12.08.2021г. проходила встреча между ним, обвиняемым ФИО5 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой они обсудили детали предстоящей инсценировки ДТП, участок местности, где проводилась инсценировка ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», госуд. регистр.знак 

<

***>, участок, где проходил осмотр автомобиля, а также указал на помещение по 

<

адрес> в г.Находка, куда он передал документы по инсценированному ДТП (т. 6, л. д. 212-220);

- явкой с повинной ФИО13 от 08.09.2021 г. (т. 9, л.д. 46) и протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2023 г., в ходе которой ФИО13 подтвердила ранее данные ей показания, указала на офис ООО 

<

адрес>, где 11.08.2021 г. проходила ее встреча с В.Д.А.., в ходе которой она предложила ему принять участие за денежное вознаграждение в инсценировке ДТП, указала на участок местности возле дома № 

<

адрес> Приморского края, где проводилась инсценировка ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», госуд.регистр. знак 

<

***>, а также указала на офисное помещение, в котором она получила денежные средства от обвиняемой ФИО2 за участие в инсценированном ДТП от 12.08.2021 года (т. 9, л. д. 156-165);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2021 г. (т. 10, л. д. 22-34), от 01.12.2023 г. (т. 11, л. д. 10-28), в ходе которых ФИО2 подтвердила, что 12.08.2021 г. она, ФИО13, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 организовали намеренную инсценировку ДТП с целью получения незаконной страховой выплаты в размере 76995,00 руб. путем обмана сотрудников страховой компании АО «Альфа страхование» и в этот же день, в период времени с 11:00 час. до 13:00 час. инсценировали ДТП по адресу: 

<

адрес> при этом документально было оформлено, что за рулем «Toyota Corolla Fielder» находилась ФИО40 (собственник автомобиля), а за рулем «Toyota Dyna» – В.Д.А..Также указала на участок местности, где проходил осмотр автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», и указала на офисное помещение, расположенное на территории по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 «А», в котором она получила денежные средства в качестве страховой выплаты в результате инсценированного ДТП от 12.08.2021 года.

- протоколом выемки от 04.03.2022 г., в ходе которой у представителя потерпевшего П.Е.В.. в помещении служебного кабинета №3 Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты выплатные дела № 3992/133/00845/21/001 на 34 л., № 3992/PVU/03361/21/001 на 19 л. (т. 16, л.д. 28-30);

- протоколами обыска от 08.09.2021 г., в ходе которого при проведении обыска в жилище ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: квитанция к приходно-кассовому ордеру №16900 от 06.07.2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***> (т. 21, л.д. 93-95);

- заключением эксперта № 128 от 09.08.2022 г., согласно которому подписи от имени ФИО40 в предоставленных на исследование следующих документах: договор уступки права требования от 12.08.2021 на 2 листах, заключенный между ФИО40 и ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 12.08.2021; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2021 на 1 листе исполнены не ФИО40, а иным лицом. Рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО40 на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2021 исполнены не ФИО40, а иным лицом (т. 20, л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2021 г., которым осмотрен CD-R диск с результатами ОРД, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащий сведения по результатам обыска от 08.09.2021 г., проведенного в жилище ФИО38 по адресу: 

<

адрес>А-15; в ходе которого изъято мобильный телефон AppleIphone с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, а также разговоры лиц, причастных к совершению инсценированного 12.08.2021 года ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Corolla Fielder», госуд. регистр.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Dyna», госуд. регистр.знак 

<

***>, под управлением В.Д.А.,

от 11.08.2021г.

в 12:38:39 ФИО5 сообщает ФИО2 о том, что его друг разбил машину;

в 13:26:10 ФИО2 просит Акиншена скинуть на Вотсап фотографии автомашины;

в 14:32:48 ФИО2 просит ФИО13 уговорить мужа (ФИО12), интересуется, на какой он машине, ФИО13 отвечает, что попробует уговорить, сообщает, что он на пятитоннике;

в 14:34:04 ФИО2 говорит ФИО12, что у нее экстренная ситуация и ей нужна его помощь с его грузовиком, ФИО12 отвечает, что он на чужом грузовике, в страховку не вписан, ФИО2 просит его узнать про отца ФИО13;

в 14:35:57 ФИО13 сообщает ФИО2 о том, что ФИО12 не вписан в страховку на грузовик;

в 14:36:33 ФИО2 интересуется у ФИО13 на грузовике ли ее отец, говорит, что завтра нужно задействовать его буквально на полчаса в любое время, ФИО13 обещает узнать у отца по данному вопросу, спрашивает, что нужно ли делать все то же самое, ФИО2 отвечает, что с машиной уже все сделано, нужно просто чуть-чуть встать;

в 14:48:36 ФИО13 уточняет у ФИО2, все ли в порядке будет с дальнейшей страховкой, а также уточняет, что ее отцу дают 10 рублей, остальное все их, ФИО2 отвечает утвердительно;

в 18:04:07 ФИО2 сообщает ФИО13 о том, что у лица, которое вписано в страховку, не подтверждена учетная запись на сервисе «Госуслуги», и по этой причине все переносится на завтра;

в 18:15:10 ФИО13 сообщает, что завтра с 12 до 13 часов будет «Дюна» с будкой, грузовик стоит на ул. Ореховой, ФИО2 отвечает, что это идеальное место, и они туда подъедут;

от 12.08.2021г.

в 13:26:55 ФИО13 интересуется у ФИО2 все ли прошло хорошо, ФИО2 отвечает утвердительно, интересуется, куда перевести деньги, ФИО13 отвечает, что ей, а она уже сама переведет на его рабочую карту;

от 16.08.2021 г.

в 10:09:10 ФИО2 сообщает ФИО5 о том, что завтра осмотр по Филдеру, нужно приехать у 17 часам к офису, осмотр займет 10-15 минут (т. 21, л.д. 176-181, т. 22, л.д.223-245);

- протоколы осмотра предметов от 05.05.2022 г. (т. 16, л.д. 72-95); - от 14.09.2021 г. (т. 21, л.д101-102); - от 09.09.2021 г. (т. 21, л.д. 113-117); - от 19.08.2022 г. (т. 23, л.д. 54-57); - от 01.09.2022 г. (т. 23, л.д. 58-61); - от 18.10.2022 г. (т. 23, л.д. 127-130); - от 21.11.2023 г. (т. 23, л.д. 148-150); - от 26.07.2023 г. (т. 23, л.д. 170-172); - от 05.05.2023 г. (т. 23, л.д. 196-203); - от 15.05.2023 г. (т. 23, л.д. 230-256); - от 05.06.2023 г. (т. 24, л.д. 5-78); - от 05.07.2023 г. (т. 24, л.д. 174-199), полное содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлена виновность ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, действия осужденной ФИО2 верно квалифицированы судом:

по преступлению от 15.01.2021 г. в отношении потерпевшего САО «Ресо-Гарантия»: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 28.01.2021г. в отношении потерпевшего АО «АльфаСтрахование»: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 06.05.2021 г. в отношении потерпевшего АО СК «Чулпан»: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 30.05.2021 г. в отношении потерпевшего АО ГСК «Югория»: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 12.08.2021 г. в отношении потерпевшего АО «АльфаСтрахование»: по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация содеянного осужденной ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, осужденной и стороной ее защиты в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО19 в совершении совместно с ФИО12 инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2021 года, потерпевшим по которому признано ООО СК «Паритет СК» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО С.Л.В. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 23.04.2021 года от имени ФИО1 в офис Приморского филиала ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление на страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.04.2021 в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Hyundai» модели «HD72 Mighty», госуд.регистр.знак Е 558 АЕ 125 и автомобиля марки «Nissan» модели «Note», госуд.регистр.знак О 186 Н 125, по результатам рассмотрения которого 12.05.2021 г. произведена выплата в размере 324100 рублей, составленная на основании экспертизы, которая в свою очередь составляется на основании акта осмотра, после чего стало известно о выявлении подставных ДТП. На апрель 2021 года у ООО СК П была полная лицензия на все виды страхования, после того, как они передали часть портфеля СК Ю. по данной причине в ходе предварительного следствия не предоставили копию страхового полиса. На период 2021 года у компании ООО СК П было заключено соглашение о прямом возмещении убытков, и ФИО1 обратилась к ним с заявлением о прямом возмещении убытка (т. 16, л.д. 178-179, л.д. 186-187).

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными на предварительном следствии ( т. 18 л.д. 1-3), из которых следует, что он работает в должности врача нейрохирурга в КГБУЗ «Находкинская ГБ», куда 20.04.2021 г. в 23:40 час. для проведения осмотра была направлена ФИО1 с направительным диагнозом: «сотрясение головного мозга, перелом костей носа», которая в ходе осмотра пояснила ему, что травма получена в результате ДТП при управлении ею транспортным средством. В области носа у ФИО1 обнаружен ушиб мягких тканей, минимальный отек подлежащих тканей. В связи с тем, что прошло много времени, он затрудняется сказать, просила ли ФИО1 изменить обстоятельства получения травмы в виде перелома носа.

- показаниями свидетеля П.С.А. данными на предварительном следствии (т. 18 л.д. 142-144), из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Находкинская ГБ» в должности врача травматолога-ортопеда, куда 20.04.2021 г. в 23:10 час. в травмпункт за медицинской помощью обратилась ФИО1 с жалобами в области носа, со слов которой следовало, что 20.04.2021, управляя транспортным средством, она попала в ДТП в районе 

<

адрес>, ударившись при этом носом о рулевое колесо. В ходе осмотра и обследования ФИО1 выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа», после чего ей было рекомендовано обратиться в приёмное отделение стационара КГБУЗ «Находкинская ГБ» для осмотра врачом оториноларинголом.

- показаниями свидетеля К.А.Е.., - аварийного комиссара, давшего пояснения относительно порядка действий при оформлении европротокола 400 по результатам ДТП, когда на месте ДТП повреждения автомобиля визуально превышают сумму в 100000 рублей, для оформления которого требуется согласие обоих участников ДТП, а также активная учетная запись на портале Госуслуги, после чего производится фотографирование места ДТП, повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП с привязкой к географическим координатам. После загрузки фотографий и описания в приложение «ДТП Европротокол», в приложении регистрируется дело о страховом случае, которому присваивается определенный номер, после чего на месте ДТП им заполняется извещение о ДТП, куда также записывается номер дела о страховом случае. В связи с ДТП он познакомился с ФИО2 По поводу извещения о ДТП от 20.04.2021 года с участием автомобилей марки «Nissan Note», госуд. регистр.знак 

<

***> RUS» и марки «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр. знак 

<

***>, пояснил, что извещение о ДТП от 20.04.2021 г. заполнено не им, для оформления указанного ДТП он не выезжал.

Прослушав аудиофайлы за 20.04.2021г, содержащиеся на CD-R диске, пояснил, что голос мужчины на аудиозаписи принадлежит ему, а голос женщины принадлежит ФИО2, которая 20.04.2021 года позвонила ему, желая воспользоваться его услугами аварийного комиссара в связи с ДТП, которое произошло в районе 

<

адрес> Партизанского района, так как попал в пробку, пока пытался доехать для оформления ДТП, в связи с чем, предложил ей самостоятельно оформить ДТП. О том, что ФИО2 планирует организовать инсценировку ДТП 20.04.2021, он не знал, и, если и собирался выехать для оформления на указанное ДТП, то предполагал, что данное ДТП произошло само по себе (т. 18, л.д. 59-64, 66-72, 73-80, 81-89)

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- ответом ООО П от 22.06.2021 г., согласно которому в связи с ДТП, произошедшим 20.04.2021 г. в п. Волчанец Приморского края с участием автомобилей «Nissan Note», госуд.регистр.знак 

<

***> и «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр.знак Е 558 АЕ 125, сумма выплаченного страхового возмещения составила 324100 рублей (т. 3, л.д. 27);

- актом о страховом случае от 12.05.2021 г., в соответствии с которым ДТП, произошедшее 20.04.2021 г. в 19:04 мин. с участием автомобилей «Nissan Note», госуд.регистр.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр.знак Е 558 АЕ 125 под управлением ФИО12, признано страховым случаем, потерпевший ФИО1 полис ОСАГО ХХХ 0157313116 страховщик ООО 

<

адрес> сумма страхового возмещения составляет 324100 рублей (т. 3, л.д. 28);

- европротоколом 400 № 43518 от 20.04.2021 г. в соответствии с которым зафиксировано ДТП, произошедшее 20.04.2021 г. в 19:04 час. с участием автомобилей «Nissan Note», госуд.регистр.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр.знак Е 558 АЕ 125 под управлением виновника ФИО12 (т. 3, л.д. 29-31);

- платежным поручением №1301 от 12.05.2021 г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0157313116 страховой акт № ПР21 02200182ПВУ от 12.05.2021 г. в размере 324100 рублей осуществлена ООО СК «Паритет-СК» по безналичному расчету со счета 

<

***> на счет ФИО1 № 

<

***> (т. 3, л.д. 32);

- ответом ООО СК «Паритет-СК» от 07.08.2023 г., в соответствии с которым по платежному поручению №1301 от 12.05.2021 г. был произведен перевод денежных средств в сумме 324100 рублей с расчетного счета 

<

***>, открытого на ООО СК «Паритет-СК» на расчетный счет № 

<

***> на имя ФИО1 (т. 3, л.д. 34);

- ответом от 17.11.2023 г., согласно котором ООО СК «Паритет-СК» является действующим юридическим лицом, осуществляет страховую деятельность и имеет действующие лицензии, в том числе, на осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 3, л.д. 36);

- актом осмотра транспортного средства №51-05/21 от 04.05.2021 г., согласно которому осмотрено транспортное средство «Nissan Note», госуд. регистр.знак 

<

***>, собственник ФИО1, дата ДТП 20.04.2021 года, установлены повреждения транспортного средства (т. 3, л.д. 38-39);

- заключением №51-05/21 от 07.05.2021 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО1, составляет 467400 рублей, стоимость годных остатков составляет 143300 рублей, сумма к выплате 324100 рублей (т. 3, л.д. 40-46);

- ответом КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 18.07.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 обращалась 20.04.2021 г. в поликлинику СП «ГБ №1» КГБУЗ «Находкинская городская больница» с жалобой на боль в области носа, со слов ФИО1 обстоятельства травмы возникли 20.04.2021 г. в результате ДТП в районе п. Новолитовск, от ударения носом об руль (т. 3, л.д. 56);

- медицинской картой амбулаторного больного №1578 КГБУЗ «Находкинская городская больница» на имя ФИО1 и журналом первичного обращения больных по травмпункту КГБУЗ «Находкинская городская больница» № 4971, в соответствии с данными в которых, ФИО1 20.04.2021 года в 22:30 час. обратилась в поликлинику СП «ГБ №1» КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом – закрытый перелом костей носа, обстоятельства травмы – ДТП от 20.04.2021 г., произошедшего в районе п. Новолитовск, водитель ударилась носом об руль, дежурный врач П.С.А. (т. 3, л.д. 57-58, 59-60);

- материалом по делу об административном правонарушении №988 (КУСП 1466, 1470) МВД России ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» по факту обращения ФИО1 в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в связи с полученной травмой, содержащим данные о диагнозе: «СГМ под вопросом, перелом костей носа», и получении травмы в ДТП 20.04.2021 в 19:00 в п. Новолитовск; а также пояснения ФИО1 о том, что она, якобы, 20.04.2021 года получила травму в результате ДТП, которое произошло в п. Новолитовск, просит не фиксировать данное сообщение, т.к. она действительно обратилась в травмпункт г. Находка, поскольку у нее не дышал нос, в травмпункте г. Находка она пояснила, что получила травму после ДТП, уже возле дома, когда выходила из авто, уронила ключи, и когда наклонилась их поднимать, то ее маленькая дочка ударила ее дверью, в связи с чем полагает, что сотрудники травмпункта не правильно поняли ее фразу: «После ДТП», в настоящее время у нее нет никаких телесных повреждений, ни ссадин, ни царапин, ни ушибов, тем самым, в результате ДТП, которое произошло 20.04.21 г. в п. Новолитовск ей не были причинены телесные повреждения, просит не фиксировать данное сообщение, ее осмотрели врачи, у нее в настоящее время со здоровьем все хорошо» (т. 3, л.д. 64-73);

- явкой с повинной ФИО12 от 08.09.2021 г. (т. 8, л.д. 143) и протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2023 г. в ходе которой обвиняемый ФИО12, подтверждая ранее данные им показания, показал помещение, расположенное по ул. Малиновского, д. 1 «А» в г.Находка, пояснив, что в период с 01.04.2021 по 20.04.2021 в ходе личной встречи и телефонных разговоров, он вступил в сговор с ФИО2, согласившись за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителя виновной стороны в целях получения страховой выплаты, также указал участок местности в районе дома по 

<

адрес> в с. Новолитовск Партизанского района, где проводилась инсценировка ДТП от 20.04.2021 с участием автомобиля марки «Nissan Note», госуд.регистр.знак 

<

***> (т. 8, л.д. 231-242);

- протоколами проверки показаний на месте от 10.09.2021 г. (т. 10, л. д. 22-34) и от 01.12.2023 г. (т. 11, л. д. 10-28), согласно которому подозреваемая ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания, указала на участок дороги, расположенный в с. Новолитовск, 

<

адрес> где 20.04.2021 в период времени с 19:00 час. по 21-00 час. она, ФИО1 совместно с ФИО12 инсценировали ДТП с участием автомобиля марки «Nissan» модели «Note», госуд. регистр. знак О 186 Н 125;

- протоколом явки с повинной от 09.09.2021 г., согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 20.04.2021 г. она по договоренности с ФИО2 совершила в районе с. Новолитовск Партизанского района инсценировку ДТП на своем автомобиле марки «Nissan Note», госуд. регистр.знак О 186 НО, с участием виновника ДТП ФИО12, за что получила страховую выплату в размере 324100 рублей (т. 11, л.д. 152-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 г., проведенного с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома № 22Б по ул. Портовая в г. Находка Приморского края, на котором находится автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся в пользовании обвиняемой ФИО1, в котором находятся электронные носители информации, средства связи, имеющие значение для уголовного дела (т. 11, л.д. 220-223), в ходе которого транспортное средство изъято, осмотрено протоколом осмотра предметов от 01.12.2022 г., при вскрытии водительской двери в салоне автомобиля на переднем сидении обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 13» (т. 11, л.д. 228-229);

- протоколом очной ставки от 01.12.2022 г. между обвиняемым ФИО12 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО12 пояснил, что знакомая его супруги ФИО13 - ФИО2, предложила ему заработок в сумме 15000 руб., попросив предоставить грузовой автомобиль марки «Hyundai HD72 Mighty», для инсценировки ДТП в качестве виновника ДТП, на что он согласился, в связи с чем, 20.04.2021 в вечернее время по указанию ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где возле магазина увидел автомобиль ФИО2, проехал за ней к выезду из с. Новолитовск, где ФИО2 показала место, где ему нужно было остановиться. Он расположил грузовик таким образом, что передняя часть грузовика находилась к обочине, а задняя часть находилась на проезжей части, в которую, как ему сказала ФИО2, в ближайшее время въедет легковой автомобиль, что и произошло через непродолжительное время, то есть в заднюю часть его грузовика въехал автомобиль марки «Nissan Note», при этом, в ходе столкновения автомобиль марки «Nissan Note» получил серьезные повреждения, из него вышла ранее ему незнакомая ФИО1, с которой об инсценировке он не договаривался. По их с ФИО2 договоренности, виновником ДТП был он, так как якобы сдавал назад и не убедился в отсутствии помех в виде автомобиля марки «Nissan Note». В оформлении ДТП он не участвовал. ФИО2 передала ему 15000 руб., после чего он уехал, а обвиняемая ФИО1 подтвердила показания обвиняемого ФИО12, пояснив, что она действительно увидела ФИО12 впервые уже после того, как, управляя своим автомобилем марки «Nissan Note», госуд. регистр. знак 

<

***>, въехала в заднюю часть его грузовика (т. 11, л. д. 243-246);

- протоколом очной ставки от 01.12.2022 г., проведенной между обвиняемой ФИО2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой обвиняемая ФИО2 пояснила, что примерно с 01.04.2021 по 20.04.2021 к ней обратилась ФИО1, которая попросила помочь ей организовать инсценировку ДТП с участием ее автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, она обратилась к ФИО12, предложив за денежное вознаграждение поучаствовать в инсценировке ДТП в качестве виновной стороны, на что ФИО12 согласился. Инсценировка ДТП была организована 20.04.2021 в вечернее время, так как ФИО12 в тот день находился на работе, они с ФИО1 встретились на автозаправке, после чего поехали на двух автомобилях в п. Новолитовск Партизанского района. Для оформления ДТП она хотела привлечь знакомого аварийного комиссара К.А.Е.., которому не сообщала, что ДТП будет инсценировано, но тот не смог приехать из-за автотранспортной пробки, поэтому инсценированное ДТП они оформляли самостоятельно. Инсценировка ДТП проводилась в районе дома № 

<

адрес> в п. Новолитовск в период с 18:30 час. до 20:30 час. При инсценировке ДТП за рулем автомобиля марки «Nissan Note», находилась ФИО1, которая въехала в заднюю часть автомобиля марки «Hyundai HD72 Mighty» под управлением ФИО12 ДТП было инсценировано таким образом, что ФИО12 якобы выезжал задним ходом со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой ехал автомобиль под управлением ФИО1, но в действительности в момент ДТП автомобиль марки «Hyundai HD72 Mighty» находился в статичном положении, не двигался, а ФИО1 находясь от указанного автомобиля на небольшом расстоянии, въехала в его заднюю часть, но не рассчитала скорость, в связи с чем, в момент столкновения автомобиль марки «Nissan Note», под управлением ФИО1 получил серьезные повреждения, не смог самостоятельно покинуть место инсценировки ДТП, при соударении сработали подушки безопасности, в результате чего ФИО1 получила травму носовой перегородки. После инсценировки ДТП ФИО1 заполнила извещение о ДТП, они сфотографировали автомобили, зарегистрировали ДТП через Госуслуги, вызвали эвакуатор, она рассчиталась с ФИО12, передав ему денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего тот уехал. 20.04.2021 в вечернее время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что та обратилась в больницу г. Находка Приморского края, где у нее зафиксировали перелом переносицы. Поскольку в больнице ФИО1 сказала, что повреждения получила при ДТП, сотрудники ГИБДД сообщили им, что придется снова выезжать на место инсценировки ДТП, чтобы оформлять ДТП с участием сотрудников полиции. В итоге они договорились, что ФИО1 поедет 21.04.2021 в ГИБДД и даст пояснения относительно ДТП и своих повреждений, а именно что получила повреждения не в ДТП, а при других обстоятельствах. После чего ФИО1 самостоятельно обратилась в страховую компанию ООО СК Паритет за получением страховой выплаты, и в середине мая 2021 года представителями СК П ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 324100,00 рублей, которую ФИО1 потратила на восстановительный ремонт её личного автомобиля марки «Nissan Note», при этом обвиняемая ФИО1 показания обвиняемой ФИО2 не подтвердила, сообщив, что ДТП не инсценировалось, в сговор они не вступали (т. 12, л.д. 1-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2023 г., в ходе которой ФИО1, подтверждая данные ранее показания, указала на участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес> в с. Новолитовск, где проводилась инсценировка ДТП с участием ее автомобиля марки «NissanNote», госуд. регистрационный знак 

<

***>, а также на территорию двора дома 

<

адрес>, где проводился осмотр автомобиля. Кроме того, указала на дом № 19 по ул. Красноармейская в г. Находка, в котором ранее находился офис СДЭК, через который 21.04.2021 она выслала почтовым отправлением в адрес ООО СК «Паритет-СК» заявление о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, а также документы по инсценированному ДТП от 20.04.2021 (т. 12, л. д. 119-127);

- протоколом выемки от 05.07.2022 г. с участием представителя потерпевшей ФИО41, у которой изъято выплатное дело № ПР21 02200182ПВУ от 23.04.2021 г. (т. 16, л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2022 г., которым осмотрены документы из выплатного дела № ПР21 02200182ПВУ: заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.04.2021, поданное в филиал «Приморский» ООО СК 

<

адрес> от имени ФИО1 в связи со страховым случаем, произошедшим 20.04.2021 г. в 19:04 в 

<

...>.; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2021г., согласно которому виновником ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Note», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Huindai MD72 Mighty», под управлением ФИО12, является ФИО12; копия страхового полиса серии ХХХ № 0157313116 на автомобиль марки Nissan Note, госуд.регистр.знак О186НО125, страхователем и собственником которого указана ФИО1; копия транспортной накладной СДЕК «логистические решения», об отправке ФИО1 документов в адрес ООО СК П 21.04.2021; диагностическая карта от 03.02.2021г. на автомобиль «Nissan Note»; направление на осмотр № ПР21 02200182ПВУ от 23.04.2021 г. по страховому полису № ХХХ 0157313116 на автомобиль марки «Nissan Note», госуд.регистр.знак О186НО125; акт о страховом случае по убытку № ПР21 02200182ПВУ и расчет страхового возмещения- ущерба транспортному средству 324 100.00 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО1; платежное поручение № 1301 от 12.05.2021г., согласно которому осуществлен платеж в сумме 324 100 руб. по договору ХХХ 0157313116, страховой акт № ПР21 02200182ПВУ от 12.05.2021г., на расчетный счет № 

<

***> получателя платежа ФИО1 (т. 16, л.д. 194-228);

- протоколом обыска от 08.09.2021 г., проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhoneX» и документы на 35 листах (т. 21, л.д. 123-129), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 13.01.2022 г. (т. 21, л.д. 136-139, 140-171);

- протоколом обыска от 08.09.2021 г., в ходе которого произведен обыск в автомашине ФИО2 марки «Infiniti FX35 Premium», госуд. регистр. знак 

<

***>, в ходе которого обнаружены и изъяты записная книжка с записями, относительно которых ФИО2 дала пояснения, что указанные записи имеют отношение к инсценировке ДТП от 20.04.2021, паспорт транспортного средства серии 25 УР № 306700 на автомобиль «Nissan Note»; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> на автомобиль марки Nissan Note; копия страхового полиса серии XXX № 0157313116 от 03.02.2021 ООО СК 

<

адрес> где в качестве страхователя автомобиля марки Nissan Note, госуд.регистр.знак 

<

***> выступает ФИО1; (т. 21, л.д.191-195), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2022 г. (т. 21, л.д.196-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2022 г., которым осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 13», изъятый 01.12.2022 в ходе осмотра автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе приложение «WhatsApp», с указанием пользователя «Э.», а также номер телефона, используемый в данном приложении – №, который находится в пользовании обвиняемой ФИО1 Обнаружена переписка с абонентским номером + 

<

***>, находящимся в пользовании обвиняемой ФИО2; осмотрена переписка между обвиняемой ФИО1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО1 выясняет у ФИО2 не собрались ли она заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, отговаривает ее от этого, «тебе предъявляют 7 эпизодов, в которых один мой, если ты заключишь досудебку, то ты подпишешь мне приговор», «мне нужно исключить тот момент, что я деньги тебе не переводила», «не вздумай признавать прослушку», «ты понимаешь, что дело возбудили только в отношении тебя, а на основании твоего допроса привлекли всех остальных», при этом ФИО2 отрицает желание заключить досудебное соглашение (т. 11, л.д. 232-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2021 г., которым осмотрен CD-R диск с результатами ОРД, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащий разговоры от 20.04.2021 г. лиц, причастных к совершению инсценированного 20.04.2021 года ДТП с участием автомобилей марки «Nissan Note» под управлением ФИО1 и «Hyinday HD72 Mighty» под управлением ФИО12:

в 11 час.54 мин.30 сек. - ФИО1 интересуется во сколько выезжать, ФИО2 отвечает, что «он позвонит за 2 часа»;

в 16 час.05 мин. 00 сек. - ФИО2 говорит, что звонил Д и нужно выезжать;

в 16 час. 13 мин. 50 сек. ФИО2 сообщает мужчине по имени А время – через час-полтора, говорит, что сейчас будет выезжать на место;

в 17 час. 41 мин. 07 сек. ФИО2 интересуется у А, выехал он или нет, сообщает, что спускается с перевала, когда все подъедут – посмотрят места, хотят в Волчанец-Новолитовск, мужчина по имени А высказывает недовольство большим количеством аварий на дорогах, выбранным местом и временем, говорит о том, что авантюры ФИО15 его удивляют, ФИО2 говорит, что это не ее вина, оправдывается тем, что она сама подстраивается;

в 18 час. 31 мин. 03 сек. - мужчина по имени Андрей ругается, что уже час стоит в пробке, говорит, что нужно было выбирать другое место, так как он теряет много работы;

в 21 час. 27 мин.42 сек. - ФИО1 сообщает, что у нее под глазами появились синяки, перегородка носа отекла, ФИО2 говорит, что из-за этого может быть учетка (учетное ДТП);

в 21 час. 45 мин. 57 сек. ФИО1 сообщает, что она направляется в травмпункт, у нее онемел нос, ФИО2 выражает беспокойство по поводу того, что фиксация травм повлечет регрессную выплату;

в 23 час.28 мин. 07 сек. ФИО2 сообщает ФИО1, что из-за обращения ФИО1 в травмпункт, где она озвучила, что травмы получены ею при ДТП, возникли проблемы, так как это учетное ДТП и его не имели права оформлять европротоколом, нужно было вызывать ГАИ, нужно либо всем участникам ДТП возвращаться на место и переоформлять ДТП, либо ФИО1 нужно в травмпункте решить вопрос об исключении записи в журнале о том, что травмы ею получены в результате ДТП;

в 23 час.58 мин. 06 сек. ФИО1 сообщает ФИО2, что ничего не может сделать, поскольку все зафиксировано во всех журналах, ФИО2 уговаривает попытаться еще;

от 21.04.2021 г.:

в 00 час. 00 мин. 28 сек. ФИО1 сообщает, что ничего сделать не могут;

в 00 час. 02 мин. 26 сек. ФИО1 сообщает ФИО2, что в больнице сказали, что, если договориться с ГАИ, чтобы они никуда сведения не передавали, то вопрос решен, ФИО2 обещает выяснить, возможно ли это;

в 00 час. 07 мин. 42 сек. - ФИО2 говорит, что ничего не получается, ФИО1 предлагает все переоформить без выезда, по фотографиям, ФИО2 обещает все узнать;

в 00 час. 14 мин. 30 сек. - ФИО2 сообщает, что ФИО1 нужно будет писать объяснение;

в 00 час. 18 мин. 21 сек. - ФИО1 сообщает, что она объясняла в больнице, что машину с места увезли на эвакуаторе, везти обратно не вариант, она предложила написать, что получила травму в другом месте, ФИО2 сказала не торопиться, нужно убедиться, что у них нормально все оформлено, она позвонит Андрею, встретится с ним, все покажет, но, если это учетное ДТП, выплату придется ждать до полугода, ФИО1 говорит, что в законе прописано 30 суток, больничный она не открывала, в стационар ей лечь не предлагали;

в 09 час.54 мин. 34 сек. ФИО1 сообщает, что едет в ГАИ, чтобы написать объяснительную, в которой укажет, что травму получила не в момент ДТП, а после него, говорит, что напишет европротокол, поедет к нотариусу, заверит документы и все отправит;

в 10 час.59 мин.59 сек. - ФИО1 сообщает, что в ГАИ ей сказали, что вынесут отказ;

в 12 час.44 мин. 50 сек. состоялся телефонный разговор между ФИО2 и женщиной по имени Инна, в ходе которого ФИО2 интересуется, есть ли кто на вечер, ему заплатят, Инна предлагает попросить Дениса, говорит, что Денис по вчерашнему случаю удивлен скоростью, с которой ехала ФИО1, «он предлагал сдать задом, но она отказалась» (т. 22, л.д. 204-221);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 г., которым осмотрен CD-R диск с выпиской по движению денежных средств на имя ФИО1, содержащий сведения о том, что 12.05.2021 в 00:00 час. (07:00 час. по Владивостокскому времени) на указанную карту от страховой компании ООО СК «Паритет-СК» поступила выплата в размере 324 100 рублей; денежные средства в последующем распределены между счетами на имя К.Э.ЮБ. и ее родственников (т. 23, л.д. 107-122);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 г., которым осмотрен DVD-R диск со сведениями о банковских счетах юридических лиц – страховых компаний, в частности, Страховая компания «Паритет – СК» (т. 23, л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 г., которым осмотрена внутренняя памяти CD-R диска, на которой содержатся сведения о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании обвиняемой ФИО2 за период с 01.01.2021 по 01.09.2021, согласно которым 20.04.2021 г. перед инсценировкой ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Note», госуд.регистр.знак «О186НО125», и автомобиля марки «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр.знак «E558AE125» ФИО2 пыталась дозвониться до обвиняемого ФИО12, использующего абонентский номер №, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес> (т. 23, л.д. 230-256);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2023г., согласно которого осмотрен CD-RW диск с информацией о соединениях, установлены соединения 20.04.2021 г. между обвиняемой ФИО1 (абонентский номер №) и обвиняемой ФИО2 (абонентский №), согласно которым с абонентского номера ФИО1, неоднократно осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер ФИО2, в зоне действия базовой станции в районе п. Волчанец, в Партизанском районе, где в указанный день проводилась инсценировка ДТП. Также установлены соединения обвиняемого ФИО12 (абонентский номер №), согласно которым 20.04.2021 с номера, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО12, осуществлялись телефонные соединения с номером, находящимся в пользовании обвиняемой ФИО2 во время инсценировки ДТП, абонентский номер №, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО12, неоднократно осуществлял соединения, находясь в зоне действия базовых станций Партизанского района Приморского края, где в указанный день проводилась инсценировка ДТП (т. 24, л.д. 5-78);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 05.07.2023 г., которым осмотрен мобильный телефон марки «iPhoneX», изъятый по месту жительства ФИО1, в ходе осмотра которого осмотрено мобильное приложение «WhatsApp», в графе «Имя» указано «Эльвира», в графе «Телефон» №, находящийся в пользовании обвиняемой ФИО1 Установлена переписка с контактом «Роднулька», абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО2, переписка с которой начинается с 06.04.2020. (т. 24, л.д. 174-199);

- протоколом осмотра документов от 29.09.2023 г., которым осмотрены: медицинская карты больного № 2460043 от 20.04.2021 на имя ФИО1, а также сведения о том, что медицинский работник, проводивший осмотр ФИО1 - врач-нейрохирург ФИО42, (т. 24, л.д. 206-211);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 г., которым осмотрены документы, поступившие в качестве приложения к ответу на запрос из МО МВД России «Партизанский» по сопроводительному письму, в частности, административный материал от 20.04.2021 по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Находкинская ГБ», с фототаблицей к протоколу (т. 24, л.д. 218-220), полное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки позиции осужденной ФИО1, оспаривающей доказательства, положенные судом в обоснование ее виновности, полагающей, что показания ФИО2 и ФИО12 содержат лишь информацию о ДТП, которое произошло 20 апреля 2021 г., относительно которого ООО П произвело выплату страхового возмещения, а она сама в указанном ДТП получила телесные повреждения, не являются доказательствами ее вины, поскольку содержат неустраненные судом противоречия, также как не подтверждают ее виновность показания представителя потерпевшего С.Л.В.., свидетелей Б.А.В., П.С.А., К.А.Е.., и иные доказательства по делу, такие как протоколы очных ставок, осмотров предметов, кроме того, из приговора не ясно, по каким мотивам суд за основу как допустимые и достоверные признал показания, данные ФИО2 и ФИО12 на предварительном следствии, учитывая, что ФИО2 пояснила суду, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, а показания ФИО12 указывают, что до ДТП последний не был знаком с ней, ФИО43, и о совместной инсценировке ДТП с ней не договаривался, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении 20 апреля 2021 г. мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно страхового случая, то есть инсценировки ДТП в целях хищения денежных средств ООО П, полностью нашла свое подтверждение.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника – адвоката Селезнева А.А., также полагающего, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Утверждения в жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника о невиновности в совершении преступления по факту мошенничества в сфере страхования по событиям, имевшим место 20.04.2021 г., потерпевшим по которым признано ООО СК «Паритет-СК», за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею указанного преступления, аналогичны доводам осужденной и стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе, на которые осужденная ФИО1 и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все оперативные мероприятия по уголовному делу «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, в связи с чем, правильно положены судом в основу доказанности виновности ФИО1 и ФИО2

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, положенных в основу обвинительного приговора, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что выемка вещественных доказательств, обыска, протоколы осмотров документов, произведены с нарушением установленного УПК РФ порядка.

Показания ФИО2 и ФИО12, осужденных настоящим приговором, представителя потерпевшего С.Л.В.., свидетелей Б.А.В., П.С.А., К.А.Е.., в целом последовательны, не носят характер предположений, также оглашались их показания данные на предварительном следствии в связи с наличием несущественных противоречий, возникших в связи с давностью событий, и вопреки доводам апелляционных жалоб были надлежащим образом оценены судом, который обоснованно положил в основу приговора показания, данные ФИО2 и ФИО44 в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются детальными и последовательными, даны в присутствии защитников, что исключает вынужденный характер, и подтверждены письменными материалами дела, относящимися к данному преступлению: протоколами обыска, осмотра компакт-дисков, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», выемки и осмотра выплатного дела, иными документами.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 ввиду личной заинтересованности участников процесса в исходе дела судом обоснованно не установлено, напротив, суд установил, что не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, и также согласуются между собой и с совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, о ее невиновности в совершенном преступлении, об отсутствии предварительной договоренности на инсценировку ДТП от 20.04.2021г. как с ФИО2, так и с ФИО12, ссылки осужденной на ответы компании МТС о соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО2 и ФИО12, подтверждающими, по мнению осужденной ФИО1, случайный характер встречи в с.Новолитовск ФИО2 и ФИО12, и тем самым, утверждавшей о реальности ДТП 20.04.2021г., в котором она сама получила травму носа, о том, что она не предоставляла поврежденное транспортное средство «Nissan Note» для осмотра, и о добросовестности ее действий при обращении за страховой выплатой в рамках договора страхования, о недостоверности ее явки с повинной и недозволенных методах ведения следствия, суд первой инстанции обоснованно расценил как незапрещенный законом способ защиты осужденной от предъявленного обвинения и уклонение от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Вместе с тем, субъективная оценка осужденной ФИО1 и ее защитника происшедшего 20 апреля 2021 г. события преступления и анализ доказательств, которые ими даны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, фактически осужденной ФИО1 и ее защитником высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденной ФИО1, и на основании совокупности которых достоверно установил, что осужденная ФИО1, имея умысел на хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совместно с соучастниками ФИО2 и ФИО12, согласно ранее достигнутой договоренности на инсценировку ДТП в целях обмана страховой компании относительно наступившего страхового случая, организовали и провели 20 апреля 2021 г. инсценированное ДТП, после которого ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК Паритет», получив путем обмана страховую выплату, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки занятой осужденной ФИО25 позиции относительно предъявленного ей обвинения, совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что последняя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, принимала активное участие в инсценировании дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось наступление негативных последствий в виде причинения материального вреда страховой организации ООО СК «Паритет-СК» в виде хищения денежных средств на сумму 324 100 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства по указанному событию преступления, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершенному 20.04.2021 г. в отношении ООО СК «Паритет-СК» по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, каждой - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для переквалификации содеянного, оправдания осужденной ФИО1, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, не установлено.

Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, являются доводы осужденной ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159.5 УК РФ по тем основаниям, что ни она, ни ФИО2 не являются субъектами указанного преступления, поскольку исходя из диспозиции ст. 159.5 УК РФ, действия, направленные на инсценировку страхового случая, составляют объективную сторону мошенничества в сфере страхования. При этом согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением, к которым относятся, в том числе, преступления, предусмотренные ст. 159.5 УК РФ, понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц.

Кроме того, по смыслу закона, мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая, в том числе, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества, либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт),

Вместе с тем, являются верными выводы суда, что установленные обстоятельства преступления от 20.04.2021 г. указывают о том, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО12 носили совместный и согласованный характер, совершались с единой целью, согласно разработанному плану и отведенной роли в нем, с определением транспортных средств, участвующих в инсценированном ДТП, в соответствии с которым потерпевшей в ДТП стороной выступала ФИО1, управляющая транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Note», госуд.регистрац.знак 

<

***>, а виновником ДТП выступал ФИО12, управляющий служебным автомобилем марки «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр.знак Е 558 АЕ 125, о траектории движения перед ДТП, его фактическая инсценировка, а также обращение в страховую компанию за страховой выплатой, получение денежных средств, распоряжение ФИО1 полученными средствами по своему усмотрению, свидетельствуют как о наличии прямого умысла на совершение хищения в сфере страхования, так и предварительного сговора между соучастниками на его совершение, поскольку каждый из осужденных выполнил свою роль в объективной стороне преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями осужденного ФИО12, давшего подробные показания об обстоятельствах инсценированного дорожно-транспортного происшествия, совершенного 20 апреля 2021г., пояснившего, что в период с 01 по 20 апреля 2021 в ходе телефонных переговоров и личных встреч со своей знакомой ФИО2, он согласился на ее предложение за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, для чего ему требовалось предоставить грузовой автомобиль и выступить в качестве водителя виновной стороны, в связи с чем, для участия в инсценированном ДТП он использовал служебный автомобиль марки «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистр.знак Е 558 АЕ 125. Учитывая, что работая на указанном грузовом автомобиле, ему нельзя было уходить с маршрута следования, который проходил через с. Новолитовск Партизанского района, он сообщил об этом ФИО2 в ходе телефонного разговора посредством мобильного приложения «WhatsApp», в связи с чем, ФИО2 сказала, что инсценировка ДТП будет проводиться в с. Новолитовск. После чего 20.04.2021 в период с 18-00 час. до 19-30 час. он приехал в с. Новолитовск, где возле магазина увидел автомобиль ФИО2, проехал за ней к выезду из с. Новолитовск, где она показала место, на котором ему нужно было остановиться и расположить автомобиль марки «Hyundai HD72 Mighty» таким образом, чтобы передняя часть грузовика находилась на обочине, а задняя часть на проезжей части, и по инсценировке ДТП, как ему сказала ФИО2, в заднюю часть автомобиля въедет легковой автомобиль, что и произошло через непродолжительное время, в заднюю часть его автомобиля марки «Hyundai HD72 Mighty», въехал автомобиль марки «Nissan Note», госуд.регистрац.знак 

<

***>, который в ходе столкновения получил серьезные повреждения, из него вышла подруга ФИО2, - ФИО1, с которой он до этого ДТП знаком не был и с ней об инсценировке ДТП не договаривался. По их с ФИО2 договоренности виновником данного ДТП выступил он, так как якобы сдавал назад и не убедился в отсутствии помех в виде автомобиля марки «Nissan Note». В оформлении ДТП он не участвовал, по просьбе ФИО2 подписал бланк извещения о ДТП, а также дал возможность ФИО2 сфотографировать свои и на автомобиль марки «Hyundai HD72 Mighty», госуд.регистрац.знак Е 558 АЕ 125, документы, получил от ФИО2 15000 рублей наличными за участие в инсценировке ДТП, и после этого уехал в г. Находку.

Из показаний осужденной ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом, также следует, что в период с 10 по 20 апреля 2021 г. к ней в офисное помещение, расположенное в г. Находка по 

<

адрес> обратилась ее подруга ФИО1, которая попросила помочь организовать ей инсценировку ДТП с участием ее автомобиля марки «Nissan Note», госуд.регистрац.знак «О186НО125RUS», у которого были какие-то проблемы с двигателем, на что она, из дружеских побуждений, согласилась, при этом они договорились, что действия, связанные со сбором и подачей пакета документов в страховую компанию, а также сопровождение всей процедуры получения страховой выплаты производит сама ФИО1, а она, ФИО2, найдет для участия в инсценировке ДТП второго участника с автомобилем, который выступит в качестве виновника ДТП. С этой целью она обратилась по телефону к ФИО12, предложив ему за денежное вознаграждение предоставить грузовой автомобиль для участия в инсценировке ДТП в качестве водителя виновной стороны, на что тот согласился. Инсценировка ДТП была организована 20.04.2021 в вечернее время по маршруту работы ФИО12, который работал на рабочем автомобиле марки «Hyundai HD72 Mighty», также для оформления ДТП она хотела привлечь знакомого аварийного комиссара К.А.Е., не сообщая ему о том, что ДТП будет инсценировано, однако ДТП они оформляли самостоятельно, так как из г. Находки в сторону с. Новолитовск Партизанского района была автопробка, в связи с чем, ФИО45 не смог приехать. Когда к месту инсценировки ДТП в районе дома № 70 «А» по 

<

адрес> подъехал ФИО12, по ее указанию он выставил грузовой автомобиль марки «Hyundai HD72 Mighty» госуд.регистр.знак Е 558 АЕ125 таким образом, что его задняя часть выступала на проезжую часть главной дороги, после чего ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Nissan Note», госуд.регистр.знак «О186Н125RUS», двигаясь по главной дороге, въехала в заднюю часть автомобиля ФИО12, который находился в статичном положении и не двигался, совершив столкновение с ним, то есть все выглядело так, что якобы ФИО12 в момент выезда задним ходом с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ФИО1, в результате чего произошло ДТП. После инсценировки ДТП ФИО1 заполнила извещение о ДТП, они сфотографировали автомобили, зарегистрировали ДТП через Госуслуги, вызвали эвакуатор, она рассчиталась с ФИО12 денежными средствами, которые ей передала ФИО1 Также пояснила, что когда ФИО1 сообщила ей, что вечером 20.04.2021 г. она обратилась в больницу г. Находка с переломом переносицы, где сообщила, что травму получила при ДТП, им снова придется выезжать на место инсценировки, поскольку ДТП с причинением телесных повреждений должно быть оформлено с участием сотрудников полиции как учетное, в с вязи с чем, они договорились, что 21.04.2021г. ФИО1 поедет в ГИБДД и даст пояснения, что повреждения она получила при других обстоятельствах, а не в результате ДТП, после чего ФИО1 самостоятельно обратилась в страховую компанию ООО П за получением страховой выплаты, которую в сумме 324 100,00 рублей получила в середине мая 2021 г., потратив на восстановительный ремонт её личного автомобиля марки «Nissan Note», участвовавшего в инсценированном ДТП.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака совершения осужденными преступления «группой лиц по предварительному сговору», и неслучайное нахождение всех участников в месте ДТП 20.04.2021 г., вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений, поскольку в полной мере нашел подтверждение исследованными судом доказательствами, в связи с чем, доводы осужденной ФИО1 о том, что до инкриминированных событий она не была знакома с ФИО12, выводы суда в указанной части не опровергают. Кроме того, согласно действующему уголовному законодательству сговор может быть выражен как в словесной, так и в иной форме. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим, в том числе, выразив свое согласие молчанием, при этом по договоренности между ФИО1 и ФИО2, именно последняя должна была приискать водителя в качестве виновника ДТП, каковым и согласился принять участие в инсценировке ДТП ФИО12

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 о том, что показания представителя потерпевшего ООО П не подтверждают ее виновность, показания представителя потерпевшего ООО П ФИО41 напротив согласуются в части юридически значимых, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вину последней, связанных с поступившим в страховую компанию заявлением ФИО1 о наступившем страховом случае, произошедшем в результате ДТП от 20.04.2021 г., с приложением к нему документов, об основаниях и выплате ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения в размере 324 100 рублей, о ставшем известным обмане насчет наступившего страхового случая и причиненном ущербе.

Показания свидетеля К.А.Е. об известных ему обстоятельствах ДТП от 20.04.2021 года в Партизанском районе, и существе телефонных переговоров с ФИО2, также согласуются с показаниями осужденной ФИО2, пояснявшей о ее намерении заблаговременно до наступления события инсценировки указанного ДТП вызвать для его оформления аварийного комиссара К.А.Е.. в район запланированного к совершению ДТП; показания свидетелей Б.А.В., и П.С.А. хотя и не являющихся очевидцами вменяемых ФИО1 преступных событий, также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждают, что травма носа была получена ФИО1 именно 20.04.2021 г. и именно в результате ДТП при управлении ею транспортным средством, тем самым, подтверждают обстоятельства преступления, установленные судом.

Не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 и обоснованной квалификации ее действий и доводы осужденной ФИО1 о том, что суд привел в приговоре доказательства, не подтверждающие ее вину, такие как протокол очной ставки от 01.12.2022 г. между ней и ФИО12, протокол осмотра предметов от 15.05.2023г., так как указанные доводы жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной ФИО1 сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Так, судом первой инстанции была дана оценка и доводам осужденной ФИО1, вновь продублированным и приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в ее действиях нет состава преступления, а денежные средства в сумме 324 100 руб., полученные ею от ООО СК П не являлись страховой выплатой, свое транспортное средство она не осмотр не представляла, гражданский иск ООО СК П не признает, так как у компании отсутствуют полномочия, при этом обоснованно указано, что из показаний представителя потерпевшего С.Л.В. следует, что юридическое лицо – СК П как в период заключения договора ОСАГО, так и в период обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате и документами о ДТП, имело действующую лицензию, выданную Банком России на вид деятельности в сфере добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в последующем действовала лицензия, выданная в 2022 году, кроме того, сведения о наличии действующей лицензии СК П усматриваются и из страхового полиса ОСАГО, выданного на основании договора от 03.02.2021 г., заключенного между ФИО1 и СК П. о страховании ее ответственности при эксплуатации автомобиля марки «Nissan Note», госуд.регистрац.знак 

<

***> RUS.

Суд первой инстанции оценил как необоснованные и доводы ФИО1 о том, что денежные средства, перечисленные ООО СК П на счет, открытий на ее имя в банке, не являются страховой выплатой, поскольку сумма в размере 324 100 рублей, заявленная страховой компанией, как сумма причиненного ущерба, получена подсудимой ФИО1 именно как страховая выплата в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия, тем самым, выплата суммы в размере 324 100 руб. явилась результатом преступных действий ФИО1 как получателя, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки транспортного средства, произведенной страховщиком.

В данной связи суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы осужденной К.Э.Ю. о непризнании требований потерпевшего ООО СК «Паритет-СК» по заявленному гражданскому иску по тем основаниям, что страховой компанией виновника ДТП является «СОГАЗ».

Также исследованными судом материалами уголовного дела опровергаются доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что она не предоставляла поврежденное транспортное средство «Nissan Note» для осмотра, согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2023 г. с участием обвиняемой ФИО1, последняя сама указала на территорию двора дома № 68 по 

<

адрес> Приморского края, где проводился осмотр данного автомобиля; что также согласуется с актом осмотра транспортного средства Nissan Note», госуд.регистр.знак 

<

***> RUS, составленным 04.05.2021 г. Дальневосточным экспертным центром «Истина» № 51-05/21 с описанием повреждений; заключением № 51-05/21 от 07.05.2021г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составила 467 400 рублей, стоимость годных остатков – 143 300 рублей, к выплате – 324 100 рублей; документами выплатного дела, содержащими переписку работников страховой компании с лицом, осматривающим автомобиль и установившим повреждения на нем.

Доводы осужденной ФИО1 о неполноте предварительного и судебного следствия состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела, из которых следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо нарушений, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, стороны были вправе ходатайствовать об ином порядке исследования доказательств, подсудимая ФИО1 и сторона ее защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и перейти к судебным прениям.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, который не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденной ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждой из осужденных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

При этом из материалов дела видно, что при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, из которых следует, что ФИО2 не судима, совершила умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не признана инвалидом, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции установил наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывал раскаяние и признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего АО СК «Чулпан», частичное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших АО «ГСК Югория» и АО «АльфаСтрахование» по инсценированному ДТП 12.08.2021г, участие родного брата в СВО, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, из которых следует, что ФИО1 не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не признана инвалидом, разведена, у нее имеются дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции установил наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), который в настоящее время проживает с ней, является учащимся 4-го курса ДМУ, оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, соответствует содеянному и личности каждой из осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие, в силу положений ст.389.15 УПК РФ, изменение приговора суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына К.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО46, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ

На данное обстоятельство указывалось осужденными ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, наличие у осужденных ФИО2 и ФИО1 малолетних детей на иждивении, соответственно, - ФИО24 и ФИО46, установлено в приговоре и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каждой из осужденных.

Положениями ч.1 ст.82 УК РФ предусмотрена возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» (п. 1, абз. 1) применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (п. 4, абз. 2).

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Разрешая вопрос о возможности применения как к подсудимой ФИО2, так и к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, предусматривающих отсрочку отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, не найдя оснований для применения указанной нормы закона, суд мотивировал отказ «с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, и степени его общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимой», а также сослался на то, что «у малолетнего ребенка ФИО24 имеется родной отец М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на раздельное проживание с ним, данных о его уклонении от выполнения родительских обязанностей в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела также следует, что воспитанием малолетнего ФИО24 занимается его бабушка».

Отказ в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 суд также мотивировал «фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, степенью его общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимой», кроме того указал, что «суд учитывает данные о личности подсудимой, имеющей социальные связи со своими близкими родственниками, проживающей совместно со своими двумя детьми, один из которых совершеннолетний, и родителями, при этом у малолетнего ребенка ФИО46 имеется родной отец ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на раздельное проживание с ним, данных о его уклонении от выполнения родительских обязанностей в судебном заседании не установлено».

Также суд первой инстанции указал, что по смыслу закона принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с такими утверждениями согласиться не может, поскольку приведенные судом мотивы отказа в отсрочке наказания ФИО2 и ФИО1 не согласуются с предназначением ч. 1 ст. 82 УК РФ, смысл которой раскрыт в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47, и обусловлены неправильным подходом рассмотрения допускаемой ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания лишь с позиции интересов самой осужденной, поскольку положения ч. 1 ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с этим ч.2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 г. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, из ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Тогда как положения ч.1 ст.82 УК РФ не исключают возможность отсрочки наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что принятие решения об отсрочке отбывания наказания осужденным до достижения сына ФИО2 и дочери ФИО1 четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решение об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не предполагает вынесения произвольного судебного решения, то есть без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, отказывая в применении к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции в судебном приговоре каких-либо объективных данных, препятствующих применению отсрочки отбывания наказания не привел, сославшись лишь на фактические обстоятельства преступлений, личность каждой из осужденных, а также на то, что у малолетних ФИО24 и ФИО46 имеются близкие родственники, которые могут взять на себя ответственность за их воспитание, в отношении которых отсутствуют сведения о лишении родительских прав или о ненадлежащем воспитании свих детей, при этом не проанализировал и не оценил данные, характеризующие осужденных ФИО2 и ФИО1, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, указав, что из материалов уголовного дела не следует наличие сведений об уклонении от выполнения родительских обязанностей отцом малолетнего ФИО24 – М.Д.А.., отцом малолетней ФИО46 - ФИО47, не учел, что материалы уголовного дела также не содержат таковых сведений о лишении родительских прав непосредственно осужденных ФИО2 и ФИО1, также как и сведений о ненадлежащем воспитании осужденными своих детей.

Напротив, осужденная ФИО2 на учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Находка не состоит и ранее не состояла, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась, отрицательного воздействия на несовершеннолетнего сына ФИО24 его матерью ФИО2 не установлено.

Также исследованными в суде апелляционной инстанции материалами опровергаются выводы суда о наличии социальных связей осужденной ФИО2 и ее сына с близкими родственниками, в частности, отцом ребенка М.Д.А. и бабушкой Р.Е.Н.., поскольку в свидетельстве о рождении малолетнего ФИО24 в графе «отец», стоит прочерк, согласно сообщению ГУФССП по Приморскому краю следует, что М.Д.А. является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденному на основании решения Находкинского городского суда от 28.08.2018 г., в отношении должника ФИО48 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, по состоянию на 11.09.2025 г. суммарно задолженность по алиментам составляет 444 595, 75 руб., кроме того, имеются сведения, указывающие на то, что в период с 21.08.2023 г. по 08.08.2024 г. М.Д.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер».

Как следует из доводов жалобы осужденной ФИО2 ее мать ФИО49 участия в воспитании внука ФИО24 не принимает, длительное время отбывала наказание в исправительной колонии, в связи с чем, осужденная ФИО2 с 18 лет приняла опеку над младшими братьями, которых растила самостоятельно, также как и сына Святослава, отношения с ней она и ее сын не поддерживают.

Судом также исследованы многочисленные грамоты, благодарности, выданные ФИО15 С за спортивные достижения, за хорошую успеваемость, за творческое участие в жизни города, благодарственное письмо ФИО2 от директора СОШ № 1 «Полюс» за хорошее воспитание брата, сведения о состоянии здоровья сына ФИО2

Таким образом, из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что осужденная ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не признана инвалидом, не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалах уголовного дела сведений об осужденной ФИО1 следует, что последняя ранее не судима, ею впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы МУП «Находка-Водоканал», где состоит в должности юрисконсульта, - положительно, является матерью двоих детей: сына ФИО15 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рожд., являющегося учащимся 4 курса ДМУ и дочери ФИО15 К, ДД.ММ.ГГГГ года рожд., с 26.06.2019 г. разведена, что подтверждается записью акта о расторжении брака, проживает совместно с детьми и родителями-пенсионерами, в отношении малолетней дочери отец выплачивает алименты, по судебному решению установлен порядок общения отца с ребенком.

Вышеприведенная информация при решении вопроса о применении ст. 82 УК РФ в приговоре не оценена, несмотря на наличие всех предусмотренных законом условий для предоставления отсрочки реального отбывания наказания имеющих малолетних детей ФИО2 и ФИО1, каждая из которых осуждена к наказанию в виде принудительных работ: ФИО2 на срок 4 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ФИО1 на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, при наличии у осужденной ФИО2 малолетнего сына ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., (9 лет), у осужденной ФИО1 малолетней дочери ФИО46, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. (10 лет), по отношению к которым осужденные ФИО2 и ФИО1 фактически являются единственным родителем, принимающим участие в воспитании, с учетом условий жизни и воспитания малолетних, позволяет применить в отношении как ФИО2, так и ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочить указанным осужденным реальное отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения малолетними детьми каждой из осужденных четырнадцатилетнего возраста. Ограничений, установленных ч.1 ст. 82 УК РФ, препятствующих применению данной нормы закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 (от 18.09.2025г.), приходит к убеждению о необходимости изменения судебного приговора в части назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания и применении к последним отсрочки отбывания наказания с учетом положений ч.1 ст.82 УК.

Проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденной ФИО1, которые касаются наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении иных осужденных, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление, в частности, о допущенных судом первой инстанции нарушениях, касающихся подсудимого ФИО9, во вменяемости которого, по мнению ФИО1, не убедился суд при производстве судебного следствия и при постановлении приговора, а также о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО13, сомнения во вменяемости которой также возникли у осужденной ФИО1, при этом судом отказано в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях;

В соответствии с ч.1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обсуждает, а также разрешает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства

Исходя из требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти вопросы суд должен разрешить и при постановлении приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом исследованы и оглашены участникам процесса сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО9, что, собственно, не отрицается и в доводах жалобы ФИО1, при этом в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что в период с 17.03.2025 г. по 07.04.2025 г. подсудимый ФИО9 находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре ГБУЗ «ККПБ» филиал г. Находка с диагнозом: пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, на момент госпитализации обнаруживал признаки депрессивной реакции с преобладанием нарушения поведения, с 03.05.2025 г. по 09.06.2025 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал г. Находка, где ему констатирован диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выписан из стационара 09.06.2025 года, рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.04.2025 г. №69 ФИО9 как во время совершения инкриминируемого деяния какими-либо психическими заболеваниями (хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный юридически значимый период у ФИО9 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Изменение психического состояния ФИО50 с марта 2025г. было обусловлено на фоне значимых стрессовых событий (судебные разбирательства), возникло после совершения преступления и полностью редуцировалось к настоящему времени, он не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом указанных сведений, выданных специалистами, имеющими опыт работы в психиатрии, с учетом адекватного поведения ФИО9 в судебном заседании, у суда первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица конкретного заболевания, в том числе, перенесение операции на головном мозге подсудимой ФИО13 о нарушении прав последней в виду не проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствует, указанные доводы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективных оснований сомневаться во вменяемости ФИО13, и, как следствие, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, как об этом полагает осужденная ФИО1, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО13 не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у врача-психиатра, ее поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не свидетельствовало и не свидетельствует о ее психической неполноценности, в связи с чем, мнение осужденной ФИО1 об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО13 не основано на положении п.3 ст.196 УПК РФ, предусматривающего случаи обязательного проведения судебной экспертизы, а мнение ФИО51 о наличии психического нездоровья подсудимой ФИО13 является сугубо субъективным, при этом, вопрос о вменяемости подсудимый ФИО13 судом разрешен в установленном законом порядке, что отражено на стр.275 приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется. Осужденной ФИО1 и ее адвокату были созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденной ФИО1 и ее адвоката были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Необоснованных и немотивированных отказов осужденной и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайств суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу. Право на защиту, как и принцип состязательности не нарушен.

Кроме того, проверяя приговор суда в ревизионном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом по тексту приговора ошибку в наименовании потерпевшего по событию преступления от 20 апреля 2021 г., которым признано Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания П (ООО СК П тогда как по тексту описательно-мотивировочной части имело место ошибочное указание потерпевшего как ООО СК А вместо ООО СК А

Кроме того, решая в порядке п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим АО Ч, в резолютивной части приговора (лист 297) суд указал «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО13, ФИО4 в пользу потерпевшего АО Ч в счет возмещения ущерба в результате преступления в оставшейся непогашенной части иска сумму в размере 332 945 (триста тридцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

Обоснование указанного решения содержится и в описательно-мотивировочной части приговора (лист 288), где суд первой инстанции указал, что «Гражданский иск потерпевшего АО СК Ч к ФИО2 ФИО16, ФИО4 на сумму 342 945 рублей 97 копеек, частично погашенный в сумме 10 000 рублей, о взыскании причинённого ущерба, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых, вместе с тем, приводя выводы о взыскании причиненного АО СК Ч ущерба солидарно с подсудимых, указал лишь фамилии подсудимых ФИО2 и ФИО16, упустив фамилию подсудимого ФИО4, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, поскольку выводы суда о целесообразности требований, заявленных потерпевшим к подсудимым ФИО2 ФИО16 и ФИО4 не находятся в противоречии с принятым и отраженным в резолютивной части приговора решением, в соответствии с которым ущерб в размере 332 945, 97 руб., причиненный в результате преступления АО Ч взыскать в ползу последнего в солидарном порядке с ФИО2, ФИО13, и ФИО4, в том числе.

Таким образом, допущенная судом техническая ошибка в абзаце 2 листа 288 приговора, выраженная в не указании судом на подсудимого ФИО4, как на лицо, с которого наряду с подсудимыми ФИО2 и ФИО16 подлежит взысканию причиненный АО СК Ч ущерб, подлежит устранению судом апелляционной инстанции

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, кроме как указанных выше по тексту настоящего апелляционного постановления, не установлено.

Также, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении нее судом апелляционной инстанции, в связи с деятельным раскаянием, полагая, что все действия, необходимые для прекращения уголовного дела ею соблюдены, совершенное впервые преступление отнесено законом к категории средней тяжести, ею дана явка с повинной, она активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, ею в полном объеме погашен ущерб, причиненный потерпевшей стороне - ООО Страховая компания П суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Так, согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от подсудимой ФИО1 и ее защитника ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявлялось, напротив, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, оспаривала в судебном заседании требования потерпевшего по гражданскому иску, обстоятельства принесения явки с повинной, указывая о том, что изложенные в явке сведения о совершенном преступлении были даны ею посредством оказания на нее психологического давления со стороны сотрудников ФСБ, при этом, на протяжении предварительного следствия неоднократно обращалась с жалобами в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок, в ГВСУ СК России, в ФСБ России, в прокуратуру Приморского края, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников УФСБ России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, также не были удовлетворены обращения ФИО1 в иные структуры правоохранительных органов в связи с неустановлением в действиях следователя СО УФСБ нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, 23.12.2022г. Находкинским городским судом Приморского края прекращено производство по жалобе ФИО52 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО УФСБ, в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий следователя, в связи с фактическим отзывом заявителем жалобы.

Не находя оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции также учитывает, что событие преступления, виновность в совершении которого ФИО1 установлена обжалуемым приговором, имело место 20.04.2021 г., приговор постановлен судом первой инстанции 31.07.2025г., то есть по истечении более 4-х лет, на протяжении которых осужденная последовательно придерживалась позиции непризнания вины.

В апелляционную инстанцию Приморского краевого суда уголовное дело поступило 17.11.2025., при этом с жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника, оспаривающими приговор в том числе, в связи с невиновностью в содеянном, а ущерб, причиненный ООО СК П, согласно платежному поручению погашен ФИО1 13.11.2025 г. на сумму 309100 руб., (с учетом ранее погашенных вторым участником ДТП ФИО12 15000 руб.), то есть после постановления приговора, совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, отношение к явке с повинной, непризнание вины в содеянном, отсутствие обязанности суда первой инстанции о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела вследствие деятельного раскаяния при отсутствии соответствующего ходатайства и отсутствия необходимых условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не дают оснований суду апелляционной инстанции как полагать об утрате осужденной ФИО1 общественной опасности, так и о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденной ФИО1 после совершения преступления, а также последующие предпринятые ею действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и недостаточны для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, позволяющим освободить виновное лицо от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника Селезнева А.А., а также оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, при этом жалоба осужденной ФИО2 в части требований об изменении приговора и применения в порядке ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде принудительных работ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, изменить:

- на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания, назначенное

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия») в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказанием в виде принудительных работ, на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование») в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО СК «Паритет-СК») в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО СК «Чулпан») в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего АО ГСК «Югория») в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «АльфаСтрахование») в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, замененное наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

окончательно назначенное ФИО2 по ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев с удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

до достижения ребенком осужденной ФИО2 - ФИО24, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

- на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания, назначенное по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

до достижения младшим ребенком осужденной ФИО1 - ФИО46, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Исправить технические ошибки, допущенные в приговоре суда:

- по тексту описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора читать наименование потерпевшего ООО СК П», вместо ООО СК П

- в описательно-мотивировочной части приговора на л.288 в абзаце 2 читать «гражданский иску потерпевшего АО СК Ч к ФИО2, ФИО16, ФИО4 на сумму 342 945, 97 руб., частично погашенный в сумме 10 000 руб., о взыскании причиненного ущерба, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО16, ФИО4 солидарно в оставшейся непогашенной части иска в сумме 332 954, 97 руб., в пользу потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинен по их вине».

В остальном приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (дополнительную) от 18.09.2025 г. осужденной ФИО2 удовлетворить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Селезнева А.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова