24RS0002-01-2018-004728-82

Дело №2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием представителей истца ООО УК «Жилкоммунхоз» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019 (л.д.97),

ответчика ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом поданного уточнения к ФИО2 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2007, а ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. На указанное жилое помещение был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. Судебный приказ №2-1035/2017 от 28.04.2017 был отменен 23.08.2017, по данному приказу ООО УК «Жилкоммунхоз» была уплачена государственная пошлина в размере 1 308,14 руб. Также, судебный приказ №2-2711/2017 от 19.09.2017 был отменен 22.11.2017, по данному приказу ООО УК «Жилкоммунхоз» была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. За период с мая 2015 года по июль 2017 года, включительно, задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 81 889,37 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками суммы предоставленных жилищных услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени, на 27.09.2018 составившая 35 367,51 руб. На основании изложенного просит солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 545,14 руб. и убытки, по уплате госпошлины по отмененным судебным приказам в размере 1 308,14 руб. и 400 руб. (л.д.2,78).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что задолженность ответчиками не погашалась, заключенное 08.07.2015 соглашение о реструктуризации долга не исполнялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против взыскания задолженности в солидарном порядке возражал, полагая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг должна быть возложена только на него, пояснил, что является собственником жилого помещения и обязан нести расходы по его содержанию самостоятельно, в квартире он проживает один, его брат ФИО2 только зарегистрирован, фактически живет в другом месте, соответственно коммунальные услуги не потребляет, при регистрации его квартире между ними было заключено устное соглашение о том, что ФИО2 не имеет права проживания в квартире, а всю ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, несет собственник квартиры. Также, просил уменьшить размер пени за просрочку оплаты, полагая её завышенной, и возражал против взыскания убытков в размере уплаченной за выдачу судебных приказов госпошлины.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98), ходатайство не заявил, согласно письменному отзыву с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не согласился, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в указанной в иске квартире только зарегистрирован, фактически не проживает, доступа в неё не имеет, при регистрации в квартире, с братом ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он регистрируется в квартире без права проживания, а брат несет всю ответственность по содержанию жилья и оплате потребленных коммунальных услуг (л.д.100).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкоммунхоз» осуществляло управление домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2009 года (л.д.7-14).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 26.08.2007, о чем в ЕГРН 17.09.2007 сделана соответствующая запись регистрации (л.д.5,6). 

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы 2 человека: ФИО2 в качестве ответственного лица с 26.12.2008 и его брат ФИО2 с 12.08.2013 (л.д.4). 

Из представленного истцом расчета задолженности и истории начислений и платежей (л.д.15-19) следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с мая 2015 года по июль 2017 года, включительно, не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 889,37 руб., размер которой ответчиками не оспаривался, доказательства оплаты не представлены.

В связи с не погашением задолженности мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по заявлению ООО УК «Жилкоммунхоз» вынесен судебный приказ №2-1035/2017 от 28.04.2017 о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, который отменен определением мирового судьи от 23.08.2017 в связи с поступлением возражений должника (л.д.21,30-31). 

Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе по заявлению ООО УК «Жилкоммунхоз» вынесен судебный приказ №2-2711/2017 от 19.09.2017 о взыскании солидарно с должников ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в период с января 2017 года по июль 2017 года, который также отменен определением мирового судьи от 22.11.2017 в связи с поступлением возражений должника (л.д.22,28-29). 

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими положениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Как следует из пояснений ответчиков, между ними заключен устный договор пользования жилым помещением, предметом которого является 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым собственник указанного жилого помещения ФИО2 дал согласие на регистрацию ФИО2 по месту жительства без права проживания в нем, обязанность нести расходы на содержание жилого помещения, а также расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения возложена на собственника ФИО2.

Таким образом, между ответчиками было заключено соглашение о порядке оплаты жилого помещения, согласно которого бремя по оплате коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение несет ФИО2, являющийся собственником и фактическим пользователем жилого помещения.

Необходимость уведомления управляющей компании обслуживающей жилой дом о наличии указанного соглашения законом не предусмотрена.

При наличии вышеуказанного соглашения, основания для возложения на ФИО2 обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

При решении вопроса о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 27.09.2018, составившая 35 367,51 руб., которую суд, учитывая размер основного долга и длительный период начисления пени, считает возможным уменьшить и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику ФИО2 отказано, требование о взыскании с него в пользу истца пени за просрочку оплаты удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 81 889,37 руб. долга за ЖКУ + 10 000 руб. пени = 91 889,37 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №1054 от 21.09.2018 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 545,14 руб. (л.д.3), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в сумме 1 308,14 руб. и в сумме 400 руб., в связи с отменой судебных приказов, которые не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины в счет уплаты госпошлины по данному иску истцом заявлено не было. 

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 91 889,37 руб. долга за ЖКУ + 3 545,14 руб. госпошлины = 95 434,51 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в общей сумме 91 889 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 545 рублей 14 копеек, а всего 95 434 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 51 копейку. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.