ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7- 794/2018

г. Вологда

15 октября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04.06.2018 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного наказания, сумма штрафа снижена до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04.06.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами при проведении проверки нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положения административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Требование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением. Карта маршрута находилась в автобусе, но водитель Б.И.Ю. не предъявил её, поскольку должностные лица административного органа не предъявили ему служебные удостоверения, не разъяснили, в связи с чем проводится проверка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитники Гущин А.А., Максименко А.Н. жалобу поддержали. Просили постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо признать данное правонарушение малозначительным, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 Гущина А.А., Максименко А.Н., представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 в 11 часов 37 минут при выполнении рейдового задания должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области на остановке общественного транспорта «...» в городе Вологда был проверен автобус ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.И.Ю., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту №... «...» без карты маршрута регулярных перевозок. Водитель Б.И.Ю. карту маршрута регулярных перевозок для проверки должностным лицам государственного транспортного контроля не предъявил.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере транспортных перевозок. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судьи городского суда, направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены как должностным лицом, так и судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде предупреждения либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева