Судья Меледин В.В. 

Дело № 22-987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой О.С., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Федосеева Р.Б., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Федосеева Р.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

с ходатайством в Ленинский районный суд г. Перми об условно-досрочном освобождении обратился ФИО1, осужденный Индустриальным районным судом г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановление Кунгурского районного суда Пермского края от 10 августа 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было направлено по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

Суд прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не выяснил, вносились ли какие-либо изменения в приговор суда, по которому он отбывает наказание, а именно, не учел, что в отношении него был снижен срок отбывания наказания до 16 лет лишения свободы и по истечении 2/3 срока отбывания наказания был изменен вид режима на колонию-поселение. Отмечает, что в Чусовском городском суда Пермского края на 20 января 2020 года было назначено рассмотрение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им 2/3 срока наказания. Считает, что судом были затянуты сроки рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в случае осуждения лица по совокупности преступлений, различной категории тяжести, либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение об условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 79, абзацев 2, 3, 4 ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

ФИО1 отбывает наказание, которое ему определено как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров за совершение ряда преступлений, в том числе и особо тяжких, следовательно, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 должен отбыть не менее 2/3 всего срока наказания.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того срока наказания, который ему был определен по совокупности преступлений и приговоров 27 мая 2009 года Индустриальным районным судом г.Перми в виде лишения свободы на срок 20 лет.

Однако при разрешении ходатайства ФИО1 судом не было учтено, что 10 августа 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края приговоры в отношении него были приведены в соответствие с действующим законодательством, впоследствии данное постановление было изменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года, которым ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, должно было учитываться и при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 31 августа 2008 года, а поэтому две трети срока наказания им отбыто, поскольку право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило 31 августа 2019 года (2/3 от 16 лет = 10 лет 8 месяцев), следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления у суда имелись все основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, и повлиявшими на исход дела, поэтому постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения иным судьей по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись