Дело № 2-603/2024 

УИД 42RS0001-01-2024-000449-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Гуменюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

18 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2022. Ранее указанная квартира принадлежала его матери ФИО6, умершей 

<

дата>, сестре ФИО7, умершей 

<

дата>. После смерти сестры в квартире проживает ее дочь ФИО2, ключи от квартиры не дает, в квартиру не пускает, даже с сотрудниками полиции. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Фактически ФИО2 приняла наследство в виде 2/3 доли квартиры, но к нотариусу заявление о вступлении в наследство не подала.

Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанной квартирой и передать дубликат ключа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. Пояснила, что истец желает проживать в квартире, это единственное его место жительства, он имеет регистрацию по данному адресу. Ответчик возражает против вселения истца в квартиру, злоупотребляет своими правами, также вселила своего сожителя в квартиру. Невозможность проживания ответчика в ином жилом помещении не подтверждена. Договоренности о продаже доли в квартире не достигнуто, не озвучена сумма ответчиком, которая может быть реально предоставлена. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик пояснила, что она никогда не препятствовала вселению истца, она знает, что он является сособственником квартиры. У истца были ключи от квартиры, он говорил, что выкинул ключи. Препятствий для предоставления ему дубликата ключей не имеется. Истец говорил, что выселит её из квартиры. Истец пишет и звонит, угрожает. Она не знает, с чем связаны неприязненные отношения. С конца декабря 2023 года истец стал высказывать намерения проживать в квартире. Она опасается, что он будет приходить и пить в квартире, угрожать. В квартире с середины декабря 2023 года проживает также её гражданский супруг. Она оплачивает коммунальные услуги. Обратилась с заявлением для принятия наследства. По месту регистрации она проживать не может, так как дом не пригоден для проживания.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что никто не препятствовал вселению истца в квартиру, доказательств этому не имеется. Он никогда не проявлял желания проживать в квартире, обеспечен жильем в другом жилом помещении. Разрешение данного спора преждевременно, так как не оформлено право собственности ответчика на квартиру. Изначально была договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, но сейчас он не может быть заключен. Проживание в одной квартире сторон невозможно, между сторонами сложились неприязненные отношения, кроме того, ответчик беременна. Истец не собирается проживать в квартире, он злоупотребляет правом собственности на квартиру. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права пользования подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.11.2022, выпиской из ЕГРН (л.д.12,15-16,56-57).

Из поэтажного плана видно, что данная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования (л.д.18).

Таким образом, истец, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, как участник долевой собственности обладает правами владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении с 21.06.2023, иных лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении, не значится (л.д.46).

Из копий платежных документов, представленных истцом, следует, что он несет расходы по содержанию спорной квартиры (л.д.59-61,65-71).

Собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение является согласно сведениям ЕГРН, свидетельству о праве на наследство по закону от 03.7.2023 ФИО10, 

<

дата> г.р. (л.д.45,56-57).

ФИО14 ФИО15 умерла 

<

дата> (л.д.44). 

Из свидетельства о рождении, ответа нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области 

<

...>. от 20.03.2024 следует, что ФИО2, являющаяся дочерью 

<

...>., 13.12.2023 обратилась с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело (л.д.43,55).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик проживает в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Также ответчик несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены платежные документы (л.д.62,64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 является его 

<

...>, она живет по адресу: 

<

адрес> более полутора лет. Он также живет в квартире с середины декабря 2023 года. Какого-либо разрешения, соглашения у истца для проживания в квартире не получали. Со стороны ФИО1 были угрозы, что он всех выселит из квартиры, поменяет замки. С середины декабря 2023 года он стал высказывать намерение пользоваться квартирой. У истца есть ключи от квартиры. Но он не заходил в квартиру. ФИО2 не соглашалась, чтобы истец вселялся в квартиру из-за угроз, потому что он употребляет спиртное, она его боится. Иных попыток вселиться со стороны истца не было. Каких-либо препятствий для вселения истцу не чинилось, с сотрудниками полиции он не приходил. Сейчас истец проживает с семьей. По какой причине он намерен вселиться в квартиру, ему не известно. От него непосредственного не слышал причины вселения. Он изначально говорил, что продаст им квартиру в рассрочку. Потом сказал, что не будет им продавать квартиру. Он угрожал ему рукоприкладством. Ему известно, что у истца оформлено право собственности на квартиру, у ответчика права не оформлены, так как не истек срок принятия наследства. Не знает, есть ли у ответчика иное жилье. 

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства у истца ФИО1 имеются реальные намерения вселиться в спорную квартиру, однако он не может реализовать свои права собственника на пользование недвижимым имуществом и вселиться туда, поскольку его в спорную квартиру не впускает ответчик ФИО2, ключей от квартиры у него не имеется. 

Доводы стороны ответчика, что использование спорного жилого помещения по прямому назначению - для проживания одновременно сторонами без нарушения, в частности, прав ответчика, учитывая сложившиеся неприязненные отношения, невозможно, не являются основанием для ограничения прав истца, поскольку право истца на проживание в спорной квартире производно от принадлежащего ему в настоящее время права собственности на данное имущество, которое оформлено в установленном порядке, никем не оспорено. Оно вытекает из положений ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ и охраняется законом, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика и (или) размера спорного жилого помещения, его характеристик. Ограничению же оно подлежит только по основаниям, предусмотренным законом. Указанные же ответчиком обстоятельства в действительности не препятствуют вселению истца в спорную квартиру.

Наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом. Истец как долевой собственник имеет право проживаться в спорной квартире. Позиция стороны ответчика о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением, опровергается установленными обстоятельствами, а также фактическим отношением к предъявленному иску, ответчик возражает против проживания истца в спорной квартире, его вселения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 №11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Учитывая установленные судом обстоятельствах дела, приведенные требования закона, ФИО1, являясь сособственником спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, вправе пользоваться принадлежащей ему собственностью (долей в квартире) по своему усмотрению, что не нарушает законные интересы ответчика.

Само по себе наличие предварительного соглашения о возможном распоряжении истцом в пользу ответчика доли в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате истцом права собственности на жилое помещение, поскольку данное волеизъявление до настоящего времени не реализовано.

Возражения стороны ответчика, основанные на том, что спорная квартира не является местом проживания истца, он не намерен проживать в спорном жилом помещении, его вселение приведет к нарушению жилищных прав ответчика, не основаны на законе, поскольку, в силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Указание ответчиком на наличие неприязненных отношений сторон также не являются основанием для ограничения прав истца в пользовании жилым помещением, поскольку как следует из пояснений ответчика, свидетеля, ранее истец не проживал в квартире, как-либо объективных фактических действий, свидетельствующих наличии реальной угрозы, невозможности совместного проживания не представлено. Из пояснений указанных лиц следует, что истец высказывал намерение вселиться в квартиру, однако он в квартиру не входил, соответственно, каких-либо действий в адрес ответчика не совершал, позволяющих расценивать его поведение как злоупотреблением своими правами собственника. Более того, стороны состоят в родственных отношениях. 

Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение является для неё единственным местом проживания, вышеизложенное не опровергает, поскольку как следует из представленного стороной ответчика технического паспорта на жилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором зарегистрирована ФИО2, данное жилое помещение имеет процент износа 67, однако сведений, что оно признано аварийным, непригодным для проживания не имеется. 

Доводы стороны ответчика, что разрешение данных требований является преждевременным, поскольку ответчиком подано заявление о принятии наследства, включая доли в праве собственности на указанную квартиру, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. ФИО2 в случае изменения юридически значимых обстоятельств, возникновения препятствий в пользовании или владении жилым помещением не лишена возможности требовать устранения любых препятствий, в том числе в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии ключей от входной двери, подтверждены. Ответчик подтвердила, что ранее у истца были ключи от квартиры, но в настоящее время он не имеет их. При указанных обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...> код подразделения №) в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> код подразделения 

<

адрес>) не чинить препятствий ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

...> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и предоставить дубликат ключа от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2024.