УИД16RS0№-76

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., с участием: 

заявителя ФИО1, его защитника ФИО5,

потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что при подъезде к нерегулируемому перекрестку улиц Л.Толстого – ФИО2, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения, убедился в том, что помех не имеется, водителя автомашин, следовавших за ним, стали притормаживать, на перекрестке при повороте налево с его автомашиной совершила столкновение автомашина марки «Хонда СР-8», которая совершала обгон следовавших за ним двух автомашин, выехав на перекресток по полосе встречного движения.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал, что двигался на автомобиле в прямом направлении по 

<

адрес>, ввиду погодных условий на данном участке автодороги движение осуществлялось по одной полосе в каждом направлении, на нерегулируемом перекрестке улиц Л.Толстого – ФИО2 планировал совершить маневр «поворот налево», для чего убедился в отсутствии препятствия для совершения маневра, посмотрел в зеркало заднего виду, дорога была просматриваемая, все машины двигались в одном ряду, заблаговременно (с середины участка между перекрестками) включил сигнал «поворот налево», после чего занял крайнее левое положение, и, приближаясь к перекрестку, повторно убедившись в отсутствии препятствий, стал осуществлять маневр поворота, после выполнения его на 60% произошло столкновение на встречной полосе движения. Автомобиль ФИО6 выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр «обгон», не убедившись в отсутствии препятствий. Перед столкновением, ФИО6 стал направлять автомобиль максимально влево, прижимаясь к обочине встречной полосы, поэтому дислокация повреждений - в передней части автомобилей. 

Потерпевший ФИО6, его представитель ФИО7, участвуя в судебном заседании, с жалобой не согласились. ФИО6 пояснил, что двигался по левому ряду в прямом направлении, опережая автомобили, двигающиеся по правому ряду, маневр обгона он не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО1, который осуществлял маневр «поворот налево» с крайнего правого ряда. Место столкновения на схеме определено неверно, сотрудники ГИБДД приехали через 4 часа, выпал снег, ввиду чего точно определить место столкновения стало невозможно, снегоуборочной техники после дорожно-транспортного происшествия не проезжало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он на белом автомобиле марки «Лада Калина» двигался по 

<

адрес>, все автомобили двигались по одной полосе в каждом направлении, поскольку в этот день шел снег, дорога была не чищена, накатано было по одной полосе. В колоне автомобилей в его направлении впереди двигались три автомобиля, первым двигался автомобиль «Лада Гранта», последний его автомобиль. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» с середины улицы включил сигнал «поворот налево», в момент приближения данного автомобиля к перекрестку их колону на высокой скорости догнал автомобиль марки «Хонда», и, когда автомобиль марки «Лада Гранта» уже совершал маневр «поворот налево», выехал на полосу встречного движения, совершая маневр «обгон», после чего совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки «Лада Гранта». Он остановил свое транспортное средство, через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия он проехал перекресток, поэтому на видео его автомашины не видно, поскольку запись окончена до его выезда в поле фиксации. Некоторое время он ожидал сотрудников ГИБДД для дачи свидетельских показаний, но, не дождавшись уехал, оставил номер телефона для связи. За время ожидания, после дорожно-транспортного происшествия, проезжала снегоуборочная машина, чистила снег.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле марки «Хонда СР-8» с ФИО6 на переднем пассажирском сидении. Они на автомобиле ехали по левому ряду, впереди них по правому ряду двигался автомобиль марки «Лада Гранта», в момент опережения у автомобиля марки «Лада Гранта» указатель «поворот налево» у автомобиля «Лада Гранта» не был включен. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, указал, что он является отцом ФИО6, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия через час после ДТП. ФИО6 пояснил, что передвигался по своей полосе, опередил один автомобиль, в момент, когда сравнялся со второй машиной, водитель указанного автомобиля начал совершать маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД приехали через 4 часа после дорожно-транспортного происшествия, объяснения записывали со слов ФИО1, объяснения ФИО6 не учитывали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора автошколы «Радар» ФИО11 пояснила, что исходя из материалов дела, пояснений, дислокации места ДТП и повреждений спорный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, транспортные средства двигались по одной полосе в каждом направлении согласно дорожной обстановке ввиду заснеженности дорожного полотна, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» совершал маневр «поворот налево» в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Хонда СР-8» в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ совершил маневр «обгон», удар автомобилем марки «Хонда СР-8» произошел в левую стойку автомобиля марки «Лада Гранта», водитель автомобиля марки «Хонда СР-8» не имел права выезжать на обгон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что место столкновения автомобилей определено со слов водителей, ширина дороги позволяла двигаться в два ряда в одном направлении. На месте им было установлено, что ФИО6 совершал опережение, а не маневр обгона. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения". 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в том, что позади автомобиль марки «Хонда СР-8» государственный регистрационный знак 

<

***> совершает маневр «обгон», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С постановлением ФИО1 не согласился, ввиду чего в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался.

В материалы дела представлены: схема происшествия, где зафиксированы расположение автомобилей после столкновения и место столкновения, сведения о водителях, сведениями о повреждениях: автомобиль марки «Лада Гранта»: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, переднее левое дверь, левый порог, левое зеркало и автомобиль марки «Хонда СР-8»: передний бампер, обе фары, передний ГРЗ, решетка радиатора, оба передних крыла, оба передних колеса, капот, передняя левая дверь, фотоснимки, видеофиксация. 

Вместе с тем, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представило безусловные доказательства, подтверждающие его вину, отвечающие требованиям статьи 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что ФИО1, двигавшийся впереди его автомобиля, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра «поворот налево», после чего второй участник дорожного транспортного происшествия ФИО6 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Кроме того, следует отметить, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменяется ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивающие безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, убедился в отсутствии помех для свершения маневра, заблаговременно включил сигнал «поворот налево», занял крайнее левое положение, в рамках рассмотрения дела не добыто доказательств наличия у водителя автомобиля марки «Хонда СР-8» преимущественного права движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева