Дело № 2-596/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002789-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1, № У-23-25875/5010-007 от 10.04.2023г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 58700 руб. 

Указывают, что согласно материалам по делу об административном правонарушении 01.02.2023г. в 13 часов 26 минут по адресу: Московская область, а/д Ногинск - Боровково водитель ФИО2, управляя транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный знак У, на круговом движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1

Также ссылаются на то, что 01.02.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810050220010804002 по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором сделан вывод о нарушении им пункта 8.5 ПДД РФ, однако, согласно выводов экспертного заключения № НФНФ-011596-ТЭ, ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 16.02.2023г. действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У, не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.5 ЛДД РФ, а действия ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.7, части 1 пункта 10.1, пункта 9.10 ПДД РФ.

Ссылаются на то, что данное заключение не получило никакой оценки в обжалуемом решении финансового уполномоченного. Соответствующие вопросы не были поставлены финансовым уполномоченным на разрешение экспертам.

Кроме того, указывают, что ФИО1 обращался в различные страховые компании с заявлениями о выплатах страхового возмещение более 70 раз за период 2022-2023 года от гр. ФИО1 в различные страховые компании поступило не менее 16 заявлений.

В судебном заседании представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал по указанным в нем основаниям. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО1 Донзоленко Е.П., участвовавший после перерыва ФИО4 с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного не согласились, указав, что ФИО1 двигался равнонаправленно по своей полосе движения без ускорения, а также применил маневр ухода налево, чтобы избежать столкновения. Полагали, что ворой участник ДТП при совершении маневра поворота не уступил ФИО1 дорогу. 

В судебное заседание представители заинтересованные лица и их представители: Финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО2, ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из представленного копии материалов дела об административном правонарушении, что 01.02.2023г. в 13 часов 26 минут на 41 км. +700 м. а/д Ногинск - Боровково Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Fiat Doblo, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 и Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220010804002 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов, представленных в рамках рассмотрения решения финансового уполномоченного, следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО2- в ООО «СК «Согласие».

02.02.2023г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В эту же дату заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2023г. ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено экспертное заключение № НФНФ-011596 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 232300 рублей, с учетом износа - 169200 рублей.

Кроме того, 16.02.2023г. ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе подготовлено экспертное заключение № НФНФ-011596- ГЭ, согласно выводам которого действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У, не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.5 ПДД РФ, а действия Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.7, части 1 пункта 10.1, пункта 9.10 ПДД РФ.

21.02.203г. ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 84600 рублей (169200/2), что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 2246.

Не согласившись с произведённой выплатой ФИО1 21.02.2023г. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.

Письмом от 03.03.2023 № 10-03/03 АО «Боровицкое страховое общество» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный установив из представленных документов, что ФИО2, управляя транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1, пользующемся преимуществом права проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пришел к выводу, что ДТП от 01.02.2023г. находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Также определив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2023 № У-23-154-У-23-25875/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 143300 руб., финансовый уполномоченный взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» доплату страхового возмещения 58700 рублей (143300 рублей - 84600 рублей – выплачено страховой организацией),

Оспаривая указанное решение, страховая компания обратилась в суд. 

Разрешая требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как указывает представитель страховой организации, в оспариваемом решении не дано оценки проведенной по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» экспертизе, из заключения которой № НФНФ-011596-ТЭ, ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 16.02.2023г. следует, что действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У, не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.5 ЛДД РФ, а действия ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.7, части 1 пункта 10.1, пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства степень вины участников в ДТП и нарушением Правил дорожного движения РФ определяет суд, а не экспертная организация. 

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, видеозаписи, следует, что участок дороги 41 км. +700 м. а/д Ногинск - Боровково Московской области, имеет одностороннее движение по кольцу, линию дорожной разметки 1.7-обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Nissan Stagea двигался по внутренне полосе кольца, автомобиль Fiat Doblo– по внешней полосе кольца, при совершении маневра поворота направо в сторону ул.Центральная автомобиль Fiat Doblo не занял заблаговременно на проезжей части крайнее правое положение, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Stagea, не менявшему траектории движения. 

На изученной видеозаписи видно, что автомобиль Nissan Stagea двигался по своей полосе движения без ускорения. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пунктов 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом доказательства умысла в действиях ФИО1 материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд полагает, что финансовый уполномоченный на основании представленных ему документальных доказательств пришел к верному выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1, пользующемся преимуществом права проезда, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал доплату страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворении заявления об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1, № У-23-25875/5010-007 от 10.04.2023г. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1, № У-23-25875/5010-007 от 10.04.2023г.- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.