Дело № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 августа 2017 года

Суд суда района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием: 

представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Кимонко О.Я.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, мотивировав требования иска тем, что ответчик ФИО2 работает в должности водителя автомобиля (дислокация 

<

адрес>) автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается справкой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке для автомобильного транспорта, расположенной на территории, принадлежащей ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, напротив ворот бокса № № гаража произошел несчастный случай в результате которого скончался ФИО4 – во время ремонта сбит с ног ремонтируемым автомобилем. Как следует из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно водитель автомобиля ФИО2 не садясь на водительское кресло, не убедился перед пуском автомобиля транспортного средства, что заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач поставлен в нейтральное положение и пуск двигателя не создает опасности для работников, находящихся у автомобиля, следствием чего явилось что дернулся вперед (на расстоянии 30-40 см), при этом двигатель не завелся, а капот захлопнулся. При перемещении автомобиля произошел толчок бампером ФИО4, в ноги ниже колен. От удара ФИО4 упал с бордюра на спину, на площадку (отсыпанную гравийным отсевом), при этом, ударившись затылком о землю. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в КГБУЗ «ККБ № 2». По данному факту, следственным отделом по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю в отношении водителя автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Между тем, потерпевшая ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на лечение. Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» как с работодателя, в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на погребение в размере 80210 рублей, расходы на лечение в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (определение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 527210 рублей. Указанная сумма на основании исполнительных листов перечислена потерпевшей ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Как следует из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО2 получили задание от начальника тыла ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 произвести диагностику спидометра, датчика холостого хода на автомобиле Тойота-Королла, гос. регистрационный знак №. Указанный автомобиль согласно Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Порядок организации транспортной деятельности) закреплен за начальником тыла ОМВД по району имени Лазо Хабаровского края ФИО6. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работник непосредственно подчиняется начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», его указания в рамках должностных обязанностей являются для работников обязательными, в соответствии с должностными обязанностями водитель автомобиля подчиняется начальнику автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», начальнику гаража (дислокация п. Переяславка) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», выполняет свои должностные обязанности на закрепленном за ним согласно Порядка организации транспортной деятельности, транспортном средстве. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 получил травму в результате действий ФИО2, который выполнял в рабочее время личную просьбу должностного лица, не являющегося для него ни прямым, ни непосредственным руководителем. Факт использования ФИО4 и ФИО2 служебного транспортного средства по служебному поручению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» судами не установлен. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» сумму, взысканную в пользу ФИО7 в размере 527210 рублей. 

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании указал, что не отрицает своей вины в причинении ФИО4 смерти по неосторожности, однако считает, что также имеется частичная вина работодателя. Также указал, что исходя из его тяжелого материального состояния, вызванного тем, что его супруга больна раковым заболеванием, поэтому не работает, ей постоянно требуется дорогостоящее лечение, дочь обучается на очной форме обучения, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с него, с учетом указанных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что его доверитель не признает иск, при этом не оспаривает свою вину в причинении смерти по неосторожности, однако согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, сопутствующими причинами происшествия явилось то, что в автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» не проводились вводные инструктажи по охране труда, первичные инструктажи на рабочем месте, повторные, внеплановые и целевые инструктажи, в связи с чем, в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд определить доли ответственности работодателя и работника, а также уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с его тяжелым материальным положением, о чем свидетельствуют сведения о болезни его супруги, которая по причине болезни не работает и нуждается в постоянном лечении, справка о заработной плате ответчика, при этом ФИО2 является единственным кормильцем семьи.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения по неосторожности смерти ФИО4 прекращено, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 74). 

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение расходов на погребение 35410 рублей, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей (л.д. 75-79).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих возмещению расходов на погребение, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу ФИО5 расходов на погребение 80210 рублей, расходов на лечение в размере 32000 рублей (л.д. 80-83, 99).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 100-101).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 102-103).

В порядке исполнения вышеуказанных решений суда ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» перечислило ФИО5 527210 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являясь работником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», совершил в период исполнения им трудовых обязанностей преступление, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на территории парковочной площадки для автомобильного транспорта ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 во время ремонта был сбит ремонтируемой машиной Тойота-Королла, г.н.з. №, от удара он упал с бордюра на спину, на площадку, отсыпанную гранитным отсевом, при этом, ударившись затылком о землю. ФИО4 был госпитализирован в КГУЗ «Центральная районная больница района имени Лазо» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, далее переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются пояснениями сторон и изученными материалами гражданского дела. 

В период произошедшего несчастного случая истец и ответчик находились в трудовых отношениях, указанные обстоятельства не оспаривались, а также подтверждены трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлено, что работодатель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» возместил потерпевшей ущерб, причиненный работником ФИО2, суд пришел к выводу, что истец имеет право в порядке регресса требовать возврата части выплаченных сумм. Судом установлено, что в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, последний обвинялся в совершении не умышленного преступления, соответственно правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за выплаченный работодателем потерпевшей ущерб не имеется, в том числе по следующим основаниям.

Согласно выводов заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось то, что ФИО2 – водитель автомобиля ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» не убедился перед пуском двигателя автотранспортного средства (АТС), что АТС заторможен стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение, нарушил п. 2.3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99). 

Сопутствующими причинами несчастного случая явилось то, что в автохозяйстве ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» место дислокации 

<

адрес> работникам не проводились вводные инструктажи по охране труда, первичные инструктажи на рабочем месте, повторные, внеплановые и целевые инструктажи. Нарушены пункты 2.1.1 – 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (л.д. 104-108).

Указанный акт стороной истца не обжаловался. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

При предварительном расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, заместителем руководителя следственного отдела СК СУ по Хабаровскому краю в адрес начальника УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о принятии мер по установлению обстоятельств способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) согласно которого в ходе предварительного следствия установлено, что до произошедших событий в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» (р.п. Переяславка) отсутствовали должностные обязанности работников, а также должностное лицо, отвечающее за технику безопасности и охрану труда, что повлекло не ознакомление работников с техникой безопасности на рабочих местах и охраной труда, что способствовало совершению данного преступления (л.д. 109-110). Указанное представление стороной истца также не обжаловалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть ФИО4, суд пришел к выводу о том, что как ответчик ФИО2, так и истец ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю», подлежат гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального и морального вреда, в связи с чем, необходимо определить долю ответственности работника и работодателя. При этом, поскольку прямыми несторожными действиями ответчика ФИО2 причинена смерть ФИО4, а бездействие истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» является сопутствующей причиной рассматриваемого несчастного случая, суд считает необходимым определить ФИО2 долю ответственности в размере 2/3 частей (351473,34 рублей), а ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» в размере 1/3 части (175736,66 рублей). 

Судом не принимаются доводы истца о том, что ФИО4 получил травму в результате действий ФИО2, который выполнял в рабочее время личную просьбу должностного лица, не являющегося для него не прямым и непосредственным руководителем, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством, кроме того, в судебном заседании установлено бездействие работодателя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю», что явилось сопутствующей причиной произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» в должности водителя автомобиля, где его средняя заработная плата составляет 16464,66 рублей, что подтверждено справкой о доходах физического лица. Указанные сведения в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В состав семьи ответчика входит супруга ФИО8 и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям, супруга ответчика ФИО2 не работает, является инвалидом третьей группы в связи с раковым заболеванием и проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операцией, ей на постоянной основе требуется лечение. Дочь ФИО9 является студенткой очной формы обучения.

Приведенные истцом ФИО2 сведения о своем семейном и материальном положении стороной истца при рассмотрении дела под сомнения не ставились, не оспаривались.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом неосторожной формы вины в причинении вреда, представленных стороной ответчика доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении заслуживают внимания, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в порядке регресса ущерба, на 30 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом определенной доли ответственности работника (ФИО2) и работодателя (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю»), с применением положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края с ответчика, в соответствии со ст.33319 НК РФ составляет 6414,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» материальный ущерб в порядке регресса в размере 321473 (триста двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 6414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 15.08.2017. 

Судья: А.Н. Сметанников.