Дело № 22к-1296/18 Судья Казакова М.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Абрамян К.А., 

с участием:

прокурора Королева Р.А., 

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № 164 и ордер № 538 от 23 июля 2018 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2018 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, обучающегося в Амурском аграрном колледже, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 1 февраля 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

19 сентября 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяц 21 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По данному факту 28 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

28 марта 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ф.И.О.1

29 марта 2018 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2018 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 мая 2018 года.

Кроме того, 19 октября 2017 года в ОД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

16 апреля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 2 июля 2018 года срок следствия продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2018 года.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей также неоднократно продлевался. Постановлением Благовещенского городского суда от 15 июня 2018 года такой срок продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 18 августа 2018 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 18 июля 2018 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 судим и обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его социальной опасности и криминализации личности; Ф.И.О.1 не имеет постоянного источника доходов, а также регистрации на территории г. Благовещенска и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Иванов Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, указывая, что Ф.И.О.1 является сиротой и получает пособие, обучается в колледже и подрабатывает грузчиком; кроме того, обвиняемый проживает в г. Благовещенске со своей сестрой и таким образом имеет прочные социальные связи и не является лицом, склонным к совершению преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о причастности к нему обвиняемого.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о выполнении ряда следственных и процессуальных действий, которые на момент возбуждения следователем ходатайства являлись объективными. 

Суд обоснованно учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, согласно которым Ф.И.О.1 судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, в браке не состоит, детей и постоянного места работы, а также стабильного законного источника доходов не имеет. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.

Положительные данные о личности и поведении обвиняемого Ф.И.О.1, а также получение им социального пособия, наличие временного места работы, места жительства и социальных связей как таковых, на что в жалобе указывает защитник, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда и не исключают фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение. 

Выводы суда о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит обоснованными. 

Таким образом, доводы жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и продолжают оставаться значимыми.

Таким образом, выводы суда о невозможности обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения, основаны на представленных материалах дела, мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд не нашёл препятствий для содержания обвиняемого под стражей, которые были бы обусловлены состоянием его здоровья. 

Таких препятствий судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев