Дело № 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н., 

потерпевших (гражданских истцов) ФИО17 №26, ФИО17 №29, ФИО17 №19, ФИО17 №12, ФИО17 №25, ФИО17 №18, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №9, ФИО17 №7, ФИО17 №28, ФИО17 №15, ФИО17 №33, ФИО17 №17, ФИО17 №27, ФИО17 №3, ФИО17 №16, 

потерпевших ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №11, ФИО17 №23, ФИО17 №21, ФИО17 №1, ФИО17 №24, ФИО17 №4, ФИО17 №34, ФИО17 №20, ФИО17 №5, ФИО17 №8, ФИО17 №10, ФИО17 №22, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО16, 

его защитников - адвокатов Степанова О.И. и Добровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

подсудимый ФИО16 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО16 в один из дней середины 2008 года, но не позднее 5 августа 2008 года, точное время и место предварительным следствием не установлено, достоверно обладая информацией о том, что представители иностранного государства (Швеции) намеревались вложить инвестиции в общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, 

<

адрес>, с целью получения личной выгоды, разработал преступный план по приобретению долей в уставном капитале вышеуказанного общества.

С этой целью ФИО16 в неустановленном предварительным следствием месте и время, приготовил документы об уступке долей учредителями данного общества в свою пользу.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в один из дней середины 2008 года, но не позднее 5 августа 2008 года, ФИО16, находясь в административном здании ООО «Рассвет», расположенном по адресу: Чувашская Республика Мариинско-Посадский район, 

<

адрес>, пользуясь доверием потерпевших - учредителей ООО «Рассвет» ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28, ФИО17 №23 и работника ООО «Рассвет» ФИО5 в виду исполнения им должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ввел их в заблуждение относительно предстоящего вложения денежных средств (инвестирования) в ООО «Рассвет» представителями иностранного государства (Швеции) в целях финансово-экономической стабильности данного общества, в чем ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28, ФИО17 №23 и ФИО5 были заинтересованы в виду их трудоустройства в ООО «Рассвет», после чего дал подписать вышеуказанным лицам заранее приготовленные им документы, а именно уведомление о намерении уступки долей ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года, договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, протокол № согласования договорной цены от 01 августа 2008 года. 

Затем ФИО16, злоупотребляя доверием ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28 и ФИО5, с целью сокрытия от других учредителей о сущности данных гражданско-правовых договоров, сказал последним подписать аналогичные документы за отсутствующих на тот момент всех остальных учредителей ООО «Рассвет», пояснив, что их подписание необходимо в кратчайшие сроки для предстоящего инвестирования ООО «Рассвет» представителями иностранного государства (Швеции) при наличии только одного учредителя ООО «Рассвет» в его лице. ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО5 и ФИО17 №28, неосведомленные о преступных намерениях ФИО16, подписали в тот же день оставленные ФИО16 документы за всех отсутствующих учредителей ООО «Рассвет»: ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №9, ФИО4, ФИО17 №15, ФИО8, ФИО17 №17, ФИО17 №18, ФИО17 №19, ФИО17 №21, ФИО17 №22, ФИО17 №26, ФИО17 №24, ФИО6, ФИО17 №25, ФИО17 №7, ФИО17 №27, ФИО3, ФИО1, ФИО17 №1, ФИО17 №29, ФИО17 №2, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №32, ФИО17 №33

После чего 5 августа 2008 года ФИО16, подписанные путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28, ФИО17 №23 и ФИО5 документы: уведомление о намерении уступки долей ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года, договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, протокол № согласования договорной цены от 01 августа 2008 года, от имени всех 34-х учредителей (участников) ООО «Рассвет», предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, расположенную по адресу: 

<

...>, где 12 августа 2008 года на основании вышеуказанных документов данный орган произвел запись о переходе к ФИО16 права на доли в уставном капитале ООО «Рассвет», ранее принадлежавшие ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №9, ФИО4, ФИО17 №15, ФИО8, ФИО17 №16, ФИО17 №17, ФИО17 №18, ФИО17 №19, ФИО17 №20, ФИО17 №21, ФИО17 №22, ФИО17 №23, ФИО17 №24, ФИО6, ФИО17 №25, ФИО17 №8, ФИО17 №26, ФИО17 №7, ФИО17 №27, ФИО3, ФИО17 №28, ФИО1, ФИО17 №1, ФИО17 №29, ФИО17 №2, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №32, ФИО17 №33, тем самым ФИО16 стал единственным участником ООО «Рассвет» со 100% размером уставного капитала.

В результате указанных преступных действий ФИО16 незаконно приобрел право на доли в уставном капитале, принадлежащие 34 учредителям (участникам) ООО «Рассвет», а именно: ФИО17 №10 размером доли 3,785% стоимостью 104 394 рубля 05 копеек, ФИО17 №11 размером доли 3,656% стоимостью 100 836 рублей 10 копеек, ФИО17 №12 размером доли 1,548% стоимостью 42 695 рублей 37 копеек, ФИО17 №13 размером доли 2,453% стоимостью 67 656 рублей 17 копеек, ФИО17 №14 размером доли 3,191% стоимостью 88 010 рублей 94 копейки, ФИО17 №9 размером доли 2,740% стоимостью 75 571 рубль 91 копейка, ФИО4 размером доли 3,605% стоимостью 99 429 рублей 47 копеек, ФИО17 №15 размером доли 3,388% стоимостью 93 444 рубля 39 копеек, ФИО8 размером доли 2,901% стоимостью 80 012 рублей 45 копеек, ФИО17 №16 размером доли 9,332% стоимостью 257 385 рублей 80 копеек, ФИО17 №17 размером доли 2,396% стоимостью 66 084 рубля 05 копеек, ФИО17 №18 размером доли 2,048% стоимостью 56 485 рублей 87 копеек, ФИО17 №19 размером доли 2,804 стоимостью 77 337 рублей 10 копеек, ФИО17 №20 2,966% стоимостью 81 805 рублей 22 копейки, ФИО17 №21 размером доли 2,202% стоимостью 60 733 рубля 34 копейки, ФИО17 №22 размером доли 1,957% стоимостью 53 976 рублей 00 копеек, ФИО17 №23 размером доли 3,163% стоимостью 87 238 рублей 67 копеек, ФИО17 №24 размером доли 3,065% стоимостью 84 535 рублей 73 копейки, ФИО6 размером доли 3,262% стоимостью 89 969 рублей 19 копеек, ФИО17 №25 размером доли 1,597% стоимостью 44 046 рублей 84 копейки, ФИО17 №8 размером доли 2,961% стоимостью 81 667 рублей 31 копейка, ФИО17 №26 размером доли 2,917% стоимостью 80 453 рубля 75 копеек, ФИО17 №7 3,329% стоимостью 91 817 рублей 11 копеек, ФИО17 №27 размером доли 3,001% стоимостью 82 770 рублей 55 копеек, ФИО3 размером доли 2,828% стоимостью 77 999 рублей 04 копейки, ФИО17 №28 размером доли 3,065% стоимостью 84 535 рублей 73 копейки, ФИО1 размером доли 3,087% стоимостью 85 142 рубля 52 копейки, ФИО17 №1 размером доли 2,898% стоимостью 79 929 рублей 71 копейка, ФИО17 №29 размером доли 2,168% стоимостью 59 795 рублей 59 копеек, ФИО17 №2 размером доли 2,894% стоимостью 79 819 рублей 38 копеек, ФИО17 №30 размером доли 3,501% стоимостью 96 561 рубль 05 копеек, ФИО17 №31 размером доли 2,603% стоимостью 71 793 рубля 32 копейки, ФИО17 №32 размером доли 1,841% стоимостью 50 776 рублей 60 копеек, ФИО17 №33 размером доли 0,848% стоимостью 23 388 рублей 68 копеек, а всего приобрел право на 100% доли в уставном капитале ООО «Рассвет» общей стоимостью 2 758 099 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО16 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что доли в уставном капитале ООО «Рассвет» он приобрел в результате совершения действительных сделок, заключенных 1 августа 2008 года с участниками этого общества при следующих обстоятельствах. Так, в начале 2008 года, когда он занимал должность начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, к нему обратился директор ООО «Рассвет» ФИО17 №16 с предложением проинвестировать ООО «Рассвет» на сумму 3000000 рублей на покупку зданий и сооружений, выставленных на реализацию в рамках процедуры банкротства СХПК «Эльбарусовское». В результате предпринятых им мер была достигнута договоренность о финансировании ООО «Рассвет» с руководством Чебоксарского Элеватора, однако при обязательном условии, если он станет единственным участником этого общества и будет лично отвечать по принятым обязательствам. О таком условии инвесторов он поставил в известность ФИО17 №16, который через некоторое время ему сообщил, что условия приняты участниками ООО «Рассвет» и они готовы оформлять переход долей. С помощью юриста были составлены документы по уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» с протоколом согласования договорной цены из расчета 10% от номинальной стоимости, учитывая финансово-экономическое состояние ООО «Рассвет», которое по итогам 2007 года понесло убытки и по состоянию на 1 августа 2008 года находилось в предбанкротном состоянии. Для анализа финансового состояния ООО «Рассвет», принятия окончательного решения о вхождении в качестве участника в ООО «Рассвет» и определения договорной стоимости им были изучены документы по бухгалтерской отчетности общества. В собственности общества на тот момент была лишь техника, коровы около 30 голов, точными сведениями об имуществе он не располагает, поскольку инвентаризацию не проводил. Подготовленный юристом пакет документов, он проверил, распечатал и, заранее договорившись о встрече с участниками общества, 1 августа 2008 года привез их в офис ООО «Рассвет», расположенный 

<

адрес> Где в это время находились ФИО17 №16 и несколько участников ООО «Рассвет». Кворума не было, поэтому протокол собрания не составлялся. Он объяснил присутствующим суть сделки, ее условия, разъяснил, что подписи должны проставить в документах все 34 участника общества, что только в этом случае сделка состоится. Присутствующие выразили свое согласие на заключение сделки и лично проставили свои подписи в документах. После чего, он оставил документы в бухгалтерии для сбора подписей у отсутствующих участников общества, поскольку лично с ними не знаком, и выехал в г.Мариинский Посад. Как именно собирались подписи, он не знал, каких-либо указаний по этому поводу он не давал. В тот же день около 16-17 часов ему позвонили и сообщили, что все подписи собраны. После этого он приехал и забрал документы. О том, что некоторые участники ООО «Рассвет» свои подписи в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» и протоколах согласования договорной цены не ставили, ему не было известно. На следующий день он и ФИО17 №16 встретились у нотариуса в 

<

адрес>, где были удостоверены специальные формы, установленные для перерегистрации долей в уставном капитале ООО «Рассвет» в налоговом органе. После завершения процедуры переоформления долей он стал единственным участником общества и сразу же стал выполнять обещания по инвестированию данного предприятия, заключив договор по инвестициям на 3000000 рублей с Чебоксарским Элеватором. С данной суммы были погашены долги общества и приобретено недвижимое и движимое имущество обанкротившегося СХПК «Эльбарусовский». Однако в силу различных обстоятельств ООО «Рассвет» так и не стало прибыльным. Договоренность по инвестициям с Чебоксарским Элеватором была расторгнута, все имущество было арестовано и некоторые объекты недвижимости были реализованы через службу судебных приставов в счет долгов перед Чебоксарским Элеватором. В связи с чем, он вынужден был вновь заняться поисками инвестора. Так, в начале 2010 года его предложение принял швед ФИО2. 8 февраля 2010 года для начала инвестирования было создано ООО «Редланд Фарминг». Во избежание процедуры банкротства им было принято решение о продаже ООО «Рассвет» обществу «Редланд Фарминг». Сумма была символической 50000 рублей, о поступлении этой суммы на его счет по договору купли-продажи он узнал лишь в ходе предварительного следствия. Представитель из Швеции в качестве инвестора появился не в 2008 году как указано обвинении, а в 2010 году, что подтверждается датой создания и регистрации ООО «Редланд Фарминг». Никаких преступных замыслов у него не было, он действовал из патриотических побуждений, хотел «поднять» убыточное предприятие. После возбуждения уголовного дела он стал детально изучать учредительные документы ООО «Рассвет» и выяснил, что тракторная техника, которая была внесена при создании ООО «Рассвет» учредителями в 2003 году и поставлена на учет в Гостехнадзоре как собственность ООО «Рассвет» 14 июля 2005 года, повторно вносилась в 2006 году при увеличении уставного капитала, но уже от имени других лиц. При этом часть техники, внесенной учредителями в 2006 году, впоследствии так и не была поставлена на учет, соответственно, не стала собственностью ООО «Рассвет». Более того, один и тот же трактор в полной стоимости вносился от имени двух учредителей ФИО17 №8 и ФИО17 №21, который впоследствии также не был поставлен на учет в Гостехнадзор. Указанное свидетельствует о том, что вся техника вообще не вносилась в уставной капитал ООО «Рассвет» в качестве неденежных вкладов. Считает, что в 2006 году в результате поддельных заявлений в адрес председателя комиссии СХПК «Эльбарусовский» участники ООО «Рассвет» в лице руководящего состава увеличили свои доли, 9 учредителей вошли в состав учредителей, а затем эти же лица составили учредительный договор ООО «Рассвет» от 4 марта 2006 года, где большинство подписей было подделано с целью сохранения рабочих мест. В связи с чем, суммы, переданные учредителями в 2006 году выдуманные и ложные. Считает, что руководство ООО «Рассвет» его обмануло с целью привлечения инвестиций обманным путем. Он признает свою вину в той части, что до настоящего времени не расплатился по условиям договора с участниками ООО «Рассвет», исходя из согласованной договорной цены 10% от номинальной стоимости. В ближайшее время он намерен расплатиться по договорам. 

Между тем, вина подсудимого ФИО16 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 №16, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с период с 10 октября 2002 года по ноябрь 2006 года он являлся председателем СХПК «Эльбарусовское». В 2003 году в виду тяжелого финансового положения СХПК «Эльбарусовское» решением членов кооператива было создано ООО «Рассвет». В 2006 году СХПК «Эльбарусовское» было признано банкротом и в состав участников ООО «Рассвет» вошли 34 бывших работника СХПК «Эльбарусовское», в том числе и он. Его доля складывалась из его личной доли и долей отца и матери, которые свои доли уступили ему. С учетом всех долей «долевиков» общая сумма уставного капитала Общества составила 3267047 рублей. При этом уставной капитал ООО «Рассвет» был определен путем оценки фактически имеющегося в наличии на тот момент имущества. В конце 2006 года он был назначен директором ООО «Рассвет», в указанной должности он работал до 30 декабря 2009 года. С момента своего создания ООО «Рассвет» осуществляло деятельность на базе СХПК «Эльбарусовское». Примерно с конца 2007 года - начала 2008 года ФИО16, занимавший в то время должность начальника управления сельского хозяйства Мариинско-Посадского района, неоднократно приезжал с представителями из Швеции по вопросу о возможных инвестициях со стороны последних в офис ООО «Рассвет» по адресу: Мариинский Посад, д. Эльбарусово, 

<

адрес>. О продаже долей в уставном капитале Общества речь не велась. В последующем ФИО16 сообщил, что шведы будут вкладывать денежные средства в общество лишь при условии, если ФИО16 станет единственным участником и пообещал, что выплатит всем учредителям стоимость их долей. Он согласился с его предложением, так как хотел, чтобы ООО «Рассвет» было работоспособным, сохранились рабочие места и надеялся, что ФИО16 оплатит им стоимость долей. Свое согласие дали и работники бухгалтерии ФИО17 №20 и ФИО17 №8 Собрание членов общества по рассмотрению вопроса о передаче долей ФИО16 не проводилось. ФИО16 с помощью своего работника подготовил пакет документов от 1 августа 2008 года для оформления сделки, который сам же привез в офис ООО «Рассвет», где в это время находились ФИО7, ФИО17 №8, ФИО5 и ФИО9 Как именно подписывались договора другими учредителями ему не известно, никаких указаний по этому поводу он не давал. ФИО16 сообщил ему, что все учредители, кроме него, договоры уже подписали, после этого, он, доверяя ФИО16, в своем кабинете в офисе ООО «Рассвет», лично подписал документы, касающиеся своей доли. При этом ФИО16 положил на стол пачку денег и сказал, что раздаст эти деньги всем участникам ООО «Рассвет» после оформления документов в налоговой службе. Однако до настоящего времени стоимость доли ему не выплачена. Ему известно, что стоимость его доли по состоянию на 1 августа 2008 года составляет 271420 рублей. После того, как ФИО16 стал единственным участником ООО «Рассвет», общество было продано ООО «Редланд Фарминг». Обстоятельства данной сделки ему не известны. Он считает, что ФИО16, преследуя личные корыстные интересы, путем обмана и злоупотребления доверием похитил доли участников ООО «Рассвет». Учитывая, занимаемую ФИО16 должность, он всецело ему доверял и руководствовался его указаниями, как в 2003 году при создании ООО «Рассвет», так и в 2006 году при увеличении уставного капитала ООО «Рассвет». Практически любой вопрос решался исключительно с согласия и прямого указания ФИО16, в том числе и проведение собраний, на которых ФИО16 принимал личное участие (т. 7 л.д. 237-239).

Аналогичные показания потерпевший ФИО17 №16 дал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО16 (т.8 л.д. 19-25).

Между тем он же, ФИО17 №16, после оглашения протокола очной ставки изменил свои показания, указав, что ФИО16 по обстоятельствам приобретения его доли в уставном капитале в заблуждение его не вводил, а лишь не исполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате стоимости предмета сделки. 

Суд, анализируя все показания потерпевшего ФИО17 №16 в совокупности с другими доказательствами, кладет в основу приговора первоначальные показания потерпевшего ФИО17 №16, поскольку они по фактическим обстоятельствам дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшей ФИО17 №8, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она работала в СХПК «Эльбарусовское» бухгалтером, затем в 2006 году продолжила работать в этой же должности в ООО «Рассвет» и с 18 декабря 2006 года была назначена на должность главного бухгалтера. В 2006 году в ООО «Рассвет» со своими имущественными паями вошли 34 бывших работника СХПК «Эльбарусовское», в том числе и она. В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года подпись от её имени выполнена ею лично. Как определялись имущественные паи ей неизвестно. На собрании трудового коллектива им разъясняли, что у них имеется доля в уставном капитале ООО «Рассвет». Ей достоверно известно, что все имущество, которое входило в имущественные паи, имелось в наличии, и все оно перешло в ООО «Рассвет». Летом 2008 года ФИО16, будучи начальником управления сельского хозяйства администрации Мариинско-Посадского района, в конторе ООО «Рассвет» сообщил ей и другим работникам, что имеется возможность привлечь инвесторов из Швеции для дальнейшего развития ООО «Рассвет», для чего необходимо подписать ряд документов. Примерно через два месяца ФИО16 привез подготовленный пакет документов и в присутствии директора ФИО17 №16 сказал, что для развития их Общества необходимо срочно подписать эти документы, в том числе и за других участников ООО «Рассвет», чтобы их не искать, поскольку нет времени приглашать каждого. Все, кто в это время находился в конторе, стали подписывать документы. ФИО17 №16 подписал договор от своего имени и ушел к себе в кабинет вместе с ФИО16 Она подписала документы за себя и еще за пятерых участников общества: ФИО6, ФИО17 №9, ФИО17 №18, ФИО17 №22 и ФИО17 №15 Другие присутствующие в конторе работники ФИО17 №14, ФИО5, ФИО17 №21, ФИО9 и ФИО17 №28 тоже подписались за себя и от имени других лиц. За то время, пока они проставляли подписи в документах, ФИО16 несколько раз заходил к ним и видел происходящее. Содержание, подписываемых документов, она не читала и не предполагала, что подписывает договора на отчуждение долей. ФИО16 об этом им не говорил.Она не стала бы сама подписываться в документах за других лиц, но велел ФИО16, который был начальником и которому она доверяла, поверив, что это необходимо дальнейшего развития ООО «Рассвет». В тот же день ФИО16 забрал подписанные документы. Свою долю она не продавала, деньги за долю не получала. Собрание «долевиков» по вопросу уступки долей ФИО16 не проводилось. Большинство «долевиков» не знали о существовании документов, принесенных ФИО16 на подпись. ФИО16 путем обмана и злоупотребления её доверием завладел долей в уставном капитале ООО «Рассвет». По состоянию на август 2008 года ООО «Рассвет» имел финансовые затруднения, однако имеющееся у Общества имущество могло покрыть все долги с положительным балансом. В силу занимаемой должности она лично вела Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год в соответствии с установленными Правилами ведения бухгалтерского учета. Основные средства общества учитывались на 01 счете этой книги, и все они были в наличии. Все сведения, указанные в этой книге достоверные. По данным, содержащимся в этой книге, сдавались отчеты в Управление, в налоговую службу (т.7 л.д. 193-195).

Из показаний потерпевшей ФИО17 №20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2003 году было создано ООО «Рассвет», поскольку СХПК «Эльбарусовский», где она работала, был в предбанкротном состоянии. При этом проводилось собрание работников кооператива, где присутствовал ФИО16, на тот момент являвшийся начальником отдела сельского хозяйства администрации Мариинско-Посадского района, который предложил создать ООО «Рассвет» и перейти в это общество со своими долями. В 2006 году она в числе других 34 бывших работников СХПК «Эльбарусовский» вошла в ООО «Рассвет» со своим имущественным паем в размере около 100000 рублей. В учредительных договорах ООО «Рассвет» от 2003 года и 2006 года имеются ее подписи. О том, что у неё имеется доля, она знала еще при распределении долей, но точный размер своей доли она узнала лишь в ходе предварительного следствия. Распределением долей занимались ФИО5, ФИО17 №10 и ФИО17 №16 При переходе из СХПК «Эльбарусовский» в ООО «Рассвет» перешло имущество кооператива, в том числе сельхозтехника, сельхозоборудование, скот и другие основные средства. В конце 2007 года, в начале 2008 года к ним в ООО «Рассвет» неоднократно приезжал ФИО16 с представителями из Швеции по вопросу поиска предприятия для финансирования. ФИО16, приезжая в ООО «Рассвет», говорил, что должен быть приток инвестиций со стороны представителей Швеции для дальнейшего развития и процветания ООО «Рассвет», для чего необходимо подписать какие-то договора. В конце июля 2008 года, начале августа 2008 года ее пригласили в контору ООО «Рассвет» по адресу: Мариинско-Посадский район, д. Эльбарусово, 

<

адрес> для подписания документов, где в это время находились ФИО16, ФИО17 №16, ФИО5, ФИО9, ФИО17 №28, ФИО17 №8, ФИО17 №21. При этом ФИО16 привез заранее подготовленные договора, составленные от имени всех участников, и дал им на подпись, пояснив, что эти документы необходимо срочно подписать для финансирования ООО «Рассвет» инвесторами из Швеции в целях дальнейшего развития Общества. Также ФИО16 пообещал, что стоимость долей будет выплачена «долевикам» в денежном выражении. В подтверждение своих слов он положил на стол пачку денег. Поэтому она и другие работники, находившиеся в конторе, полагая, что действуют в интересах общества и в целях его развития, подписали договор от своего имени и часть договоров от имени других участников там же в помещении конторы ООО «Рассвет». При этом ФИО16 и ФИО17 №16 находились в конторе ООО «Рассвет». В содержание подписываемых документов она не вникала. Она и другие присутствующие участники ООО «Рассвет» были вынуждены ставить подписи от имени других лиц, так как, по словам ФИО16, которому они полностью доверяли, подготовка документов не терпела отлагательств, времени приглашать каждого «долевика» не было. ФИО16 в силу занимаемой должности они воспринимали как большого начальника, от которого зависела их судьба и работа в ООО «Рассвет». Сразу же после подписания ФИО16 забрал эти документы. О том, что в результате подписания документов её доля и доля остальных участников ООО «Рассвет» перейдет ФИО16 и он станет единственным учредителем ООО «Рассвет», она не знала. Свою долю она не продавала, деньги за долю не получала. Собрание «долевиков» по вопросу уступки долей ФИО16 не проводилось. Большинство «долевиков» не знали о существовании документов, принесенных ФИО16 на подпись. ФИО16 путем обмана и злоупотребления её доверием завладел долей в уставном капитале ООО «Рассвет». Финансовое положение ООО «Рассвет» по состоянию на август 2008 года было плохое, имелись долги, вместе с тем, имелось и имущество, которое могло покрыть все долги и остаться с положительным балансом (т.7 л.д. 174-177). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО17 №20 подтвердила объективность оглашенных показаний, которые органами предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополнительно пояснила, что она постоянно с 1998 года по 2013 год работала в СХПК «Эльбарусовский», а впоследствии в ООО «Рассвет» в должности бухгалтера. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшей ФИО17 №20 не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО17 №22,данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что с 1978 года она работала в совхозе «Эльбарусовский», переименованном впоследствии в СХПК «Эльбарусовский», а затем продолжила работать в должности бухгалтера по учету основных средств и начислению заработной платы в ООО «Рассвет», который был создан путем объединения имущественных паев бывших работников СХПК «Эльбарусовский», в том числе и её пая. Расчет стоимости имущественных паев производился работниками бухгалтерии исходя из стажа работы. В последующем данные о составе имущественных паев и их стоимости были доведены до всех работников на собрании трудового коллектива. Она в числе бывших работников СХПК «Эльбарусовский» вошла в список учредителей ООО «Рассвет». Ей известно, что её доля на тот момент составляла около 70000 рублей. Какое конкретно имущество входило в её имущественный пай, в настоящее время она не помнит. Вместе с тем, ей достоверно известно, что все имущество, которое входило в имущественные паи, имелось в наличии и оно перешло в ООО «Рассвет». Она подписалась в учредительном договоре ООО «Рассвет» за 2006 год, как и все остальные участники, присутствовавшие на собрании. В 2003 году она также присутствовала на собрании, когда решался вопрос о создании ООО «Рассвет». На момент увольнения она не интересовалась своей долей. При этом знала, что вправе выделить свою долю, но данным правом не воспользовалась. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Рассвет» без её ведома была отчуждена ФИО16 на основании следующих документов: уведомление о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июля 2008 года и договор об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 1 августа 2008 года. Указанные документы впервые были предъявлены ей на обозрение следователем, она их не подписывала. По вопросу продажи принадлежащей её доли в уставном капитале ООО «Рассвет» к ней никто не обращался, собрание по данному вопросу не проводилось, свою долю она не отчуждала, поручение на продажу доли не давала и денежных средств за свою долю не получала. Считает, что ФИО16 обманным путем завладел её долей в уставном капитале ООО «Рассвет» стоимостью 67499 рублей (т.8 л.д. 7-9).

Из показаний потерпевших ФИО17 №26 (т.5 л.д. 140-141, т.7 л.д. 218-220), ФИО17 №27 (т.6, л.д. 14-16, т.8 л.д. 98-99), ФИО17 №25 (т.5 л.д.164-166, т.7 л.д. 224-226), ФИО17 №18 (т.5 л.д.171-172, т.7 л.д. 151-152), ФИО17 №14 (т.5 л.д. 240-242, т.7 л.д. 161-162), ФИО17 №29 (т.5 л.д. 146-147, т.7 л.д. 221-223), ФИО17 №19 (т.5 л.д. 152-153, т.7 л.д. 169-170), ФИО17 №12 (т.5 л.д. 158-159, т.7 л.д.216-217), ФИО17 №30 (т.5 л.д. 179-180, т.7 л.д. 199-200), ФИО17 №31 (т.5 л.д. 187-188, т.2 л.д. 203-205), ФИО17 №13 (т.5 л.д. 202-204, т.7 л.д. 159-160), ФИО17 №7 (т.5 л.д. 207-209, т.7 л.д. 157-158), ФИО17 №15 (т.5 л.д. 221-223, т.7 л.д. 167-168), ФИО17 №33 (т.5 л.д. 245-247, т.7 л.д. 145-146), ФИО17 №17 (т.6 л.д. 7-9, т.7 л.д. 184-185), ФИО17 №24 (т.6 л.д. 86-88, т.7 л.д. 153-154), ФИО17 №21 (т.6 л.д. 74-76, т.7 л.д. 227-229), ФИО17 №9 (т.5 л.д. 195-197, т.7 л.д. 163-164), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что они работали в совхозе «Эльбарусовский», переименованном впоследствии в СХПК «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет», который создавался путем объединения имущественных паев бывших работников СХПК «Эльбарусовский», в том числе и их паев. Имущество, которое перешло в ООО «Рассвет» было в наличии. Они являлись учредителями ООО «Рассвет», руководителем которого был ФИО17 №16 Каким образом распределялись доли в уставном капитале и как они документально оформлялись, им неизвестно. В 2008 году руководителем ООО «Рассвет» стал ФИО16 В это время в ООО «Рассвет» имелся скот, техника, другое имущество, точные данные о них, им не известно. О конкретном имуществе, которое входило в их имущественные паи и которое в последующем перешло в ООО «Рассвет», а также о размерах их долей в уставном капитале ООО «Рассвет» в денежном выражении они узнали в ходе предварительного следствия. По поводу отчуждения без их ведома принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Рассвет» они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 №22 Считают, что ФИО16 обманом завладел их долями в уставном капитале ООО «Рассвет». 

При этом из оглашенных показаний потерпевших ФИО17 №26, ФИО17 №27, ФИО17 №25, ФИО17 №18, ФИО17 №14 также следует, что подписи в учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года выполнены ими лично.

Из показаний потерпевших ФИО17 №29, ФИО17 №19, ФИО17 №12, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №13, ФИО17 №7, ФИО17 №15, ФИО17 №33, ФИО17 №17, ФИО17 №24, ФИО17 №21, оглашенных в судебном заседании, также следует, что учредительный договор ООО «Рассвет» от 2006 года они не подписывали, но доля у них имелась, и они от нее не отказывались. 

ФИО17 ФИО17 №26 в судебном заседании, дополняя свои вышеизложенные показания, пояснил, что он работал в совхозе «Эльбарусовский», наименование которого неоднократно изменялось, с 1969 года до 2008 года в качестве водителя пожарного автомобиля. В 2008 году, когда директором ООО «Рассвет» стал ФИО16, в обществе имелось имущество в виде зданий, ферм, тракторов, комбайнов, автомобилей, скота, земель. Так, были 3-4 комбайна и все в рабочем состоянии, которые использовались при уборке зерна. Коровы, телята содержались в МТФ в 

<

...>. С приходом ФИО16 часть коров была сдана на мясо, другая часть перевезена в МТФ с. Тогаево Мариинско-Посадского района.

ФИО17 ФИО17 №27 в судебном заседании дополнительно показал, что работал в совхозе «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет» с 1978 года до 2007 года трактористом. Присутствовал на собрании трудового коллектива СХПК «Эльбарусовский», на котором сообщили, какое имущество входит в имущественный пай каждого, а затем пайщикам выдали накладные на эти паи с перечнем имущества. В его пай входила автомашина Камаз и коровы. Также он участвовал на собрании, когда решался вопрос о создании ООО «Рассвет» на базе СХПК «Эльбарусовский». После увольнения с ООО «Рассвет» о выделении своей доли он не обращался. 

Потерпевшая ФИО17 №25 в судебном заседании дополнительно показала, что работала в вышеуказанном совхозе, наименование которого неоднократно изменялось, с 1968 по июль 2011 года в качестве разнорабочей. Присутствовала на собрании работников ООО «Рассвет», где обсуждался вопрос о долях.

Потерпевшая ФИО17 №29 в судебном заседании, дополняя свои вышеизложенные показания, пояснила, что с 1989 года до 2007 года она работала в СХПК «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет», созданном на базе имущественных паев бывших работников СХПК «Эльбарусовский», в должности доярки, а после выхода на пенсию в качестве разнорабочей. Ей было известно о том, что в ООО «Рассвет» имеется ее имущественный пай, так как на собрании трудового коллектива рабочим говорили о наличии у них паев. 

ФИО17 ФИО17 №12 в судебном заседании дополнительно показал, что с 1987 года до 2012 года он работал в вышеуказанном совхозе, наименование которого неоднократно изменялось, в качестве разнорабочего. Несмотря на то, что им не подписан учредительный договор ООО «Рассвет», он являлся учредителем данного общества, поскольку обращался с письменным заявлением о включении его в состав учредителей.

ФИО17 ФИО17 №31 в судебном заседании дополнительно показал, что с 1981 года до конца 2009 года работал кочегаром котельной Ускасинской МТФ сначала в СХПК «Эльбарусовский», затем в ООО «Рассвет». Работая в ООО «Рассвет», он знал о наличии у него доли в уставном капитале общества, поскольку имущество СХПК «Эльбарусовский», в частности скот, делилось между членами кооператива, затем это имущество в виде имущественных паев перешло в ООО «Рассвет».

ФИО17 ФИО17 №7 в судебном заседании, дополняя свои вышеизложенные показания, показал, что с 1976 года до декабря 2006 года работал трактористом в совхозе «Эльбарусовский», наименование которого неоднократно изменялось. В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2003 года напротив его фамилии, имени и отчества стоит его подпись. В 2006 году он участвовал на собрании, где говорили, что у него имеется доля. Однако в учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года была допущена ошибка и его отчество указано 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. Работника 

<

данные изъяты> в указанный период времени не было.

ФИО17 ФИО17 №15 в судебном заседании дополнительно показал, что с 1984 года до 2013 года работал трактористом в совхозе «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет». Несмотря на то, что в учредительном договоре ООО «Рассвет» напротив его фамилии подпись выполнена не им, он является учредителем, так как писал об этом заявление. Кроме того, он присутствовал на собрании при решении вопроса об увеличении уставного капитала ООО «Рассвет» и проголосовал «за», выразив свое согласие.

ФИО17 ФИО17 №33 в судебном заседании, дополняя свои показания, пояснил, что с 2000 года до мая 2009 года он работал в СХПК «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет» охранником зернотока. В 2003 году участвовал на собрании трудового коллектива при рассмотрении вопроса о создании ООО «Рассвет», где проголосовал «за». В 2006 году также принимал участие на собрании при увеличении уставного капитала ООО «Рассвет». При этом в учредительном договоре от 2006 года с его ведома за него подписалась жена. 

Потерпевшая ФИО17 №17 в судебном заседании дополнительно показала, что в 2006 году она присутствовала на собрании трудового коллектива ООО «Рассвет», где выразила свое желание быть учредителем и продолжила работу в данном обществе. 

ФИО17 ФИО17 №24 в судебном заседании, дополняя свои оглашенные показания, пояснил, что он работал в совхозе «Эльбарусовский», наименование которого неоднократно изменялось, с 1985 года до января 2008 года трактористом. В СХПК «Эльбарусовский» он имел имущественный пай, с которым перешел в ООО «Рассвет». При этом он участвовал на собрании при решении вопроса о создании ООО «Рассвет», в учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2003 года имеется его подпись, а в учредительном договоре от 2006 года за него с его согласия подписалась жена брата. На собрании, где решался вопрос об увеличении уставного капитала он также участвовал. На этом собрании сообщили о размере его доли, выдали накладную на имущество, которое входит в его долю. Так, в его долю входил трактор, корова, точный перечень имущества он в настоящее время не помнит.

Потерпевшая ФИО17 №9 в судебном заседании дополнительно показала, что она обращалась с заявлением на включение её в состав учредителей ООО «Рассвет». Однако не может утверждать о том, что подпись, проставленная в учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года от ее имени, выполнена ею лично. Процедура, порядок и документальное оформление учредительства ей неизвестны. 

Из показаний потерпевшего ФИО17 №23, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены последним в судебном заседании, следует, что с 1962 года до 2010 года он работал в совхозе «Эльбарусовский», переименованном впоследствии в АОЗТ «Эльбарусовский», СХПК «Эльбарусовский», а затем работал в ООО «Рассвет», в разных должностях: разнорабочий, заведующий гаражом, механик. В СХПК «Эльбарусовский» он имел свой имущественный пай. При решении вопроса о переходе с СХПК «Эльбарусовский» в ООО «Рассвет» проводилось собрание работников кооператива, где все, в том числе и он, проголосовали единогласно за переход в ООО «Рассвет» с имеющимися имущественными паями. Так его доля вошла в ООО «Рассвет». Директором тогда был ФИО17 №16 При этом фактически изменилось только наименование организации, в которой он работал. В учредительных договорах ООО «Рассвет» от 2003 года и 2006 года стоят его подписи. По вопросу продажи долей в уставном капитале ООО «Рассвет» собрание не проводилось, свою долю он не продавал, денежные средства за долю не получал. В уведомлении о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июля 2008 года и в договоре об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 1 августа 2008 года стоят его подписи. Он сам подписал эти документы по просьбе ФИО16 при следующих обстоятельствах. Его пригласили в контору ООО «Рассвет», точную дату он не помнит, где в это время находился ФИО16 и работник бухгалтерии. Говорили, что ФИО16 будет новым директором. Ему дали документы, которые были в единственном экземпляре, и предложили их подписать для дальнейшего развития Общества. Поскольку он доверял ФИО16 и работникам бухгалтерии, расписался в них, не ознакомившись с их содержанием. И лишь в ходе предварительного следствия узнал, что подписав их, передал свою долю ФИО16 (т.6 л.д. 37-39, т.7 л.д. 149-150).

Из показаний потерпевшей ФИО17 №28, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании, следует, что с 1978 года до 2011 года она работала в совхозе «Эльбарусовский», который неоднократно переименовывался. На одном из собраний трудового коллектива ей, как и другим пайщикам, выдали накладную на имущественный пай. Когда создавался ООО «Рассвет» имущественные паи бывших работников СХПК «Эльбарусовский», в том числе и ее пай, перешли в ООО «Рассвет». В учредительных договорах ООО «Рассвет» от 2003 года и 2006 года стоят ее подписи. Стоимость пая в денежном выражении она узнала лишь в ходе следствия. Тогда же узнала о том, что ее доля в уставном капитале ООО «Рассвет» перешла ФИО16 Хотя вопрос продажи доли в уставном капитале ООО «Рассвет» с ней никто не обсуждал, собрание по данному вопросу не проводилось, свою долю она не продавала и не передавала, денежные средства за долю не получала. В 2008 году в конторе ООО «Рассвет» по просьбе ФИО16 и работника бухгалтерии ФИО17 №14 в их присутствии она подписала какие-то документы, позднее узнала, что ими были уведомление о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июля 2008 года и договор об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 1 августа 2008 года. При этом она подписалась в документах за себя и за ФИО17 №1, не читая их содержание. Она не знала, что эти документы по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Рассвет». Об этом ей никто не говорил. Документы в контору принес сам ФИО16 и сказал подписать в срочном порядке. Он являлся руководителем, просьбы которого она считала обязательными для выполнения (т.5 л.д. 214-216, л.д. 7 л.д. 206-208).

Потерпевшая ФИО17 №10 в судебном заседании показала, что с 1975 года по июль 2008 года работала в совхозе «Эльбарусовский», впоследствии переименованном в СХПК «Эльбарусовский», а затем работала в ООО «Рассвет» на разных должностях, в качестве разнорабочей, бригадира. В период ее работы каждому рабочему распределялось имущество в зависимости от суммы, которую определяли исходя из периода работы, размера заработной платы, о чем выдавались накладные. Ее имущественный пай составлял около 130 000 рублей, куда входил трактор, корова и еще какое-то имущество. Учредительный договор ООО «Рассвет» от 2006 года она подписала сама лично и ей неизвестно, почему экспертиза это не подтвердила. ФИО16 она знает. Он как начальник управления сельского хозяйства района приезжал к ним в ООО «Рассвет» на годовые отчетные собрания. 1 августа 2008 года в ООО «Рассвет» она не работала. По поводу отчуждения без ее ведома принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Рассвет» она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 №22

Из показаний потерпевшей ФИО17 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в СХПК «Эльбарусовский» с 1982 года дояркой. В 2006 году СХПК было переименовано в ООО «Рассвет», который учредили работники СХПК путем объединения своих имущественных паев. Она, как и другие бывшие работники СХПК, стала одним из учредителей ООО «Рассвет». Размер ее доли составлял около 100000 рублей, куда входило 2 нетели, корова, молодняк КРС, автобус. Указанное имущество, входящее в ее долю, ранее принадлежало бывшему СХПК «Эльбарусовский». В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года подпись от её имени выполнена не ею, но она была в составе учредителей ООО «Рассвет» и у неё имелась доля, она участвовала в собраниях, проводимых в обществе. Однако каким образом происходило документальное оформление долей ей неизвестно. Она знает ФИО16, который неоднократно приезжал в ООО «Рассвет», так как работал начальником управления сельского хозяйства в администрации Мариинско-Посадского района. По поводу отчуждения без ее ведома принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Рассвет» она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 №22 Считает, что ФИО16 обманом завладел её долей в уставном капитале ООО «Рассвет» (т.6 л.д. 81-83, т.7 л.д. 209-211).

В судебном заседании потерпевшая ФИО17 №1 подтвердила объективность этих показаний, пояснив, что оглашенные показания даны ею самостоятельно и внесены следователем в протокол допроса с её слов. В связи с чем, каких-либо сомнений в достоверности показаний данного потерпевшего у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО17 №32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1987 года он работал в СХПК «Эльбарусовский» трактористом. Когда СХПК «Эльбарусовский» был в предбанкротном состоянии, на собрании трудового коллектива было принято решение о создании ООО «Рассвет», на что он дал свое согласие. При переходе с СХПК «Эльбарусовский» в ООО «Рассвет» каждый работник переходил со своими имущественными паями. Процедура оформления учредительства, распределения долей в уставном капитале и документального оформления, ему неизвестна. В 2006-2007 году он уволился из ООО «Рассвет» по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу в районе Крайнего Севера. По поводу отчуждения без его ведома принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рассвет» он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 №22 (т.7 л.д. 135-136). 

Из показаний потерпевшего ФИО17 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Рассвет» он работал на протяжении полутора лет в должности тракториста. В это время директором ООО «Рассвет» был ФИО17 №16 В конце 2006 года он уволился по собственному желанию и переехал 

<

данные изъяты> на постоянное место жительства. Он знал, что в ООО «Рассвет» у него имеется доля в уставном капитале, однако о размере этой доли в денежном выражении он узнал лишь в ходе предварительного следствия. Тогда же от следователя он узнал, что его доля без его ведома была отчуждена на основании следующих документов: уведомление о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июля 2008 года и договор об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 1 августа 2008 года. Указанные документы он ранее не видел и, соответственно, не подписывал. ФИО16 он не знает. По поводу продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале «Рассвет» к нему никто не обращался и свою долю он никому не продавал. В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года в графе «ФИО17 №2» стоит его подпись (т.8 л.д. 2-3).

Потерпевшая ФИО17 №3 в судебном заседании показала, что она является наследницей к имуществу супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО4 работал в совхозе «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет» бригадиром тракторной бригады. При жизни муж говорил ей, что у него есть доля в совхозе. Но она не интересовалась этой долей. О размере доли в уставном капитале ООО «Рассвет» в денежном выражении и о том, что эта доля без её ведома перешла к ФИО16 она узнала лишь от следователя в ходе предварительного следствия. Полномочий распоряжаться долей супруга она никому не давала.

Согласно справке о смерти №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.88). 

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена ФИО17 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д. 32).

Из показаний потерпевшей ФИО17 №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она является единственной наследницей, принявшей наследство супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет свидетельство, выданное нотариусом. Её супруг ФИО6 работал в совхозе «Эльбарусовский» с 1976 года. За время его работы совхоз неоднократно переименовывался и в последующем стал называться ООО «Рассвет». В этом обществе ФИО6 работал трактористом-механизатором и уволился в 2008 году в связи с переходом на другую работу. Ей известно, что ее супруг ФИО6 являлся одним из участников ООО «Рассвет». Однако о размере его доли в уставном капитале ООО «Рассвет» и о том, что доля супруга без его ведома перешла ФИО16 она узнала лишь в ходе предварительного следствия. В документах, на основании которых и произошел переход права на долю супруга, подписи от имени её супруга выполнены не им, а другим лицом. Подпись супруга ей хорошо известна. Она с уверенностью заявляет, что ее супруг при жизни свою долю в уставном капитале никому не продавал. Данный вопрос, в виду сложившихся в их семье отношений, супруг не мог решить без её ведома. (т.6 л.д. 93-95). 

Согласно справке о смерти №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.89).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшего в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района по 

<

адрес>, является жена ФИО17 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.9 л.д. 182).

Из показаний потерпевшей ФИО17 №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она является единственной наследницей, принявшей наследство супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство. Её муж работал в совхозе «Эльбарусовский» с 1970 года. За время его работы совхоз неоднократно переименовывался и в последующем стал называться ООО «Рассвет». ФИО8 работал трактористом до 2009 года и был одним из участников ООО «Рассвет». По словам мужа, у него была доля в ООО «Рассвет». Однако о размере этой доли и о том, что доля супруга без его ведома перешла ФИО16 она узнала лишь от сотрудников полиции. В документах, на основании которых и произошел переход права на долю супруга, подписи от имени её супруга выполнены не им, а другим лицом. Подпись супруга ей хорошо известна. В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2006 года подпись от имени супруга действительно выполнена им. Она с уверенностью заявляет, что ее супруг при жизни свою долю в уставном капитале никому не продавал, данный вопрос они не обсуждали. Считает, что ФИО16 обманным путем завладел долей её супруга. Стоимость доли ей никто не возместил (т.7 л.д.188-190).

Согласно справке о смерти №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.91).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшего в 

<

...> по 

<

адрес>, является жена ФИО17 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.9 л.д.184).

Из показаний потерпевшей ФИО17 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она приходится сестрой ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до своей смерти работал электриком в ООО «Рассвет», был одним из учредителей этого общества. О том, что у ФИО1 была доля номинальной стоимостью 106 462 рубля и о том, что эта доля перешла ФИО16 без ведома брата она узнала лишь в ходе предварительного следствия. Денежные средства за долю брата в уставном капитале ООО «Рассвет» ни она, ни брат ФИО1 не получали (т.6 л.д. 105-106).

Согласно справке о смерти №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.90).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшего в 

<

...> по 

<

адрес>, является сестра ФИО17 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.9 л.д.181).

Из показаний потерпевшего ФИО17 №34,данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он приходится родным братом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата он не обращался. В одной деревне с ФИО3 проживал другой их брат ФИО17 №7. Ему известно, что ФИО3 работал в СХПК «Эльбарусовское», а затем в ООО «Рассвет». С братом они проживали отдельно, общались редко. О том, что у брата была доля в уставном капитале ООО «Рассвет» на сумму 97530 рублей он узнал лишь в ходе предварительного следствия. По поводу доли, принадлежащей брату, к нему никто не обращался. С ФИО16 он не знаком. Подробности произошедшего ему не известны (т.7 л.д. 140-141).

Согласно справке о смерти №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики, наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживавшего в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района по 

<

адрес>, является брат ФИО17 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ввиду отказа от наследства матери наследодателя ФИО15 (т.9 л.д.183).

При этом ФИО17 №7, допрошенный в судебном заседании не возражал против того, чтобы потерпевшим по делу после смерти брата ФИО3 выступал его родной брат ФИО17 №34

Вышеуказанные показания потерпевших подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены последней в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе «Эльбарусовский», переименованном впоследствии в АОЗТ «Эльбарусовский», затем в СХПК «Эльбарусовский», и далее в ООО «Рассвет». В 2003-2005 годах было принято решение о создании ООО «Рассвет» путем объединения имущественных паев, выделенных из СХПК «Эльбарусовский». Данный вопрос обсуждался на собрании с последующим оформлением протокола. В состав учредителей со своими имущественными паями вошли 34 бывших работника СХПК «Эльбарусовский», в том числе и ее супруг ФИО17 №11 Директором на тот момент был ФИО17 №16, она занимала должность главного экономиста. Размер имущественного пая каждого учредителя определялся комиссией по распределению долей, исходя из стажа работы и среднегодовой заработной платы. Она входила в состав этой комиссии. Участникам были оформлены и розданы накладные на имущественные паи, размер пая никто не оспаривал. Все имущество, входящее в имущественные паи, было в наличии. Это имущество ранее состояло на балансе СХПК «Эльбарусовское» и в последующем перешло в ООО «Рассвет». ФИО16, будучи начальником управления сельского хозяйства администрации района, неоднократно приезжал в ООО «Рассвет» с представителями из Швеции, которые должны были инвестировать ООО «Рассвет». Во второй половине июля 2008 года в помещении конторы ООО «Рассвет» по адресу: Мариинско-Посадский район, д. Эльбарусово, 

<

адрес>, собрались ФИО16, ФИО17 №16, ФИО17 №8, ФИО17 №20, ФИО17 №21, ФИО17 №23, ФИО9 и она. При этом ФИО16 привез заранее подготовленные документы по оформлению долей и сказал, что эти документы надо подписать срочно, собирать подписи каждого - нет времени. По указанию ФИО16 каждый присутствующий в конторе проставил в документах подписи за себя, она подписалась за своего мужа ФИО17 №11 и за других учредителей ФИО17 №10, ФИО17 №13, ФИО4, ФИО17 №15, ФИО17 №21, ФИО17 №24, ФИО17 №25, ФИО1, ФИО17 №29, ФИО17 №33 От имени остальных отсутствующих учредителей подписи проставили ФИО17 №8, ФИО17 №20 и ФИО9, которые также были вынуждены проставлять подписи по указанию ФИО16 Они воспринимали его как большого начальника, боялись потерять место работы, более того, не понимали важность этих документов. ФИО16 не говорил им, что после подписания документов имущественные паи в ООО «Рассвет» перейдут к нему. Об истинном значении этих документов они узнали лишь в ходе предварительного следствия. Собрание участников общества по рассмотрению вопроса о продаже долей ФИО16 не проводилось. Те учредители, от имени которых в срочном порядке были проставлены подписи, вообще не знали о существовании этих документов. С того момента, как ФИО16 обманным путем стал единственным учредителем общества, в ООО «Рассвет» каких-либо улучшений не произошло, наоборот, общество терпело убытки. ФИО16 совершал действия, направленные на вывод активов, им распродавалось имущество. В предъявленной следователем на обозрение копии учредительного договора ООО «Рассвет» от 2003 года в графе напротив её фамилии стоит подпись, выполненная ею лично. В копии учредительного договора ООО «Рассвет» от 2006 года в графе напротив фамилии мужа ФИО17 №11 стоит её подпись, она подписалась за него с его согласия. В 2006 году она передала свою долю мужу, он был не против и, поскольку его не было на месте, она сама за него подписалась. Некоторые «долевики» тоже передавали свои доли родственникам, другим учредителям, за счет чего происходило увеличение доли последних, о чем составлялись заявления в двух экземплярах, один из которых находился у «долевика». Все это происходило с общего согласия. При распределении долей учитывался бухгалтерский баланс, который складывался из фактически имеющегося на тот момент имущества в ООО «Рассвет». Списанное имущество в состав уставного фонда не включалось. В конце каждого года проводилась инвентаризация имущества, на основании которой составлялся бухгалтерский баланс, и лишь с приходом ФИО16 инвентаризация не проводилась, так как он этого не требовал. При переходе ООО «Рассвет» ФИО16 у данного общества имелись долги по зарплате, налогам, но имеющееся имущество позволяло погасить долги и в дальнейшем функционировать (т.5 л.д. 100-103, т.7 л.д. 179-180). 

Из показаний свидетеля Свидетель 4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она вместе с мужем ФИО17 №33 работала в СХПК «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет». Директором СХПК «Эльбарусовский» и ООО «Рассвет» был ФИО17 №16 Во время работы в СХПК «Эльбарусовский» она, будучи бригадиром, принимала участие в проводимых собраниях. Так, на одном из собраний на имя мужа была выдана накладная на имущественный пай, также проводилось собрание, где решался вопрос о создании ООО «Рассвет». О том, что в ООО «Рассвет» имелась доля мужа, ей было известно еще при создании общества, поскольку всё, что входило в имущественный пай мужа: лошадь, корова и другое имущество, перешло в ООО «Рассвет». Она по просьбе мужа подписалась за него в учредительном договоре ООО «Рассвет», первый такой договор муж подписал сам. Все это делалось для того, чтобы совхоз работал. По поводу пая на ее имя ей ничего неизвестно, полагает, что на семью оформлялся один пай. Где-то в 2008 году, точно не помнит, в конторе ООО «Рассвет» она подписала какие-то документы за своего мужа с его согласия и за родного брата мужа ФИО17 №24 по его же просьбе. Содержание этих документов она не читала. С работы она уволилась в 2005-2006 годах, а муж работал до распада ООО «Рассвет». 

Из показаний свидетеля Свидетель , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности генерального директора ООО «Редланг Фарминг», а с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность исполнительного директора по совместительству в указанное общество. Единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является РусАгроИнв Лтд, зарегистрированный в Республике Панама. Генеральным директором ООО «Редланг Фарминг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО10 ООО «Редланг Фарминг» является единственным участником ООО «Рассвет», зарегистрированного по адресу: Мариинско-Посадский район, д. Эльбарусово, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о приобретении доли в уставном капитале ООО «Рассвет» принималось в соответствии с бизнес планом ООО «Редланг Фарминг», согласно которому ООО «Редланг Фарминг» планировало осуществлять деятельность в области развития сельского хозяйства путем финансирования СПК «Семеновский» Порецкого района и ООО «Рассвет» Мариинско-Посадского района. Указанный бизнес план был одобрен Наблюдательным советом ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики», сформированных за счет федерального и республиканского бюджета и средств частных инвесторов. Одним из частных инвесторов являлся гражданин Швеции ФИО2, который, как ей известно со слов бывших работников ООО «Рассвет», примерно в 2008 году неоднократно встречался с ФИО16, занимавшим в это время должность начальника управления сельского хозяйства администрации Мариинско-Посадского района. ФИО16 в силу занимаемой должности было известно о том, что планируются значительные инвестиции в сельскохозяйственные предприятия и, по ее мнению, именно он предложил ООО «Рассвет» в качестве объекта инвестиции. В решении наблюдательного совета ЗПИФ и в бизнес плане отсутствовало условие о том, что в ООО «Рассвет» должен быть только один учредитель, финансирование общества могло осуществляться независимо от организационно-правовой формы с любым количеством и составом учредителей. Единственным условием, оговоренным в бизнес плане, было наличие земель сельскохозяйственного назначения, доступных для обработки, долгосрочной аренды и последующего выкупа. С мая 2010 года велись активные переговоры между генеральным директором ООО «Редланд Фарминг» ФИО15 и директором и единственным участником ООО «Рассвет» ФИО16, которые завершились заключением договора купли-продажи, по которому доля размером 100% в уставном капитале ООО «Рассвет» номинальной стоимостью 3 267 047 рублей была продана ФИО12 за 50 000 рублей. Договор купли-продажи заключался нотариально, она присутствовала при его заключении вместе с ФИО15. Денежные средства в счет оплаты доли были перечислены с расчетного счета ООО «Редланд Фарминг» на лицевой счет ФИО16 в апреле 2011 года. Ей известно, что до заключения указанной сделки ФИО16 был осуществлен вывод наиболее ликвидных активов: молочно-товарная ферма в д. Тогаево, здание швейного цеха в д. Эльбарусово, офисное помещение по адресу: д. Эльбарусово, 

<

адрес>, ферма с сенным складом в д.Ускасы. В результате ООО «Рассвет», лишившись наиболее доходных активов, осталось без средств к существованию и могло осуществлять хозяйственную деятельность только при условии внешнего финансирования. С началом открытия финансирования через ООО «Редланг Фарминг» на поступившие денежные средства ООО «Рассвет» в 2011 году по предложению ФИО16 приобрело неликвидные активы бывшего СХПК «Волга», а именно: гаражный комплекс, телятник и дом животноводства в г. Мариинский Посад и сенной склад в д. Нерядово. Она считает, что ФИО16, преследуя личные интересы, стал директором и единственным участником ООО «Рассвет», поскольку это позволило ему без лишних проблем вывести ликвидное имущество с ООО «Рассвет» и приобрести неликвидное имущество (т.5 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года она работала в ООО «Рассвет» в должности главного бухгалтера. Затем главным бухгалтером была назначена ФИО17 №8, а она продолжила работу в ООО «Рассвет» в качестве бухгалтера и уволилась с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Долю в уставном капитале ООО «Рассвет» она не имела, так как при создании общества не работала. Начальник управления сельского хозяйства администрации района ФИО16 в конце 2007 года или начале 2008 года неоднократно приезжал в ООО «Рассвет» с представителями из Швеции по вопросу инвестиций. В августе 2008 года от работников бухгалтерии она узнала, что они подписали документы по передаче долей участников ООО «Рассвет» в пользу ФИО16, который обещал, что, став единственным участником общества, всем «долевикам», передавшим свои доли, выплатит денежные средства в размере 10% от номинальной стоимости доли. Через два-три месяца после подписания договоров об уступке долей ей поручили снять копию с выписки из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что единственным участником ООО «Рассвет» является ФИО16 (т.6 л.д. 22-23). 

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1978 года по 2005 год он работал в СХПК «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет» в качестве разнорабочего, заведующего фермой. Он участвовал на собрании работников СХПК «Эльбарусовский» по вопросу создания ООО «Рассвет» и перехода в эту организацию работников СХПК со своими паями, где он проголосовал «за». Директором тогда был ФИО17 №16 В 2003 году было создано ООО «Рассвет», куда вошел и он со своим паем. В ООО «Рассвет» из СХПК перешли здания, сельхозтехника, оборудование, скот и прочее имущество. В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2003 года стоит его подпись. После увольнения его доля была переоформлена на супругу ФИО17 №9, поэтому стоимость доли ему не выплачивалась (т.7 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1982 года по 2005 год она работала в СХПК «Эльбарусовский», а затем в ООО «Рассвет» в качестве разнорабочей. В 2003 году, когда СХПК «Эльбарусовский» был в предбанкротном состоянии, состоялось собрание работников кооператива, где было принято решение создать ООО «Рассвет», куда войдут работники СХПК со своими паями, в том числе и она. На тот момент она не знала о размере ее пая. В учредительном договоре ООО «Рассвет» от 2003 года стоит её подпись. После увольнения её доля была переоформлена на супруга ФИО17 №30, работающего в это время в ООО «Рассвет» трактористом, поэтому стоимость доли при увольнении ей не выплачивалась. Процедура переоформления долей ей неизвестна, данным вопросом она никогда не интересовалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что долей ее мужа завладел ФИО16, стоимость доли им никто до настоящего времени не оплатил (т.7 л.д. 201-202). 

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий по другому материалу проверки в отношении ФИО16 был произведен осмотр офисного здания ООО «Рассвет» в 

<

...>, где среди документов, лежащих в разбросанном виде, им был обнаружен и изъят Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год», о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра участвовала ФИО13 - глава администрации Эльбарусовского сельского поселения, со слов которой в протоколе ОМП был указан адрес осматриваемого офисного здания в виду отсутствия нумерации на самом здании. Он ранее производил осмотр этого же здания в рамках материала проверки по рассматриваемому делу, в ходе которого были изъяты некоторые документы ООО «Рассвет». Однако в связи с тем, что все документы были разбросаны, Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год» им был обнаружен при повторном осмотре 11 августа 2015 года и изъят как имеющий отношение к материалу проверки. В последующем этот Журнал хранился в упакованном виде в его служебном кабинете и был изъят следователем протоколом выемки в рамках уголовного дела в отношении ФИО16 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, судом не установлено, а также такие сведения не представлены в судебном заседании и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В частности, заявлениями ФИО17 №33, ФИО17 №1, ФИО17 №18, ФИО17 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №10, ФИО17 №17, ФИО17 №29, ФИО17 №26, ФИО17 №12, ФИО17 №21, ФИО17 №19, ФИО17 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №14, ФИО17 №22, ФИО17 №15, ФИО17 №7, ФИО14, ФИО17 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №25, ФИО17 №30, ФИО17 №31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что названные лица просят привлечь к уголовной ответственности ФИО16, завладевшего путем обмана и злоупотребления доверием, их долями в уставном капитале ООО «Рассвет». (т.1 л.д.3, 142, 146, 151, 154; т. 3 л.д. 139, 145, 151, 157, 163, 169, 175, 181, 188, 194, 200, 206, 212, 218, 244; т.4 л.д. 2, 8, 31; т.6 л.д. 35).

Заявлениями ФИО17 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 №4 и ФИО17 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО16, завладевшего преступным путем, долями их наследодателей в уставном капитале ООО «Рассвет» (т.6 л.д. 24, 90, 102).

Выпиской из протокола № общего собрания учредителей ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участники ООО «Рассвет» в количестве 34 человек приняли решение увеличить уставной капитал общества до 3267047 рублей и утвердить Устав ООО «Рассвет» в новой редакции. На собрании в числе приглашенных присутствовал начальник управления сельского хозяйства Мариинско-Посадской районной администрации ФИО16 (т.1 л.д.19).

Из копии учредительного договора ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уставной капитал ООО Рассвет» составляет 3267047 рублей. Учредителями являются 34 участника общества: ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №9, ФИО4, ФИО17 №15, ФИО8, ФИО17 №16, ФИО17 №17, ФИО17 №18, ФИО17 №19, ФИО17 №20, ФИО17 №21, ФИО17 №22, ФИО17 №23, ФИО17 №24, ФИО6, ФИО17 №25, ФИО17 №8, ФИО17 №26, ФИО17 №7, ФИО17 №27, ФИО3, ФИО17 №28, ФИО1, ФИО17 №1, ФИО17 №29, ФИО17 №2, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №32, ФИО17 №33 Уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, а именно: ФИО17 №10 - 130531 руб.; ФИО17 №11 - 126058 руб.; ФИО17 №12 - 53387 руб.; ФИО17 №13 - 84581 руб.; ФИО17 №14 - 110040 руб.; ФИО17 №9 - 94491 руб.; ФИО4 -124328 руб.; ФИО17 №15 - 116840 руб.; ФИО8 -100025 руб.; ФИО17 №16 - 321815 руб.; ФИО17 №17 - 82605 руб.; ФИО17 №18 - 70620 руб.; ФИО17 №19 - 96689 руб.; ФИО17 №20 - 102293 руб.; ФИО17 №21 - 75920 руб.; ФИО17 №22 - 67499 руб.; ФИО17 №23 - 109058 руб.; ФИО17 №24 - 105700 руб.; ФИО6 - 112487 руб.; ФИО17 №25 - 55076 руб.; ФИО17 №8 - 102120 руб.; ФИО17 №26 - 100580 руб., ФИО17 №7 - 114794 руб.; ФИО17 №27 - 103476 руб.; ФИО3 - 97530 руб.; ФИО17 №28 - 105673 руб.; ФИО1 - 106462 руб.; ФИО17 №1 - 99948 руб.; ФИО17 №29 - 74752 руб.; ФИО17 №2 - 99800 руб.; ФИО17 №30 - 120730 руб.; ФИО17 №31 - 89760 руб.; ФИО17 №32 - 63480 руб.; ФИО17 №33 - 29241 руб. (т.1 л.д.9-18).

Из акта денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал ООО «Рассвет», вносимых участниками ООО «Рассвет», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи-приема (имущества) не денежных вкладов в уставной капитал ООО «Рассвет», вносимых участниками ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер не денежных вкладов каждого из 34 участников общества и их номинальная стоимость соответствует данным, отраженным в учредительном договоре ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-24, 25-29).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ООО Рассвет» составляет 3267047 рублей, количество учредителей (физических лиц) - 34, размер долей в уставном капитале и их номинальная стоимость каждого из 34 участников совпадает с данными, отраженными в учредительном договоре общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 223-227, 228-230).

Из имеющихся в деле сведений о животных ООО «Рассвет» усматривается, что в 2008 году в ООО «Рассвет» имелся скот 58 голов (т. 7 л.д. 47-49). 

Из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по Мариинско-Посадскому району видно, что за 2007, 2008 год ООО «Рассвет» производил сбор урожая сельскохозяйственных культур (т. 7 л.д. 50-83). 

Согласно сведениям Гостехнадзора Чувашии в собственности ООО «Рассвет» по состоянию на 1 августа 2008 года имелись самоходные машины (трактора, комбайны) и прицепы к ним (т. 7 л.д. 85-86).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в собственности ООО «Рассвет» по состоянию на 1 августа 2008 года имелись транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы) (т. 7 л.д. 88-106). 

Аналогичная информация о наличии в собственности ООО «Рассвет» по состоянию на 1 августа 2008 года самоходных машин и транспортных средств представлена МИФНС № по Чувашской Республике (т. 8 л.д. 75-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель 3 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии главы администрации Эльбарусовского сельского поселения ФИО13 и двух понятых осмотрено здание ООО «Рассвет» в 

<

...> по 

<

адрес>. На момент осмотра в помещениях здания на полу разбросаны документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет». В ходе осмотра в числе прочих документов изъят Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год». К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с кадрами фотосъемки (т.9 л.д. 167-180).

В данном протоколе осмотра места происшествия ошибочно указан номер дома здания ООО «Рассвет» №д вместо №, однако это не ставит под сомнение данный протокол, поскольку, как пояснил свидетель Свидетель 3 в виду отсутствия нумерации на самом здании адрес осматриваемого офисного здания ООО «Рассвет» был указан со слов главы администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадкого района ФИО13 Каких-либо сомнений в том, что осмотренное здание является офисным зданием ООО «Рассвет», у суда не имеется. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год» изъят у оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель 3 в служебном кабинете № ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по адресу: 

<

...>«б» (т. 6 л.д.46-47). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ данный Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год» был осмотрен (т. 6 л.д. 48-50). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра помещения конторы ООО «Рассвет», расположенного по адресу: д. Эльбарусово, 

<

адрес>, в том числе изъяты: папка «Справки НДФЛ»; папка «ООО «Рассвет» Бухгалтерские справки за 1 квартал: январь, февраль, март 2007 года»; папка «ООО «Рассвет» Бухгалтерские справки за 1 квартал 2008 года»; папка «ООО «Рассвет» Бухгалтерские справки за апрель 2008 г.»; папка «ООО «Рассвет» Бухгалтерские справки за май-июнь 2008 года; папка «ООО «Рассвет» Бухгалтерские справки за январь, февраль, март 2009 года»; папка «ООО «Рассвет» Бухгалтерские справки за апрель, май, июнь 2009 года; папка «ООО «Рассвет» Наряды 2009 год» (т.3 л.д.41-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, изъятые в конторе ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены (т. 6 л.д. 113).

Изъятые объекты, в установленном законом порядке были упакованы и впоследствии направлены на исследование.

В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза на предмет определения действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Рассвет» каждого из 34 участников данного общества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость чистых активов ООО «Рассвет» по состоянию на 01 августа 2008 года составляет 2 755 539 рублей. Действительная стоимость доли каждого участника ООО «Рассвет» (ИНН-

<

***>) на 01 августа 2008 года составляет: 

- ФИО17 №10 (размер доли в уставном капитале - 3,99%, действительная стоимость - 109946,00 рублей); 

- ФИО17 №11 (размер доли в уставном капитале - 3,85%, действительная стоимость - 106088,25 рублей); 

- ФИО17 №12 (размер доли в уставном капитале - 1,63%, действительная стоимость - 44915,28 рублей); 

- ФИО17 №13 (размер доли в уставном капитале - 2,58%, действительная стоимость -71092,90 рублей); 

- ФИО17 №14 (размер доли в уставном капитале - 3,36%, действительная стоимость - 92586,11 рублей); 

- ФИО17 №9 (размер доли в уставном капитале - 2,89%, действительная стоимость - 79635,07 рублей); 

- ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 3,80%, действительная стоимость - 104710,48 рублей); 

- ФИО17 №15 (размер доли в уставном капитале - 3,57%, действительная стоимость - 98372,74 рублей); 

- ФИО8 (размер доли в уставном капитале - 3,06%, действительная стоимость - 84319,49 рублей); 

- ФИО17 №16 (размер доли в уставном капитале - 9,85%, действительная стоимость - 271420,59 рублей); 

- ФИО17 №17 (размер доли в уставном капитале - 2,52%, действительная стоимость - 69439,58 рублей); 

- ФИО17 №18 (размер доли в уставном капитале - 2,16%, действительная стоимость - 59519,64 рублей); 

- ФИО17 №19 (размер доли в уставном капитале - 2,95%, действительная стоимость - 81288,40 рублей); 

- ФИО17 №20 (размер доли в уставном капитале - 3,13%, действительная стоимость - 86248,36 рублей); 

- ФИО17 №21 (размер доли в уставном капитале - 2,32%, действительная стоимость - 63928,50 рублей); 

- ФИО17 №22 (размер доли в уставном капитале - 2,06%, действительная стоимость - 56764,10 рублей); 

- ФИО17 №23 (размер доли в уставном капитале - 3,33%, действительная стоимость - 91759,44 рублей);

- ФИО17 №24 (размер доли в уставном капитале - 3,23%, действительная стоимость - 89003,90 рублей);

- ФИО6 (размер доли в уставном капитале - 3,44%, действительная стоимость - 94790,54 рублей); 

- ФИО17 №25 (размер доли в уставном капитале - 1,68%, действительная стоимость - 46293,05 рублей); 

- ФИО17 №8 (размер доли в уставном капитале - 3,12%, действительная стоимость - 85972,51 рублей); 

- ФИО17 №26 (размер доли в уставном капитале - 3,07%, действительная стоимость - 84595,04 рублей); 

- ФИО17 №7 (размер доли в уставном капитале - 3,51 %, действительная стоимость - 96719,42 рублей); 

- ФИО17 №27 (размер доли в уставном капитале - 3,16%, действительная стоимость - 87075,03 рублей); 

- ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 2,98%, действительная стоимость - 82115,06 рублей); 

- ФИО17 №28 (размер доли в уставном капитале - 3,23%, действительная стоимость - 89003,90 рублей); 

- ФИО1 (размер доли в уставном капитале - 3,25%, действительная стоимость - 89555,01 рублей); 

- ФИО17 №1 (размер доли в уставном капитале - 3,05%, действительная стоимость - 84043,93 рублей); 

- ФИО17 №29 (размер доли в уставном капитале - 2,28%, действительная стоимость - 62826,28 рублей); 

- ФИО17 №2 (размер доли в уставном капитале - 3,05%, действительная стоимость - 84043,93 рублей); 

- ФИО17 №30 (размер доли в уставном капитале - 3,69%, действительная стоимость - 101679,39 рублей); 

- ФИО17 №31 (размер доли в уставном капитале - 2,74%, действительная стоимость -75501,77 рублей); 

- ФИО17 №32 (размер доли в уставном капитале - 1,94%, действительная стоимость - 53457,46 рублей); 

- ФИО17 №33 (размер доли в уставном капитале - 0,89%, действительная стоимость - 24524,30 рублей) (т. 6. л.д. 127-133). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты для разъяснения данного им заключения эксперт Эксперт показал, что на основании постановления следователя им была проведена экспертиза на предмет определения размера действительной стоимости долей участников ООО «Рассвет» по состоянию на 01 августа 2008 года. Действительная стоимость долей участников общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества. В связи с чем, для разрешения поставленного вопроса им была определена стоимость чистых активов общества на заданную дату. Ввиду отсутствия сформированного бухгалтерского баланса на 2008 год им исследовался представленный на экспертизу Журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год», который являлся основным документом бухгалтерского учета данного общества в указанное время. В силу закона срок хранения бухгалтерского баланса составляет не более 5 лет, поэтому в его затребовании не было смысла. В представленном на исследование Журнале «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год» отражены все счета бухгалтерского учета. Таким образом, все необходимые показатели для формирования бухгалтерского баланса имелись. В процессе исследования он сформировал бухгалтерский баланс на 01 августа 2008 года на основании данных этого Журнала. Размер чистых активов всегда определяется разницей между активом и пассивом. Руководствуясь Приказом Минфина от 29 января 2003 года №10н «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», поскольку для акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО) этот порядок одинаковый, он сформировал формулу для определения чистых активов конкретного общества - ООО «Рассвет» и по ней определил стоимость чистых активов данного общества. Отчеты о прибылях и убытках ООО «Рассвет» за 1 квартал 2008 года и за 2008 год не влияют на формирование чистых активов общества и, соответственно, не влияют на выводы экспертизы. Более того, первичным документом по отношению к указанным отчетам о прибылях и убытках является Журнал «Главная книга», то есть на основании показателей Журнала «Главная книга» составляется отчет о прибылях и убытках. При этом погибшие активы - озимые, засеянные в 2007 году, учитываются как убыток на конец 2008 года, поэтому по состоянию на 01 августа 2008 года данный убыток не отражался и мог быть учтен. Убыток по итогам 2007 года, учтенный на конец года в строке 99, также не влияет на определение чистых активов общества по состоянию на 1 августа 2008 года. Специфика сельского производства такова, что убыток определяется на конец каждого календарного года и учитывается с нарастающим итогом с учетом убытков и прибылей предыдущих лет, а на конец года указывается непокрытый убыток. Так, путем моделирования баланса, им было определено, что стоимость чистых активов общества на заданную дату составляет 2775539 рублей. Из представленных на исследование документов, в частности, протокола общего собрания участников ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что уставной капитал общества составлял 3267047 рублей, количество участников - 34 человека, а также указан вклад каждого участника в денежном выражении. Однако при арифметическом подсчете сумма всех долей в денежном выражении по состоянию на 2006 год была больше заявленного размера уставного капитала и равнялась 3448389 рублей. При определении доли каждого участника в процентном соотношении за 100% им принималась сумма уставного капитала равная 3267047 рублей. Поэтому общая сумма процентного выражения долей соответственно стала выше положенных 100%. Далее, приняв за 100% стоимость чистых активов в размере 2775539 рублей, он определил действительную стоимость долей в уставном капитале каждого из 34 участников ООО «Рассвет» по состоянию на 01 августа 2008 года, общая сумма которых составила 2903235 руб. 45 коп. В идеале действительная стоимость долей всех участников общества в сумме должна была быть равной 2775539 рублей, а сумма долей в процентном соотношении всегда должна равняться 100%. Однако из-за допущенной в 2006 году ошибки в фактическом размере уставного капитала образовалась разница и при подсчете суммы действительной стоимости долей в уставном капитале по состоянию на 2008 год. 

Поскольку при рассмотрении дела возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, в ходе судебного следствия судом по ходатайству сторон назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено другому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 12-34) размер уставного капитала ООО «Рассвет» согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом номинальной стоимости долей учредителей (участников) ООО «Рассвет» составил 3 448 389 руб.

Доля каждого из 34 участников ООО «Рассвет» в процентном соотношении, исходя из стоимости внесенного вклада согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила:

1. ФИО17 №10 3,785

2. ФИО17 №11 3,656

3. ФИО17 №12 1,548

4. ФИО17 №13 2,453

5. ФИО17 №14 3,191

6. ФИО17 №9 2,740

7. ФИО4 3,605

8. ФИО17 №15 3,388

9. ФИО8 2,901

10. ФИО17 №16 9,332

11. ФИО17 №17 2,396

12. ФИО17 №18 2,048

13. ФИО17 №19 2,804

14. ФИО17 №20 2,966

15. ФИО17 №21 2,202

16. ФИО17 №22 1,957

17. ФИО17 №23 3,163

18. ФИО17 №24 3,065

19. ФИО6 3,262

20. ФИО17 №25 1,597

21. ФИО17 №8 2,961

22. ФИО17 №26 2,917

23. ФИО17 №7 3,329

24. ФИО17 №27 3,001

25. ФИО3 2,828

26. ФИО17 №28 3,065

27. ФИО1 3,087

28. ФИО17 №1 2,898

29. ФИО17 №29 2,168

30. ФИО17 №2 2,894

31. ФИО17 №30 3,501

32. ФИО17 №31 2,603

33. ФИО17 №32 1,841

34. ФИО17 №33 0,848

Итого: 100,000

Стоимость чистых активов ООО «Рассвет» по состоянию на 1 августа 2008 года составила 2 758 099 руб.

Действительная стоимость долей 34 учредителей (участников) по состоянию на 1 августа 2008 года, исходя из величины чистых активов ООО «Рассвет», составила:

1. ФИО17 №10 104 394,05 руб.

2. ФИО17 №11 100 836,10 руб. 

3. ФИО17 №12 42 695,37 руб.

4. ФИО17 №13 67 656,17 руб.

5. ФИО17 №14 88 010,94 руб.

6. ФИО17 №9 75 571,91 руб.

7. ФИО4 99 429,47 руб.

8. ФИО17 №15 93 444,39 руб.

9. ФИО8 80 012,45 руб.

10. ФИО17 №16 257 385,80 руб.

11. ФИО17 №17 66 084,05 руб.

12. ФИО17 №18 56 485,87 руб.

13. ФИО17 №19 77 337,10 руб.

14. ФИО17 №20 81 805,22 руб.

15. ФИО17 №21 60 733,34 руб.

16. ФИО17 №22 53 976,00 руб.

17. ФИО17 №23 87 238,67 руб.

18. ФИО17 №24 84 535,73 руб.

19. ФИО6 89 969,19 руб.

20. ФИО17 №25 44 046,84 руб.

21. ФИО17 №8 81 667,31 руб.

22. ФИО17 №26 80 453,75 руб.

23. ФИО17 №7 91 817,11 руб.

24. ФИО17 №27 82 770,55 руб.

25. ФИО3 77 999,04 руб.

26. ФИО17 №28 84 535,73 руб.

27. ФИО1 85 142,52 руб.

28. ФИО17 №1 79 929,71 руб.

29. ФИО17 №29 59 795,59 руб.

30. ФИО17 №2 79 819,38 руб.

31. ФИО17 №30 96 561,05 руб.

32. ФИО17 №31 71 793,32 руб.

33. ФИО17 №32 50 776,60 руб.

34. ФИО17 №33 23 388,68 руб.

Всего: 2 758 099,00 руб.

Судом принимается именно вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенная в ходе судебного следствия экспертиза осуществлена компетентным лицом согласно требованиям закона, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №5 по Чувашской Республике по адресу: Чувашская Республика, поселок Кугеси, улица Советская, дом №32 изъято регистрационное дело № Том 3 ООО «Рассвет» за 2015 год на 248 листах (т.5 л.д. 73,74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки регистрационное дело № Том 3 ООО «Рассвет» за 2015 год было осмотрено. Осмотром установлено, что вышеуказанное регистрационное дело, в том числе, содержит следующие документы:

- Заявление ООО «Рассвет» о внесении в Единый государственный реестр юридических изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 5 августа 2008 года вх. № на 3 листах; 

- Сведения об участниках юридического лица ООО «Рассвет» - физических лиц на 34 листах с указанием размера доли каждого участника в уставном капитале и причины внесения сведений: прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица. Согласно указанным сведениям участник ООО «Рассвет» ФИО17 №10 имеет долю в уставном капитале в размере 130531 рубль, ФИО17 №11 - 126058 рублей, ФИО17 №12 - 53387 рублей, ФИО17 №13 - 84581 рубль, ФИО17 №14 - 110 040 рублей, ФИО17 №9 - 94491 рубль, ФИО4 - 124328 рублей, ФИО17 №15 - 116840 рублей, ФИО8 - 100025 рублей, ФИО17 №16 - 321815 рублей, ФИО17 №17 - 82605 рублей, ФИО17 №18 - 70620 рублей, ФИО17 №19 - 96689 рублей, ФИО17 №20 - 102293 рублей, ФИО17 №21 - 75920 рублей, ФИО17 №22 - 67499 рублей, ФИО17 №23 - 109058 рублей, ФИО17 №24 - 105700 рублей, ФИО6 - 112487 рублей, ФИО17 №25 - 55076 рублей, ФИО17 №8 - 102120 рублей, ФИО17 №26 - 100580 рублей, ФИО17 №7 - 114794 рубля, ФИО17 №27 - 103476 рублей, ФИО3 - 97530 рублей, ФИО17 №28 - 105673 рубля, ФИО1 - 106462 рубля, ФИО17 №1 - 99948 рублей, ФИО17 №29 - 74752 рубля, ФИО17 №2 - 99800 рублей, ФИО17 №30 - 120730 рублей, ФИО17 №31 - 89760 рублей, ФИО17 №32 - 63480 рублей, ФИО17 №33 - 29241 рубль;

- Сведения об участнике юридического лица ООО «Рассвет» - физическом лице ФИО16 на 1 листе, где указан размер его доли в уставном капитале - 3267047 рублей и причина внесения сведений: возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица; 

- Уведомления о намерении уступки доли Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 27 июня 2008 года, всего 34 уведомления на 34 листах, составленные на отдельном листе от имени каждого из 34 участников ООО «Рассвет» ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №9, ФИО4, ФИО17 №15, ФИО8, ФИО17 №16, ФИО17 №17, ФИО17 №18, ФИО17 №19, ФИО17 №20, ФИО17 №21, ФИО17 №22, ФИО17 №23, ФИО17 №24, ФИО6, ФИО17 №25, ФИО17 №8, ФИО17 №26, ФИО17 №7, ФИО17 №27, ФИО3, ФИО17 №28, ФИО1, ФИО17 №1, ФИО17 №29, ФИО17 №2, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №32, ФИО17 №33 и подписанные от их имени, на оборотной стороне каждого уведомления указано «уведомление получено, интерес в приобретении Вашей доли в уставном капитале ООО «Рассвет» отсутствует у следующих лиц» и далее приведен список из 33 участников и ООО «Рассвет» с подписями от имени этих участников и представителя юридического лица;

- Договора об уступке долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенные в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, всего 34 договора на 34 листах. Каждый договор составлен на отдельном листе между одним из 34 участников ООО «Рассвет»: ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №9, ФИО4, ФИО17 №15, ФИО8, ФИО17 №16, ФИО17 №17, ФИО17 №18, ФИО17 №19, ФИО17 №20, ФИО17 №21, ФИО17 №22, ФИО17 №23, ФИО17 №24, ФИО6, ФИО17 №25, ФИО17 №8, ФИО17 №26, ФИО17 №7, ФИО17 №27, ФИО3, ФИО17 №28, ФИО1, ФИО17 №1, ФИО17 №29, ФИО17 №2, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №32, ФИО17 №33 с одной стороны (именуемый «участник») и ФИО16 (именуемым «приобретатель») с другой стороны. На каждом договоре в графах «участник» и «приобретатель» имеются подписи от имени сторон сделки;

- Уведомление от приобретателя доли Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16, являясь участником ООО «Рассвет», уведомляет о приобретении у участников Общества доли в уставном капитале ООО «Рассвет» и далее приводится список участников, у которых приобретены доли, с указанием их фамилии, имени и отчества, номинальной стоимости доли и процента доли в уставном капитале Общества каждого участника. На оборотной стороне уведомления указано, что совокупная приобретенная доля соответствует 100% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3267047 рублей, далее имеются подписи ФИО16 и директора ООО «Рассвет» ФИО17 №16;

- Решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Рассвет», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 12 августа 2008 года № на основании заявления ООО «Рассвет» от 5 августа 2008 года вх. № на 1 листе; 

- Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на 12 августа 2008 года на 3 листах, где содержатся сведения об учредителях (участниках) ООО «Рассвет» - физических лиц, всего 35 лиц, а именно: 34 вышеназванных участника, у которых прекращено право в отношении юридического лица, и 1 участника - ФИО16, у которого возникло право в отношении данного юридического лица; 

- Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Рассвет» от 5 августа 2008 года вх. № на 3 листах; 

- Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», где указан адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, 

<

адрес>; 

- Устав Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», утвержденный решением единственного участника ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах, на последней странице имеется надпись «ФИО16» и подпись от его имени; 

- Решение № Единственного участника ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в 

<

...> Чувашской Республики ФИО16, где указано, что состоялась смена в составе участников, все бывшие участники ООО «Рассвет» уступили свои доли в уставном капитале ООО «Рассвет» в совокупном размере 100 % номинальной стоимостью 3267047 рублей новому участнику ФИО16; 

- Решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Рассвет», связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 12 августа 2008 года № на основании заявления ООО «Рассвет» от 5 августа 2008 года вх. № на 1 листе; 

- Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на 12 августа 2008 года на 1 листе, где содержатся сведения о директоре ООО «Рассвет» ФИО17 №16; 

- Сведения об участнике ООО «Рассвет» - физическом лице, где единственным участником указан ФИО16 с номинальной стоимостью 100 % доли в уставном капитале в размере 3267047 рублей на 2-х листах; 

- Устав Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», утвержденный решением единственного участника ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах, заверенный печатью ООО «Рассвет» и подписью ФИО16;

- Решение № Единственного участника ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в 

<

...> Чувашской Республики ФИО16, где указано о снятии с ФИО17 №16 полномочий директора и назначении на эту должность ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ;

- Решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Рассвет», связанных с внесением изменений в учредительные документы, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

- Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, где содержатся сведения о ФИО16 как о единственном учредителе (участнике) и руководителе ООО «Рассвет»; 

- Сопроводительное письмо нотариуса нотариального округа 

<

адрес> в МИФНС №5 по Чувашской Республике о передаче заявления ФИО16 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, составленное в соответствии со ст. 86 Основ законодательства «О нотариате», п.14 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что ФИО16 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Рассвет» в размере 100 % ООО «РЕДЛАНД ФАРМИНГ» за цену пятьдесят тысяч рублей на 1 листе с приложениями: заявление ФИО16 о передаче в МИФНС № 5 по Чувашской Республике заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рассвет» на 1 листе; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 2 листах; сведения об участнике - физическом лице, где указан ФИО16 на 2 листах; сведения об участнике - юридическом лице, где указан ООО «Редланд Фарминг» на 2 листах; сведения о заявителе на 3 листах;

- Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, где содержатся сведения об учредителях (участниках) ООО «Рассвет»: физическом лице - ФИО16, у которого прекращено право в отношении юридического лица ООО «Рассвет» и юридическом лице ООО «Редланд Фарминг», у которого возникло право в отношении ООО «Рассвет». (т.5 л.д. 77-83).

Экземпляры уведомлений о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и договоров об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года из регистрационного дела № Том 3 ООО «Рассвет», изъятого в ходе выемки изМИФНС №5 по Чувашской Республике, были исследованы экспертом в ходе проведения почерковедческой экспертизы. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- подписи в уведомлениях о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя ФИО17 №24, ФИО17 №33, ФИО17 №26, ФИО17 №12, ФИО17 №14, ФИО17 №30, ФИО17 №31, а также подписи в графе «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенных в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №24 и ФИО16, между ФИО17 №33 и ФИО16, между ФИО17 №26 и ФИО16, между ФИО17 №12 и ФИО16, между ФИО17 №14 и ФИО16, между ФИО17 №30 и ФИО16, между ФИО17 №31 и ФИО16, выполнены, соответственно, не ФИО17 №24, не ФИО17 №33, не ФИО17 №26, не ФИО17 №12, не ФИО17 №14, не ФИО17 №30 и не ФИО17 №31, а другим(и) лицом(ами); 

- подписи в уведомлениях о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя ФИО17 №1, ФИО17 №18, ФИО17 №10, ФИО17 №29, ФИО17 №19, ФИО17 №22, ФИО17 №9, ФИО17 №25, а также подписи в графе «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенных в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №1 и ФИО16, между ФИО17 №18 и ФИО16, между ФИО17 №10 и ФИО16, между ФИО17 №29 и ФИО16, между ФИО17 №19 и ФИО16, между ФИО17 №22 и ФИО16, между ФИО17 №9 и ФИО16, между ФИО17 №25 и ФИО16, выполнены, соответственно, не ФИО17 №1, не ФИО17 №18, не ФИО17 №10, не ФИО17 №29, не ФИО17 №19, не ФИО17 №22, не ФИО17 №9, не ФИО17 №25, а другим лицом; 

- подписи в уведомлении о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя ФИО17 №11 и в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенного в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №11 и ФИО16, вероятно выполнены не ФИО17 №11, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за крайне малого количества сравнительных образцов подписи и почерка ФИО17 №11; 

- подпись от имени ФИО17 №17 в уведомлении о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя ФИО17 №17 выполнена не ФИО17 №17, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, ФИО17 №17 или другим лицом выполнена подпись в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенного в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №17 и ФИО16?» - не представилось возможным;

- решить вопросы кем, ФИО17 №21 или другим лицом, ФИО17 №27 или другим лицом, ФИО17 №15 или другим лицом, ФИО17 №13 или другим лицом, выполнены подписи в уведомлениях о намерении об уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя, соответственно, ФИО17 №21, ФИО17 №27, ФИО17 №15, ФИО17 №13 и в графе «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенных в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №21 и ФИО16, между ФИО17 №27 и ФИО16, между ФИО17 №15 и ФИО16, между ФИО17 №13 и ФИО16, не представилось возможным;

- подпись от имени ФИО17 №7 в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенного в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №7 и ФИО16, выполнена не ФИО17 №7, а другим лицом. Решить вопрос: « Кем, ФИО17 №7 или другим лицом выполнены подписи в уведомлении о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя ФИО17 №7?» - не представилось возможным (что подтверждается исследовательской частью заключения);

- подписи в уведомлении о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года на имя ФИО17 №28 и в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, заключенного в д. Эльбарусово Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики между ФИО17 №28 и ФИО16, выполнены ФИО17 №28; 

- решить вопрос «Кем, ФИО153 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО17 №14 в уведомлении о намерении об уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года?» - не представилось возможным.

- вопрос: «Кем, ФИО153 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в уведомлении о намерении об уступке доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года?» не решался из-за отсутствия образцов почерка и подписи самого ФИО3

- подписи от имени ФИО17 №30 и от имени ФИО17 №31 в уведомлениях о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графах «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года выполнены ФИО153; 

- подписи от имени ФИО17 №9, ФИО17 №18, ФИО17 №22 в уведомлении о намерении уступки доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графах «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года выполнены ФИО17 №8. 

- вопрос: «Кем, ФИО17 №8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в уведомлении о намерении об уступке доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графе «Участник» договора об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года?» не решался из-за отсутствия образцов почерка и подписи самого ФИО6

- подписи от имени ФИО17 №10, ФИО17 №11, ФИО17 №13, ФИО17 №15, ФИО17 №24, ФИО17 №25, ФИО17 №29 в уведомлениях о намерении уступки долей ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графах «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года выполнены ФИО5. 

- решить вопросы кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО17 №21 и от имени ФИО17 №15 в уведомлениях о намерении об уступке доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графах «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года, не представилось возможным.

- вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО1 в уведомлениях о намерении об уступке доли ООО «Рассвет» от 27 июня 2008 года и в графах «Участник» в договорах об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 01 августа 2008 года?» не решался из-за отсутствия образцов почерка и подписей ФИО4 и ФИО1 (т. 6 л.д. 174-197).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на 12 августа 2008 года уставной капитал ООО Рассвет» составляет 3267047 рублей, единственным участником общества является ФИО16 со 100% размером уставного капитала (т.4 л.д. 231-232).

Из копии Устава ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник находится в регистрационном деле № Том 3 ООО «Рассвет», приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства) следует, что уставной капитал ООО «Рассвет» составляет 3267047 рублей, единственным участником общества является ФИО16, которому принадлежит 100% уставного капитала общества. Устав утвержден решением единственного участника ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16, от имени которого в документе имеется подпись (т.2 л.д. 184-189).

Из копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО16 продал, а ООО «Редланд Фарминг» купило долю размером 100% в уставном капитале ООО «Рассвет», находящегося по адресу: 

<

...> Чувашской Республики, 

<

адрес>, зарегистрированного МИФНС №5 по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, по цене 50000 рублей. Номинальная стоимость вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Рассвет» составляет 3267047 рублей. (т.4 л.д. 233-235).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Редланд Фарминг» на счет ФИО16 № ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в сумме 50000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 д.

<

адрес>). 

Факт поступления денежных средств в указанном размере подтверждается копией банковской выписки из лицевого счета ФИО16 № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 88).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении преступления установленного судом.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО16, поддерживая с потерпевшими ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28, ФИО17 №23 и свидетелем ФИО5 ранее сложившиеся доверительные отношения в виду исполнения им должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ввел их в заблуждение относительно вложения инвестиций в ООО «Рассвет» представителями иностранного государства Швеции с целью дальнейшего развития данного общества и сохранения рабочих мест, и, злоупотребляя их доверием, склонил ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28 и ФИО17 №23 к подписанию заранее приготовленных им договоров от их имени об уступке принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Рассвет», после чего, ФИО16, ссылаясь на необходимость в кратчайшие сроки подписать весь пакет документов для вложения денежных средств в ООО «Рассвет» представителями иностранного государства Швеции при наличии только одного учредителя ООО «Рассвет» в его лице, склонил ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28 и ФИО5 к подписанию остальных документов за всех отсутствующих учредителей ООО «Рассвет», которым о существовании этих документов не было известно. При этом денежные средства от продажи своих долей ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28 и ФИО17 №23 не получили, что свидетельствует об их обмане со стороны подсудимого. В результате путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16 незаконно приобрел право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Рассвет», принадлежащие 34 учредителям (участникам) указанного общества, а именно: ФИО17 №10 размером доли 3,785% стоимостью 104 394 рубля 05 копеек, ФИО17 №11 размером доли 3,656% стоимостью 100 836 рублей 10 копеек, ФИО17 №12 размером доли 1,548% стоимостью 42 695 рублей 37 копеек, ФИО17 №13 размером доли 2,453% стоимостью 67 656 рублей 17 копеек, ФИО17 №14 размером доли 3,191% стоимостью 88 010 рублей 94 копейки, ФИО17 №9 размером доли 2,740% стоимостью 75 571 рубль 91 копейка, ФИО4 размером доли 3,605% стоимостью 99 429 рублей 47 копеек, ФИО17 №15 размером доли 3,388% стоимостью 93 444 рубля 39 копеек, ФИО8 размером доли 2,901% стоимостью 80 012 рублей 45 копеек, ФИО17 №16 размером доли 9,332% стоимостью 257 385 рублей 80 копеек, ФИО17 №17 размером доли 2,396% стоимостью 66 084 рубля 05 копеек, ФИО17 №18 размером доли 2,048% стоимостью 56 485 рублей 87 копеек, ФИО17 №19 размером доли 2,804 стоимостью 77 337 рублей 10 копеек, ФИО17 №20 2,966% стоимостью 81 805 рублей 22 копейки, ФИО17 №21 размером доли 2,202% стоимостью 60 733 рубля 34 копейки, ФИО17 №22 размером доли 1,957% стоимостью 53 976 рублей 00 копеек, ФИО17 №23 размером доли 3,163% стоимостью 87 238 рублей 67 копеек, ФИО17 №24 размером доли 3,065% стоимостью 84 535 рублей 73 копейки, ФИО6 размером доли 3,262% стоимостью 89 969 рублей 19 копеек, ФИО17 №25 размером доли 1,597% стоимостью 44 046 рублей 84 копейки, ФИО17 №8 размером доли 2,961% стоимостью 81 667 рублей 31 копейка, ФИО17 №26 размером доли 2,917% стоимостью 80 453 рубля 75 копеек, ФИО17 №7 3,329% стоимостью 91 817 рублей 11 копеек, ФИО17 №27 размером доли 3,001% стоимостью 82 770 рублей 55 копеек, ФИО3 размером доли 2,828% стоимостью 77 999 рублей 04 копейки, ФИО17 №28 размером доли 3,065% стоимостью 84 535 рублей 73 копейки, ФИО1 размером доли 3,087% стоимостью 85 142 рубля 52 копейки, ФИО17 №1 размером доли 2,898% стоимостью 79 929 рублей 71 копейка, ФИО17 №29 размером доли 2,168% стоимостью 59 795 рублей 59 копеек, ФИО17 №2 размером доли 2,894% стоимостью 79 819 рублей 38 копеек, ФИО17 №30 размером доли 3,501% стоимостью 96 561 рубль 05 копеек, ФИО17 №31 размером доли 2,603% стоимостью 71 793 рубля 32 копейки, ФИО17 №32 размером доли 1,841% стоимостью 50 776 рублей 60 копеек, ФИО17 №33 размером доли 0,848% стоимостью 23 388 рублей 68 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд признать подсудимого виновным в мошенничестве не на указанную в обвинении сумму в размере 2 903 235 руб. 45 коп., а на сумму 2 758 099 руб., полагая именно такую стоимость долей в уставном капитале ООО «Рассвет» правильной и достоверной.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона суд считает установленным, что ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17 №16, ФИО17 №20, ФИО17 №8, ФИО17 №28, ФИО5 и ФИО17 №23 приобрел право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Рассвет», принадлежащие 34 учредителям (участникам) указанного общества, общей стоимостью 2 758 099 рублей, что согласно п. 4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ составляет особо крупный размер, поскольку стоимость данного имущества превышает один миллион рублей.

При этом обвинение подлежит уточнению, поскольку органом предварительного следствия ФИО16 предъявлено обвинение в совершении вышеописанных действий в отношении потерпевшего ФИО17 №26, когда как в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что эти действия были совершены в отношении ФИО17 №23

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса РФ, поскольку именно в данной редакции санкция статьи не предусматривает нижней предел лишения свободы от пяти лет, которая действовала на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого не являются уголовно наказуемыми, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку были совершены в рамках гражданско-правовых сделок в интересах самих потерпевших, в связи с чем, подсудимый не имел умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что доли в уставном капитале ООО «Рассвет», принадлежащие 34 участникам общества, выбыли из их владения без соответствующего на то волеизъявления, в результате чего потерпевшие потеряли право владения, пользования и распоряжения этими долями. Вопреки утверждениям защиты о прямом умысле подсудимого на завладение имуществом в размере 100% долей в уставном капитале ООО «Рассвет» путем мошенничества свидетельствуют способ и обстоятельства совершения ФИО16 установленного судом преступления. 

Данный довод защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод подсудимого о том, что представители Швеции вступили в переговоры в качестве инвесторов лишь в 2010 году, что подтверждается датой регистрации юридического лица ООО «Редланд Фарминг», опровергается показаниями потерпевших ФИО17 №16, ФИО17 №20 и ФИО17 №8, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, которые подтвердили, что ФИО16 неоднократно в 2008 году приезжал в ООО «Рассвет» с представителями из Швеции по вопросу финансирования данного общества. Сама по себе регистрация ООО «Редланд Фарминг» в 2010 году в качестве юридического лица не свидетельствует о ложности этих показаний и непричастности подсудимого к совершенному преступлению. 

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен факт оплаты учредителями своей доли в уставном капитале ООО «Рассвет», что влияет на определение действительной стоимости долей участников Общества и размера ущерба, суд находит несостоятельным в виду следующего. 

Размер уставного капитала ООО «Рассвет», стоимость чистых активов ООО «Рассвет», а также действительная стоимость долей 34 участников данного общества на момент совершения преступления установлен судом на основании заключения эксперта (т.10 л.д. 12-34). Неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, сведений о наличии разрешенного корпоративного спора по изменению размера доли в зависимости от факта оплаты этой доли между учредителями ООО «Рассвет» и ООО «Рассвет» не имеется, а иные лица не обладают правом оспаривать размер доли участника общества с ограниченной ответственностью, поэтому определение факта оплаты учредителями своей доли в уставном капитале ООО «Рассвет» не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на объем обвинения. Указанное имело бы значение при возникновении спора между самими учредителями Общества. 

По этим же основаниям несостоятелен довод стороны защиты о том, что учредительный договор ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми участниками лично.

В подтверждение этого довода защита ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в учредительном договоре ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ:

- подписи от имени ФИО17 №24, ФИО17 №33, ФИО17 №1, ФИО17 №18, ФИО17 №11, ФИО17 №10, ФИО17 №17, ФИО17 №12, ФИО17 №19, ФИО17 №15, ФИО17 №7, ФИО17 №9, ФИО17 №13, ФИО17 №30, ФИО17 №31, выполнены не ими, а другими лицами;

- подпись от имени ФИО17 №29 вероятно выполнена не ею, а другим лицом; 

- подпись от имени ФИО17 №14 вероятно выполнена ею самой; 

- подписи от имени ФИО17 №26, ФИО17 №22, ФИО17 №25, ФИО17 №28 выполнены ими самими; 

- решить вопрос кем, ФИО17 №21 или другим лицом, ФИО17 №27 или другим лицом, выполнены подписи от их имени не представилось возможным;

- подпись от имени ФИО17 №14 выполнена не ФИО17 №20, а другим лицом. 

- подпись от имени ФИО17 №30 вероятно выполнена не ФИО17 №20, а другим лицом;

- решить вопрос кем, ФИО17 №20 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, ФИО17 №31 не представилось возможным;

- подпись от имени ФИО17 №22 выполнена не ФИО17 №8, а другим лицом. 

- вопрос кем, ФИО17 №8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 не решался из-за отсутствия образцов почерка и подписи самого ФИО6

- подписи от имени ФИО17 №9, ФИО17 №18, ФИО17 №11 выполнены ФИО5;

- подпись от имени ФИО17 №25 выполнена не ФИО5, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО17 №24, ФИО17 №33, ФИО17 №21, ФИО17 №29 вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- решить вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО17 №10, ФИО17 №13, ФИО17 №15 не представилось возможным;

- вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, ФИО1 не решался из-за отсутствия образцов почерка и подписей ФИО4 и ФИО1 (т. 6 л.д. 201-216).

Между тем, выводы этой экспертизы не влияют на квалификацию и виновность подсудимого, поскольку в судебном заседании было установлено, что право на доли в уставном капитале ООО «Рассвет» выбыло без ведома учредителей общества.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшими от совершенных преступлений ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №5, ФИО17 №6, ФИО17 №34 были признаны необоснованно, ущерб им не причинен, судом не могут быть приняты во внимание, так как решение о признании указанных лиц потерпевшими по настоящему уголовному делу принято следователем согласно положениям ст. 42 УПК РФ в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о наследовании.

Так, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Учредительными документами ООО «Рассвет» иной порядок перехода доли в уставном капитале общества к наследникам не предусмотрен.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к наследникам умерших учредителей ООО «Рассвет» в порядке универсального правопреемства перешло право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, решение органа предварительного следствия о признании наследников умерших учредителей ООО «Рассвет» потерпевшими само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы защиты о возможности использования недопустимых доказательств для защиты от предъявленного обвинения основаны на неверном толковании положений ст. 73, 75 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и судом не принимаются.

Так, представленное стороной защиты «Консультативное мнение аудитора» в отношении Журнала «Главная книга ООО Рассвет 2008 года» (т.9 л.д. 158-163) не является доказательством по делу, поскольку является лишь мнением специалиста без непосредственного исследования всех материалов дела в рамках предусмотренных законом процедур, а потому судом во внимание не принимается.

Представленное стороной защиты в опровержение выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 230-274) не отвечает признакам допустимости доказательства, так как данный документ изготовлен вне рамок судебного разбирательства без непосредственного исследования материалов уголовного дела, эксперт АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307Уголовного кодекса РФ. Более того, по своей сути данное заключение содержит лишь профессиональное мнение специалиста относительно содержания и методики проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением, содержащим иные выводы по тем же вопросам, не является.

Отчеты о прибылях и убытках ООО «Рассвет» за 1 квартал 2008 года и за 2008 год (т.9 л.д. 155-157), представленные стороной защиты, судом во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения по делу, поскольку названные отчеты не влияют на формирование чистых активов общества и, соответственно, не влияют на выводы проведенных по делу экспертиз. Кроме того, как следует из исследовательской части дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы в результате сопоставления данных главной книги ООО «Рассвет» за 2008 год (счета 90, 91, 99) выявлено соответствие показателям, отраженным в отчетах о прибылях и убытках ООО «Рассвет» за 1 квартал 2008 года, за 2008 год.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им деяния, данных, характеризующих его личность, не вызывает сомнений у суда, подтверждается его поведением как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, последовательным осуществлением им своей защиты, в связи с чем суд признает ФИО16 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО16 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО16, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие у подсудимого ФИО16 заболеваний системы кровообращения, подтвержденных документально, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что цели, указанные в ст.43 Уголовного кодекса РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому ФИО16 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшая на момент совершения преступления, не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и давность его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО16 от общества с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Потерпевшими ФИО17 №13, ФИО17 №14, ФИО17 №11, ФИО17 №23, ФИО17 №21, ФИО17 №1, ФИО17 №24, ФИО17 №4, ФИО17 №34, ФИО17 №20, ФИО17 №5, ФИО17 №8, ФИО17 №10, ФИО17 №22 гражданские иски по делу не заявлены. 

Потерпевшими (гражданскими истцами) были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба: ФИО17 №26 на сумму 100580 руб. (т.5 л.д. 143), ФИО17 №29 - 74752 руб. (т.5 л.д. 149), ФИО17 №19 - 96689 руб. (т.5 л.д.155), ФИО17 №12 - 53387 руб. (т.5 л.д. 161), ФИО17 №25 - 46430 руб. (т.5 л.д.168), ФИО17 №18 - 59519 руб. (т.5 л.д.174), ФИО17 №30 - 120730 руб. (т.5 л.д.182), ФИО17 №31 - 89760 руб. (т.5 л.д.190), ФИО17 №9 - 94491 руб. (т.5 л.д.199), ФИО17 №7 - 114794 руб. (т.5 л.д. 211), ФИО17 №28 - 105673 руб. (т.5 л.д. 218), ФИО17 №15 - 116840 руб. (т.5 л.д.225), ФИО17 №33 - 29241 руб. (т.5 л.д. 249), ФИО17 №17 - 82605 руб. (т.6 л.д. 11), ФИО17 №27 - 103476 руб. (т.6 л.д.18), ФИО17 №3 - 104710 руб. (т.6 л.д.33), ФИО17 №16 - 271420 руб. (т.7 л.д.241).

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) ФИО17 №26,ФИО17 №19,ФИО17 №12, ФИО17 №25, ФИО17 №18, ФИО17 №30,ФИО17 №31, ФИО17 №9,ФИО17 №7,ФИО17 №28, ФИО17 №15,ФИО17 №33, ФИО17 №17, ФИО17 №27,ФИО17 №3,ФИО17 №16 заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме, потерпевшая ФИО17 №29 - на сумму 62826 руб. 28 коп.

Подсудимый ФИО16 гражданские иски потерпевших признал частично, указав, что по условиям договоров об уступке долей в уставном капитале ООО «Рассвет» от 1 августа 2008 года и протокола согласования цены была определена покупная стоимость каждой доли в размере 10% от ее номинальной стоимости. Именно в указанном размере он готов возместить ущерб гражданским истцам.

Учитывая, что ФИО16 приобрел право на 100% долей в уставном капитале ООО «Рассвет» путем мошеннических действий, к тому же на момент сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО4 умерли, то все сделки, произведенные с долями, в силу положений ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса ничтожны и не влекут правовых последствий. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона размер причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из стоимости похищенного имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом имеющихся в деле доказательств о размере ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимого, исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО17 №29, ФИО17 №26,ФИО17 №19,ФИО17 №12, ФИО17 №25, ФИО17 №18, ФИО17 №30,ФИО17 №31, ФИО17 №9,ФИО17 №7,ФИО17 №28, ФИО17 №15,ФИО17 №33, ФИО17 №17, ФИО17 №27,ФИО17 №16 и ФИО17 №3 подлежат удовлетворению частично в следующих размерах: ФИО17 №29 - 59 795,59 руб., ФИО17 №26 - 80 453,75 руб.,ФИО17 №19 - 77 337,10 руб.,ФИО17 №12 - 42 695,37 руб., ФИО17 №25 - 44 046,84 руб., ФИО17 №18 - 56 485,87 руб., ФИО17 №30 - 96 561,05 руб.,ФИО17 №31 - 71 793,32 руб., ФИО17 №9 - 75571,91 руб.,ФИО17 №7 - 91 817,11 руб.,ФИО17 №28 - 84 535,73 руб., ФИО17 №15 - 93 444,39 руб.,ФИО17 №33 - 23 388,68 руб., ФИО17 №17 - 66 084,05 руб., ФИО17 №27 - 82 770,55 руб.,ФИО17 №16 - 257 385,80 руб. и ФИО17 №3 - 99 429,47 руб.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, право ФИО17 №3 на возмещение ущерба причиненного преступлением возникло в связи с переходом к ней в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя ФИО4 и обусловлено ее статусом наследника, принявшего наследство (свидетельство о праве на наследство от 5 февраля 2008 года, выданное нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики).

В остальной части исковых требований потерпевшим (гражданским истцам) следует отказать.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО16, на срок по 22 ноября 2016 года (т.8 л.д.90). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, истек до поступления дела в суд, данный срок в порядке, установленном ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не продлевался. При таких обстоятельствах, вопрос о судьбе имущества судом в порядке п.11 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ не разрешается. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО16 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: регистрационное дело № Том 3 ООО «Рассвет» 2015 год, журнал «Главная книга ООО «Рассвет» за 2008 год, «Бухгалтерские справки за 1 квартал 2007 г. январь, февраль, март месяц», «Бухгалтерские справки за 1 квартал 2008 год», «Бухгалтерские справки за апрель 2008 года», «Бухгалтерские справки май-июнь 2008 г.», «Наряды за 2009 год», «Бухгалтерские справки за январь, февраль, март 2009 г.», «Бухгалтерские справки за апрель, май, июнь 2009 год», «Справки НДФЛ» хранить при уголовном деле.

Исковые требования гражданских истцов ФИО17 №29, ФИО17 №26, ФИО17 №19, ФИО17 №12, ФИО17 №25, ФИО17 №18, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №9, ФИО17 №7, ФИО17 №28, ФИО17 №15, ФИО17 №33, ФИО17 №17, ФИО17 №27, ФИО17 №16 и ФИО17 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №26 в счет возмещения имущественного ущерба 80 453 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №29 в счет возмещения имущественного ущерба 59 795 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №19 в счет возмещения имущественного ущерба 77 337 (семьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №12 в счет возмещения имущественного ущерба 42 695 (сорок две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №25 в счет возмещения имущественного ущерба 44 046 (сорок четыре тысячи сорок шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №18 в счет возмещения имущественного ущерба 56 485 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №30 в счет возмещения имущественного ущерба 96 561 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №31 в счет возмещения имущественного ущерба 71 793 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №9 в счет возмещения имущественного ущерба 75 751 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №7 в счет возмещения имущественного ущерба 91 817 (девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №28 в счет возмещения имущественного ущерба 84 535 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №15 в счет возмещения имущественного ущерба 93 444 (девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №33 в счет возмещения имущественного ущерба 23 388 (двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №17 в счет возмещения имущественного ущерба 66 084 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №27 в счет возмещения имущественного ущерба 82 770 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 99 429 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 №16 в счет возмещения имущественного ущерба 257 385 (двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований гражданским истцам ФИО17 №29, ФИО17 №26, ФИО17 №19, ФИО17 №12, ФИО17 №25, ФИО17 №18, ФИО17 №30, ФИО17 №31, ФИО17 №9, ФИО17 №7, ФИО17 №28, ФИО17 №15, ФИО17 №33, ФИО17 №17, ФИО17 №27, ФИО17 №16 и ФИО17 №3 отказать.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. 

Председательствующий судья И.В. Филимонова