№ 1-902/2017 (11701080033002045)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 01 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Киселевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Кирьяновой С.Е., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата) года

потерпевшего ФИО2 №1

при секретаре судебного заседания: Валовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные) не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Данное преступление совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, (дата) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, зная, что во дворе (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, находится автомобиль (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1 решила на почве личных неприязненных отношений к последнему, уничтожить вышеуказанное имущество, путем его поджога, и тем самым причинить ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. С указанной целью ФИО1 приобрела горючую жидкость, которую поместила в заранее приготовленную емкость. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1 общеопасным способом путем поджога, в период времени с 23 часов 50 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовала к автомобильной парковке, расположенной во дворе (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении вреда имуществу ФИО2 №1, а также допуская последствия возможного распространения огня на близстоящие к вышеуказанному автомобилю другие автомобили, припаркованные на вышеуказанной автомобильной парковке, находясь около автомобиля (иные данные) используя емкость с горючей жидкостью, которая находилась при ней, облила переднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 в районе капота, после чего умышленно подожгла горючую жидкость неустановленным в ходе следствия предметом. Убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по указанному автомобилю, ФИО1 не приняла мер к тушению пожара, тем самым сознательно допустила возможность распространения огня по всему автомобилю, и возникновению угрозы причинения вреда чужому имуществу, тем самым ФИО1 умышленно, общеопасным способом, путем поджога привела в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожила автомобиль (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 148 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, не признав размер причиненного ущерба и не отрицала факт умышленного уничтожения чужого имущества, а именно автомобиля (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1, путем поджога, по обстоятельствам дела суду пояснила, что с потерпевшим ФИО2 №1 она стала сожительствовать у себя дома по адресу: (адрес) За время совместного проживания имели общий бюджет и вели общее хозяйство с заработной платы ФИО2 отдавал ей 17 000 рублей. В июне 2016 года она была лишена водительских нрав. По совместному решению с ФИО2 №1 решили, продать принадлежащий ей автомобиль. С вырученных от продажи денег в сентябре 2016 года она приобрела двигатель на принадлежащий ФИО2 №1, автомобиль (иные данные) за 45000 рублей, а также комплект автошин с литыми дисками за 25000 рублей. После того как она приобрела колеса и двигатель ФИО2 №1 сразу стал управлять своим автомобилем. Также она переставила в автомобиль ФИО2 №1 магнитофон (иные данные) оценивает его в 10 000 рублей, который ранее стоял в её автомобиле. Примерно в 20-х числах октября 2016 года ФИО2 №1 вернулся жить к своей супруге ФИО После его ухода она предъявила претензии ФИО2 №1 по поводу возвращения ей денег в сумме 80 000 рублей, потраченных ею для приобретения колес и двигателя и отданного магнитофона. ФИО2 №1 пообещал ей вернуть, но когда не сказал. Он сказал, что сможет отдавать по 2000 или 3000 рублей в месяц, но никаких денег от ФИО2 №1 она не получила. ФИО2 №1 приходил к ней два раза в декабре 2016 года и январе 2017 года. ФИО2 №1 обещал вернуть деньги, как только устроиться на работу, так как он уволился, но ФИО2 №1 стал скрываться от неё, менял номера сотовых телефонов и адреса. На протяжении нескольких месяцев, она ФИО2 не видела и не общалась с ним. Она общалась с братом ФИО2 - ФИО2 №1 (дата) он позвонил ей и она пригласила его к себе в гости домой. Он пришел около 20-21 часов 00 минут вечера принес с собой спиртное и они стали распивать алкоголь. Она стала расспрашивать про брата ФИО2 №1 На что тот ответил, что переехал. Она решила выяснить с ним отношения, и попросив брата ФИО отвезти её к ФИО2 №1. Ответив согласием и собравшись она и ФИО2 №1 поехали на такси к дому ФИО2 №1 по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Приехав по указанному адресу около 23 часов 00 минут ФИО зашел в подъезд один, она стала его ожидать во дворе. После того как ФИО вышел из подъезда, он сказал, что брат ФИО2 №1 не выйдет и разговаривать не хочет, также деньги ей возвращать не собирается. После чего, она уехала домой, по пути отвезла Свидетель №1. Прибыв домой, она решила совершить поджог его автомобиля из-за того, что он не собирался возвращать ей деньги. После чего вызвала такси, когда приехало такси поехала на автозаправку (адрес), где водитель высадил её и после чего уехал оставив её на заправке. Она зашла на автозаправку, где приобрела 5 литров бензина, в их тару. После чего, она «с руки» остановила (иные данные) за рулем которого был Свидетель №3 и попросила его довезти до (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Далее она вышла с тарой с бензином, прошла к автомобилю принадлежащему ФИО2 №1 (иные данные), облила ее бензином в районе капота и подожгла, став возвращаться к автомобилю который её ждал, она увидела, что автомобиль уехал. В автомобиле остались её вещи: сумка, сотовый телефон (иные данные) банковская карта на её имя, и связка ключей от квартиры. Далее вернулась к себе домой и легла спать. Водителя она не запомнила, но попросила припарковаться его в этом же дворе. Она признает 12 500 рублей, это годная остаточная сумма автомобиля, так как ранее, данный автомобиль был не пригоден, у автомобиля отсутствовал двигатель, не было колес, до того, как она не вложила денежные средства в ремонт. На сегодняшний день ФИО2 №1 ей ничего не вернул.

В содеянном раскаивается, вину признает, однако не согласна с размером причиненного потерпевшему ущерба. Изложенные ею в явке с повинной обстоятельства совершения преступления подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными в суде из которых следует, что по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) он проживает в съемной квартире с супругой ФИО С ФИО1 знаком продолжительное время. В июне 2016 года он ушел от супруги и по декабрь 2016 года стал проживать с ФИО1 по месту ее жительства по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). В данный период он был трудоустроен и заработную плату тратил на коммунальные услуги, продукты питания и давал на личные нужды. ФИО1 была лишена водительских прав, и не ездила на своем автомобиле и летом 2016 года, она продала свой автомобиль и с вырученных денег ФИО1 погасила частично свои кредиты кроме того она нигде не работала, и он сам приобрел на свои средства двигатель 45000 рублей и комплект литья с резиной 25 000 рублей на его автомобиль (иные данные), а она отдала ему магнитофон (иные данные) Машину данную я ранее до знакомства с ФИО1 приобрел в кредит. В тот же период когда он проживал с ФИО1, он периодически встречался с супругой и она забеременела от него. В декабре 2016 года он вернулся жить к супруге. Когда он вернулся к супруге ФИО1 стала предъявлять ему претензии по поводу возврата денег за переданное ему имущества в сумме 80 000 рублей. Он ФИО1 пообещал вернуть деньги позже, так как в декабре 2016 года он уволился с работы и был в поисках работы. После расставания, ФИО1 стала пытаться вернуть его обратно. Стала писать ему смс сообщения с угрозами о том, что подожжёт его автомобиль, если он к ней не вернется и не отдаст долг. Когда она поняла, что он не вернется, ФИО1 стала требовать от него деньги за купленное выше имущество. (дата) он вместе с женой переехал на новое место жительство - в съемную квартиру по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-иа-Амуре (адрес). О том, что он переехал он сказал только своему брату ФИО2 №1, который общался с ФИО1 Около 22 часов 30 минут (дата) к нему пришел его брат и попросил выйти на улицу. Он понял, что брат пришел к нему вместе с ФИО1 Он сказал, что не хочет с ней общаться, после чего брат ушел. Около 23 часов 00 минут он вышел погулять с собакой. Его автомобиль (иные данные) стоял около его дома в парковочном кармане. Примерно в 00 часов 05 минут (дата) у него сработала сигнализация от автомобиля, он вышел во двор и увидел, что его автомобиль горит, а из капота шел дым. Он сразу же понял, что автомобиль подожгла ФИО1 поскольку она ранее неоднократно ему угрожала поджогом его автомобиля. От высокой температуры в автомобиле оплавился салон, полностью сгорела передняя панель, ходовая часть автомобиля, двигатель, треснуло стекло, оплавились колеса и поэтому автомобиль восстановлению не подлежит. В результате уничтожения его автомобиля ему причинен ущерб в сумме 148 000 рублей, уничтоженный автомобиль ему не нужен, поскольку свою функцию автомобиль больше выполнять не может. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 который в суде пояснил, что потерпевший ФИО2 №1 является его старшим братом. Отношения с братом хорошие. С ФИО1 знаком с апреля 2016 года, с того момента как брат стал с ней проживать. Он периодически общался с ФИО1, отношений с ней дружеские. Он знает, что автомобиль (иные данные) брат покупал в кредит в банке. Его брат управлял данным автомобилем сам, потом через неопределенное время у автомобиля сломался двигатель. Потом ему стало известно, что брат купил двигатель и колеса на автомобиль. Примерно с лета или осени 2016 года мой брат стал ездить на указанном выше автомобиле. Брат жил некоторое время с ФИО1, но потом вернулся к своей супруге ФИО По поводу того, что брат ФИО2 №1 должен был деньги ФИО1 ему ничего не известно. Когда брат и ФИО1 расстались, ФИО1 пыталась вернуть брата ФИО2 №1 на что, тот скрывался от ФИО1, менял номера сотовых телефонов и адреса. ФИО1 неоднократно писала смс-сообщения и просила дать ей новые номера телефонов брата. (дата) в вечернее время ему позвонила ФИО1 и пригласила к себе в гости по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на- Амуре (адрес). Он согласился и приехал к ней в гости, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросила съездить до её брата - ФИО2 №1 и поговорить с ним. После чего, вызвали такси и поехали к ФИО2 №1 домой по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Приехав он поднялся к брату, а ФИО1 осталась во дворе. Поднявшись к брату ФИО2 №1 он сказал, что приехал с ФИО1 и что она ожидает на улице, на что брат ответил что не хочет выходить и разговаривает с ФИО1 Выйдя на улицу он сказал ФИО1, что брат не хочет разговаривать. После чего, они сели в такси, разъехались по домам. Зачем ФИО1 хотела встретиться с братом, ему неизвестно, она ничего не говорила. (дата) от брата ему стало известно, что его автомобиль (иные данные) подожгли и поджог совершила ФИО1, поскольку ранее она угрожала, что подожжет его автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО которая в суде пояснила, что примерно в (дата) у неё с супругом ФИО2 №1 произошла ссора, после которой она выгнала его с квартиры. Примерно через пару недель она узнала от супруга, что он нашел себе другую женщину и живет с ней. Чуть позже она узнала, что сожительницу зовут ФИО1 Периодически супруг заходил к ней домой, но ближе к (адрес) она забеременела от супруга, и связи с этим событием ФИО2 №1 вернулся к ней домой. Когда её супруг обратно вернулся в семью, в этот же период ФИО1 стала приходить к ней домой и требовать деньги с её супруга, по факту того, что она, ФИО1, в момент их сожительства восстановила ФИО2 №1 автомобиль (иные данные). Восстановление заключалось в покупке двигателя и колес на указанный автомобиль. ФИО1 требовала деньги, в какой сумме именно сумме ей не известно, просто говорила, чтобы ФИО2 №1 вернул ей деньги. Супруг отвечал ФИО1, что когда жил с ФИО1, тратил на нее деньги и ничего возвращать не будет. Периодически стали приходить угрозы со стороны ФИО1 в адрес супруга, которые были как в устном форме, которые лично слышала она, так и в письменной форме, присылала смс-сообщения супругу, угрозы состояли в том, что она сожжёт его автомобиль, за долги перед ней. Примерно (дата) к ним домой приехал брат супруга - ФИО2 №1, он был выпевший. Он попросил выйти ФИО2 №1 на улицу и поговорить. Супруг не стал отвечать и просто вытолкнул своего брата в подъезд. Около 00 часов 05 минут (дата) она с супругом смотрели телевизор и у супруга сработал брелок от сигнализации, после чего он оделся и вышел во двор. Вернулся около 00 часов 10 минут (дата) и сообщил, что автомобиль (иные данные) сгорел в области капота. После чего приехали пожарные и потушили автомобиль.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 и показаний данных в суде свидетелей ФИО2 №1 и ФИО, её вина подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ст.281 ч.1 УПК РФ:

- свидетеля Свидетель №2 который пояснил, что в ходе работы по материалу проверки (иные данные) от (дата), (дата) им был опрошен Свидетель №3 который показал, что во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, (дата) он выкинул в траву указанного двора, дамскую сумку черного цвета, в которой находилось имущество ФИО1, которая около 23 часов 55 минут (дата) подожгла автомобиль (иные данные), расположенный во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, после поджога тот уехал со двора дома, поскольку испугался произошедшего, по приезду к себе домой обнаружил имущество находящееся на заднем сидении свое автомобиль (иные данные), а именно: дамскую сумку черного цвета, став ее осматривать с нее выпал сотовый телефон (иные данные) связка ключей, банковская карта (иные данные) на имя ФИО1, также рядом лежали 2 бутылки объемом 1.5 литра, в которых находилось пиво, бутылки он сразу же выкинул. Вышеуказанный сотовый телефон он принес в отдел полиции (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и выдал его ему добровольно, а сумку с имуществом сказал, что выкинул в траву рядом со своим домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Он проследовал совместно с Свидетель №3 в дворовую территорию (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и в траве между домами (№) и (№) (ближе к дому (№)) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он указал на место куда выкинул имущество. Пройдя на указанное место, он обнаружил женскую черную сумку, в которой были ключи и банковская карта на имя ФИО1 После чего он изъял указанное имущество. ((№))

- свидетеля Свидетель №3 который пояснил, что иногда подрабатывает частным извозом физических лиц, зарабатывая на этом деньги. (дата) он направлялся в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на своем автомобиле (иные данные), вблизи автозаправочной станции (адрес) Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, примерно в 23 часа 30 минут он увидел на обочине дороги ФИО1, которая жестом руки попросила остановиться, он остановился возле нее, та попросила подвезти ее к дому (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, он ответил согласием, и ФИО1 села в автомобиль, при этом та была в алкогольном опьянении, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. После чего, они поехали на указанный адрес. При себе у ФИО1 был пакет, он увидел, что с пакета торчит крышка от 5 литровой бутылки. В процессе беседы, она никак не представлялась. В 23 часа 55 минут он и ФИО1 приехали на указанный адрес, та вышла из автомобиль и попросила у него зажигалку, он не стал спрашивать для чего той зажигалка, поскольку решил, что хочет покурить. Далее ФИО1 прошла к автомобилю (иные данные), он достал свой сотовый телефон и стал им пользоваться. Через непродолжительное время 1 – 3 минуты, он отвлекся от сотового телефона, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль загорелся. После возгорания автомобиля ФИО1, побежала к нему, он не стал ее дожидаться, так как испугался и не хотел быть причастен к данному инциденту, и после чего, уехал к себе домой. Приехав домой по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, припарковав автомобиль, на заднем сидении, он обнаружил две полуторалитровые бутылки, которые лежали в полиэтиленовом пакете, он достал бутылки и открыв их понюхал, в бутылках находилось пиво, также рядом с бутылками лежала дамская сумка, взяв данную сумочку с нее выпал сотовый телефон (иные данные) связка ключей, банковская карта (иные данные) на имя ФИО1 Он поднял все и убрал в автомобиль, о случившемся он никому не говорил, но бутылки с пивом сразу же выбросил. Утром (дата), когда он ехал по делам, то вспомнил про вещи, которые лежали на заднем сидении его автомобиль, вернувшись к себе домой, по вышеуказанному адресу он выкинул сумку в траву, но когда доставал сумку с автомобиль, то сотовый телефон (иные данные) выпал на сидение его автомобиль, после чего, он забыл про него. Вспомнив про сотовый телефон, он чуть позже отвез его в отдел полиции и выдал сотрудникам полиции и рассказал, куда дел остальное имущество, после чего, проехал вместе с сотрудниками полиции и указал место, куда выкинул дамскую сумку. ((№))

- эксперта ФИО ((№)) который показал, что он работает в (иные данные) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с 2016 года, общий стаж работы в должности эксперт-техник составляет более 17 лет. Примерно (дата) в указанную организацию обратился заказчик ФИО2 №1 с просьбой провести экспертное заключение на ряд поставленных вопросов: подлежит ли восстановления автомобиль (иные данные) рыночная стоимость указанного автомобиля на (дата) и остаточная стоимость автомобиля на сегодняшний день. В ходе проведенной им работы по экспертизе было установлено, что автомобиль (иные данные) в результате поджога уничтожен и не подлежит восстановлению, поскольку от воздействия высоких температур на кузов автомобиля, несущие элементы кузова были подвержены воздействию высоких температур из за чего произошел необратимый процесс в структуре металла, и в случае восстановления автомобиль может привести к серьезным последствиям для безопасности движения, таким образом, кузов не соответствует требований условий безопасности и эксплуатировать автомобиль нельзя. Остаточная стоимость подразумевает, что часть автомобиля возможно продать – сидения, задние колеса, бампер и прочее. Рыночная стоимость автомобиля была установлена исходя из средней цены на указанный автомобиль в автомобильном портале «drom.ru». 

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 ((№)) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что (дата) находясь по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, она подожгла автомобиль (иные данные) принадлежащую ФИО2 №1

- протоколом осмотра места происшествия ((№)), согласно которого, был осмотрен автомобиль (иные данные) во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в хорде осмотра было установлено, что в передней части автомобиль было термическое воздействие от огня.

- протоколом изъятия ((№)) согласно у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон (иные данные) оставленный у него в автомобиле (иные данные)

- протоколом осмотра места происшествия ((№)), согласно которому был произведен осмотр двор (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, совместно со свидетелем Свидетель №3, в результате осмотра была изъята дамская сумка, связка ключей, банковская карта (иные данные) на имя ФИО

- протоколом выемки ((№)) согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон (иные данные) который он изъял у свидетеля Свидетель №3

- протоколом осмотра предметов ((№)) в ходе которого, совместно с обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО была осмотрены предметы: (иные данные) на имя ФИО1, связка ключей которые она оставила в салоне автомобиля свидетеля Свидетель №3, после совершения преступления. Свое имущество опознала по имени и фамилии на банковской карты, царапинам и трещинам по корпусу сотового телефона.

- протоколом выемки ((№)) согласно которого у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты документы: паспорт технического средств на автомобиль (иные данные) кредитный договор (№) от (дата), акта приема-передачи паспорта технического средства от (дата).

- протоколом осмотра предметов ((№)) в ходе которого были осмотрены документы: паспорт технического средств на автомобиль (иные данные), кредитный договор (№) от (дата), акта приема-передачи паспорта технического средства от (дата), осмотром установлено – стоимость автомобиля (иные данные), наименование и иные технические параметры указанной автомобиль.

- постановлениями о признании вещественных доказательств ((№)), согласно которым документы - паспорт технического средств на автомобиль (иные данные), кредитный договор (№) от (дата), акта приема-передачи паспорта технического средства от (дата), уничтоженный автомобиль (иные данные), сотовый телефон (иные данные) на имя ФИО1, связка ключей признаны в качестве вещественного доказательства

- заключением эксперта (№) от (дата) ((№)), в котором указано, что причиной пожара автомобиля (иные данные) явилось тепловое воздействие источника открыто огня (пламени спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара с вероятным применением интенсификатора горения – горючей жидкости (ГЖ).

- экспертным заключением (иные данные) (№) ((№)) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) (иные данные) в котором указано: 1) (иные данные) поврежденный в результате поджога, уничтожен, восстановлению не подлежит; 2) Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) на (дата) год по сравнительному подходу составляет 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей; 3) Остаточная стоимость автомобиля (иные данные) на дату составления заключения эксперта составляет 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд их допускает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Они проверены судом и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2 №1 в сумме 148 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны экспертами с большим стажем работы, в связи с чем, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Также, суд считает установленным, что ФИО1 (дата) до 00 часов 30 минут (дата), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении вреда имуществу ФИО2 №1, находясь на автомобильной парковке, расположенной во дворе дома (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, облила используя емкость с горючей жидкостью, которая находилась при ней переднюю часть автомобиля (иные данные), принадлежащего ФИО2 №1 в районе капота, после чего умышленно подожгла горючую жидкость неустановленным в ходе следствия предметом. около автомобиля и убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по указанному автомобилю, ФИО1 не приняла мер к тушению пожара, тем самым сознательно допустила возможность распространения огня по всему автомобилю, и возникновению угрозы причинения вреда чужому имуществу, тем самым ФИО1 умышленно, общеопасным способом, путем поджога привела в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожила автомобиль (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 148 000 рублей.

Факт повреждения чужого имущества - автомобиля (иные данные), принадлежащий ФИО2 №1, никем не отрицается и подтверждается исследованными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой и материалами уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 при даче ею показаний не отрицала умышленный характер своих действий, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля (иные данные), принадлежащего ФИО2 №1, что подтверждается целенаправленными действиями ФИО1, которая предварительно с указанной целью приобрела горючую жидкость, которую поместила в заранее приготовленную емкость и осознавая общественную опасность своих действий, понимая и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении вреда имуществу ФИО2 №1, допуская последствия возможного распространения огня на близстоящие к вышеуказанному автомобилю другие автомобили, припаркованные на вышеуказанной автомобильной парковке, находясь около автомобиля (иные данные), используя емкость с горючей жидкостью, облила переднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 в районе капота, после чего умышленно подожгла горючую жидкость неустановленным в ходе следствия предметом и убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по указанному автомобилю, ФИО1 не приняла мер к тушению пожара. 

Действиями ФИО1 собственнику имущества причинен ущерб, который потерпевший ФИО2 №1 оценивает как значительный. При этом, по смыслу закона значительный имущественный ущерб может быть выражен как в уничтожении, так и повреждении имущества. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Как следует из экспертного заключения (иные данные) (№) автомобиль (иные данные) поврежденный в результате поджога, уничтожен, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля (иные данные) на (дата) год по сравнительному подходу составляет 148 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Одновременно с этим, размер ущерба суд считает значительным, учитывая при этом превышение указанной суммы минимального размера значительности, а также показания потерпевшего, заключения эксперта (№) от (дата) и экспертного заключения (иные данные) (№), другие, исследованные по делу доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ФИО1 автомобилю (иные данные), таких повреждений, в результате поджога при которых данное транспортное средство уничтожено и восстановлению не подлежит, что также подтверждает значительность причиненного потерпевшему ущерба в размере рыночной стоимость автомобиля (иные данные) которая, согласно экспертного заключения составляет 148 000 рублей.

ФИО1, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение вреда автомобилю (иные данные)

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (внесенной в УК РФ Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года) - о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, о чем в ходе предварительного следствия написала явку с повинной, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступлений, (иные данные), в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд расценивает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. нахождение на (иные данные) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристики личности подсудимой. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновной, считает что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вместе с тем принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно того, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, а также того обстоятельства что потерпевший ФИО2 №1 не настаивает на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимой ФИО1 на сумму 148 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему ФИО2 №1 причинен от виновных действий ФИО1, в тоже время размер ущерба, подлежащего возмещению по гражданскому иску, определяется исходя из его стоимости на момент рассмотрения дела с учетом его остаточной стоимости, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №1 подлежат взысканию 135700 рублей (рыночной стоимость автомобиля 148 000 рублей - остаточная стоимость автомобиля 12 300 рублей).

Доводы подсудимой и её защитника о том, что размер подлежащего возмещению ущерба потерпевшему намного завышен, поскольку подсудимой ФИО1 при изначальном восстановлении автомобиля (иные данные) принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 были потрачены значительные собственные денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку размер ущерба определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, доказательств того что подсудимой ФИО1 были потрачены собственные денежные средства на изначальное восстановление автомобиля (иные данные) принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 в судебное заседание представлено не было.

Вещественные доказательства:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание сроком 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №1 – 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Киселева