Дело №1-60/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием государственного обвинителя Мигиневич Е.В., потерпевшей ФИО23 подсудимого ФИО1, защитника Канашиной И.Е. при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, судимого 23 апреля 2015 года Ивановским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам л/св с ограничением свободы на 9 месяцев. Освободился по сроку отбытия наказания 12.12.2019 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 11.09.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2020 года в дневное время, ФИО1, находясь около здания администрации Пучежского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и взял себе лежащие на земле не представляющие для потерпевшей материальной ценности, две банковские карты, в том числе карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк России, при помощи которой осуществлялся доступ к денежным средствам в сумме 2196 рублей 35 копеек, находящимся на лицевом банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 8639/114 ПАО СБЕРБАНК по адресу: 

<

адрес>;

В это время у ФИО1, находящегося в месте обнаружения им банковских карт, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского лицевого счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что покупки до 1000 рублей оплачиваются банковской картой без ввода пин - кода, ФИО1 в тот же день в 13 часов 09 минут, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты на сумму 578 рублей, расплатившись незаконно за них денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк России, при помощи банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего покинул указанный магазин.

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, в тот же день в 13 часов 29 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты на сумму 977 рублей 99 копеек, расплатившись за них незаконно денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк России, при помощи банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, после чего ФИО2 покинул указанный магазин, выбросив имевшиеся у него указанные банковские карты. 

Оплатив вышеуказанным способом в магазинах свои покупки, ФИО1, тем самым совершил тайное хищение с указанного банковского лицевого счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 1555 рублей 99 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что 25 ноября 2020 года в обеденное время, обнаружив на земле возле здания районной администрации г. Пучеж две банковские карты, решил в случае наличия на счете карт денежных средств потратить их на приобретение себе продуктов питания. С этой целью, в этот же день, в дневное время он сначала в магазине «Продукты» на ул. Ленина, а затем в магазине «Магнит» на ул. Ленина г. Пучеж купил продукты питания на общую сумму примерно 1500 рублей, за которые расплатился денежными средствами со счета одной из банковских карт, после чего, выйдя из магазина «Магнит», выбросил данные банковские карты в урну. 26 ноября 2020 года он обратился в полицию с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершения хищения денег с карты и добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, передав ей 10000 рублей, то есть в большем размере чем похитил, кроме того попросил у потерпевшей прощения. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 25.11.2020 года обращаясь в МО МВД России «Пучежский» она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего кражу денежных средств с её банковской карты 25 ноября 2020 года (т.1 л.д.30). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 26 ноября 2020 года следует, что 25 ноября 2020 года он в составе рабочей бригады занимался укладкой асфальта на улице 

<

адрес>. Около 12 часов он вместе с рабочим Свидетель №4, выходя из столовой в здании районной администрации, на земле нашел две банковские карты, одна из которых была ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. Он решил воспользоваться указанными картами и в магазине «Продукты», а потом в магазине «Магнит» на 

<

адрес> купил продукты питания, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на счете карты ПАО «Сбербанк», которая имела функцию бесконтактной оплаты. Затем карты выбросил возле магазина ( т.1 л.д.43).

Показания Юркевича о том, что найденные банковские карты он впоследствии выбросил, подтверждаютсяпротоколом осмотра от 25 ноября 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей салона автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором бригада, в состав которой входили Свидетель №4 и ФИО1, выезжали на объект - ремонт дороги по 

<

адрес>. При осмотре салона данного автомобиля, кошелька, банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1 не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 39-40, 41) 

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенных её показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-76, т.2 л.д. 167-170),следует, что 25 ноября 2020 года в период с 06 часов до 14 часов 30 минут у нее из раздевалки возле помещения столовой, расположенной в здании Администрации г. Пучеж, из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме около 1900 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» VISAMOMENTUMR №, зеленого цвета с полосками зеленого цвета разных оттенков, с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей. На счету данной карты имелись денежные средства около 2100 рублей. А так же банковской картой АО «Россельхозбанк» № Карта именная, темно зеленого цвета с вертикальными зелеными полосками различных оттенков, не имеющая функцию бесконтактной оплаты. На счету данной карты имелись денежные средства около 2300 рублей. Около 15:00 часов, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», в историях операций по карте обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» произошли 2 списания денежных средств, а именно в магазине «ProduktyPuchezh» 578 рублей в 13.09 часов 25.11.2020 года и в магазине «MagnitMMshlypkapuchezh» 977 рублей 99 копеек в 13.29 часов 25.11.2020 года. По факту кражи денег и кошелька она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии причиненный ей как материальный ущерб, так и моральный вред Юркевичем возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые ею приняты. Каких-либо претензий материального характера к виновному лицу не имеет. Взамен украденных банковских карт банками ей были выданы новые карты.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей. В ходе осмотра помещения цокольного этажа здания администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в помещении работники столовой хранят свои личные вещи, кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, не обнаружено. При осмотре территории, прилегающей к зданию Администрации, похищенного имущества Потерпевший №1 не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято(т. 1 л.д. 34-35, 36-38).

Факт возмещения Юркевичем потерпевшей причиненного ущерба подтверждается распиской Потерпевший №1 от 07.12.2020 года в получении 10000 рублей (т.1 л.д.94).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду отсутствия возражений со стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 ноября 2020 года после рабочего дня к нему обратилась работница столовой - Потерпевший №1 и сообщила о том, что из ее сумки в раздевалке пропал кошелек с деньгами и банковской картой. После того, как она посмотрела историю операций по карте в мобильном приложении на телефоне, она сообщила о том, что с одной из банковских карт произошло списание денег в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что она работает продавцом магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, 25 ноября 2020 года около 13:00 часов в магазин пришли двое мужчин, которые купили 2 бутылки пива по 0,5 литра, 2 бутылки пива по 1,5 литра и еще что-то всего на сумму 578 рублей. За купленные товары один из мужчин расплатился при помощи банковской карты(т.1 л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №4 следует, что 25.11.2020 года после обеда в столовой администрации Пучежского района они вместе с ФИО1 пошли к месту своей работы в строительной бригаде и на улице возле лестницы увидели банковские карты, которые Евгений взял себе. Подойдя к месту работы, ФИО7 пошел в магазин «Продукты», который расположен на 

<

адрес>. Из магазина ФИО7 принес пива. Оставив продукты, Евгений куда-то ушел, а он (Свидетель №4) остался работать в бригаде. Далее Евгений пришел в бригаду, и с собой у него было несколько пачек сигарет. Придя, ФИО1 пояснил ему, что совершил покупку с банковской карты, которую нашел около администрации (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 о/у ОУР МО МВД России «Пучежский»,следует, что работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее с банковской карты денежных средств в ходе опроса, продавец магазина «Продукты» Свидетель №2 выдала ему контрольную ленту с терминала оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена интересующая информация по оплате покупки на сумму 578 рублей с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Кроме этого, при установлении обстоятельств оплаты покупки банковской картой потерпевшей в магазине «Магнит», директором данного магазина были предоставлены: товарный чек от 25.11.2020 года по оплате покупки на сумму 977 рублей 99 копеек и два скрин шота с информацией об операциях по оплатам покупателей (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2020 года, у свидетеля Свидетель №5 изъяты: контрольная лента от 25.11.2020 г. с терминала оплаты в магазине «Продукты» и товарный чек по оплате в магазине «Магнит» покупки на сумму 977 рублей 99 копеек и два скриншота с информацией об операциях по оплатам покупателей в магазине «Магнит» от 25.11.2020 г. (т.1 л.д. 143-147).

Данная контрольная лента, товарный чек и информация по операциям по счету осмотрены протоколом осмотра документов от 26 ноября 2020 года, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 148-150, 151-153,155-159).

Время, место и стоимость совершенных покупок Юркевичем в магазинах «Продукты» и «Магнит», указанные в контрольной кассовой ленте и товарном чеке, соответствует времени списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк России, с использованием банковской карты №.

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 78-91)., были осмотрены: 

- два скрин - шота двух справок по операциям по карте ПАО «Сбербанк России» VISAMOMENTUMR № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977 рублей 99 копеек и на сумму 578 рублей, 

- детализация операций по карте № от ПАО «Сбербанк» на двух листах - приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра документов от 14 апреля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, был осмотрен отчет ПАО «Сбербанк России» за период с 24.11.2020 по 30.11.2020 гг. по банковской карте № на трех листах (т.1 л.д. 105-118).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», в котором отражена информация по операциям от 25.11.2020 года по банковской карте № и из которого следует о списании денежных средств с указанного счета 25 ноября 2020 года в 13 часов 29 минут в магазине «Магнит» в сумме 977 рублей 99 копеек и 25 ноября 2020 года в 13 часов 09 минут в магазине «Продукты» в сумме 578 рублей (т.2 л.д. 173-175).

Осмотренные указанными протоколами осмотра документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (92-93, 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, бригадира дорожной бригады по установке бордюров в 

<

адрес> следует, что в его бригаде работает ФИО1, которого 25 ноября 2020 года в вечернее время доставили в отдел полиции. Когда он пришел в отдел полиции узнать, что случилось с его работником, Юркевич передал ему свой кошелек, который Свидетель №7 впоследствии выдал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 165-166).

Протоколом выемки от 27 ноября 2020 года у свидетеля Свидетель №7 изъят кошелек из материала похожего на кожзаменитель черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6265 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя evgenyyurkevich, банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя evgenyyurkevich, скидочной пластиковой карты № автоклуба «Дикон», накопительной пластиковой карты № магазина «Пятерочка», пластиковой карты обязательного медицинского страхования (СОГАЗ МЕД) на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 167, 168-170, 171).

Изъятые указанные предметы осмотрены протоколом осмотра от 27 ноября 2020 года (т.1 л.д. 172-174, 175-182, т. 2 л.д. 159-166), признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.183) и выданы ФИО1 (т.1 л.д. 184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, чтос июня 2020 года по февраль 2021 года он работал в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем АО «Тандер», в должности товароведа. 25 ноября 2020 года в магазине сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 13 до 14 часов, которую скопировали на USB флеш накопитель. Время по таймеру, установленном на камерах видеонаблюдения в торговом помещение магазина над кассой, реальному времени не соответствует и «опережает» реальное время примерно на 15 минут (т.1 л.д. 160-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, о/у ОУР МО МВД России «Пучежский» следует, что при работе по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее с банковской карты денежных средств 25 ноября 2020 года в помещение магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были просмотрены и скопированы на флеш накопитель видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. 

В ходе просмотра видеозаписей, установленных над кассой в магазине «Магнит», было видно, что в период времени, в который совершена операция по списанию денежных средств со счета, на кассе оплачивал покупку мужчина, на котором была одета специализированная жилетка оранжевого цвета, со стороны спины которой имелась надпись «ДМС». В ходе дальнейших мероприятий, была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, работник дорожной бригады ООО «ДорМоСтрой», осуществляющей ремонт дорог в 

<

адрес> (т.1 л.д. 172-174, 175-182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъята видеозапись за 25 ноября 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, которая скопирована на DVD-R диск (т.1 л.д.192-195).

Указанная видеозапись впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от 16 апреля 2021 года (т.1 л.д.197-203) и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.204-205). 

При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи, которая по содержанию соответствует протоколу её осмотра, подсудимый ФИО1 показал, что в мужчине, одетом в жилетку оранжевого цвета, с надписью на спине «ДМС» и, который при помощи банковской карты оплачивает товары на кассе магазина, он узнает себя. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 продавца магазина «Магнит» следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения кассовой зоны магазина 25 ноября 2020 года в период с 13 до 14 часов видно, как она осуществляет продажу товаров покупателям, в том числе мужчине, одетом в оранжевый жилет, на котором со стороны спины имеется надпись «ДМС». Данный мужчина покупал одно мороженное и шесть пачек сигарет. Оплату он произвел с помощью банковской карты зеленого цвета, приложив её к терминалу оплаты. До этого указанный товар он пытался оплатить при помощи другой банковской карты, но оплата не произошла (т. 1 л.д. 132-135).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 221-224), в ходе которой ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ двух банковских карт и использования их при оплате товаров в магазинах «Продукты» и «Магнит» на 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 показал, что при проверке показаний на месте он, испугавшись ответственности за кражу денежных средств с банковских карт, которые нашел, сообщил следователю неправду о том, что при оплате товаров в магазинах перепутал чужую банковскую карту со своей, которая так же была у него в кармане. В действительности же он знал, что покупает товары в магазинах на чужие деньги, которые решил таким образом похитить с банковского счета карты.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №322 от 15.02.2021 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал как в настоящее время, так и во время совершения деяний, в которых он подозревается. Он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 244-245).

Суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов и считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, чьи показания были оглашены, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО Сбербанк №, имела счет в банке №, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением найденной банковской карты, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты, то его действия свидетельствуют о тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытом на её имя в отделении банка 8639/114 ПАО СБЕРБАНК по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения совершение ФИО1 покушения на кражу 977 рублей 99 копеек с банковского счета Потерпевший №1 при помощи оплаты товаров банковской картой АО «Россельхозбанк», по которой не прошло списание денежных средств и которое было квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку указанные денежные средства Юркевичем были похищены с банковского счета при оплате этого же товара при помощи другой банковской карты в условиях единого умысла на кражу чужих денежных средств и квалифицировать ряд его тождественных действий, которые органом следствия квалифицированы дважды по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по краже денежных средств Потерпевший №1 25 ноября 2020 года в сумме 578 рублей и в сумме 977 рублей 99 копеек с банковского счета № в ПАО Сбербанк как одно продолжаемое оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку его деяние складывалось из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, которые в короткий промежуток времени, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - банковского счета, открытого на имя потерпевшей. Преступный единый умысел был доведен Юркевичем до конца.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Канашина И.Е. согласны с квалификацией действий Юркевича как одного продолжаемого преступления, квалифицируемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, придя к соответствующему убеждению, может полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить обвинение в сторону смягчения с изложением суду мотивов принятого решения.

Суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с государственным обвинителем о квалификации действий ФИО1 по эпизодам краж, совершенных 25 ноября 2020 года в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 30 минут, как совершение одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства, требующие данной квалификации данного деяния, установлены в судебном заседании, данная квалификация преступных действий подсудимого не увеличивает предъявленное Юркевичу обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения. 

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и эти необходимые условия соблюдены, суд, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» соглашается с государственным обвинением об излишней квалификации одних и тех же действий Юркевича по кражи 977 рублей 99 копеек как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК, поскольку подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит доказанной в судебном заседании вину подсудимого ФИО1 в совершении краже денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1555 рублей 99 копеек с банковского счета, открытого на её имя в отделении банка 8639/114 ПАО СБЕРБАНК по адресу: 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При юридической оценки действий подсудимого суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства Потерпевший №1 были похищены путем неправомерного их снятия с банковского счета ФИО1 при оплате им покупок банковской картой. При совершении хищения чужих денежных средств Юркевич действовал тайно, не вводя в заблуждение кого-либо относительно принадлежности ему банковской карты, не сообщая уполномоченному лицу ложные сведения о принадлежности используемой им карты, а также не умалчивая о незаконном владении данной картой. При этом он осознавал незаконный характер своих действий и желал действовать именно таким образом, руководствуясь при этом корыстными побуждениями в целях извлечения личной выгоды. Совершенные подсудимым неоднократные тождественные действия по изъятию и обращению в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему, были объединены одним умыслом и целью и составляли одно преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, судим (том 2 л.д.16-17). Разведен, имеет несовершеннолетнего сына (том 2 л.д.13-15,29,30). Участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу проживает с родителями, состоял на учете в филиале 

<

адрес> ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, за время нахождения на учете нарушений не допускал, жалоб и заявлений на поведение в быту на него от родителей и соседей не поступало, со слов родителей работал дорожным рабочим в Ивдормострой (том 2 л.д.22). 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья в виде наличия заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 25 ноября 2020 года в 21 час 10 минут в отношении неустановленного лица по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 1). 26 ноября 2020 года, в условиях неочевидности совершенного преступления, Юркевич в своей явке с повинной рассказал правоохранительным органам о совершенном им преступлении, при этом сообщил о времени, месте и обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия преступления. 

При расследовании уголовного дела Юркевич, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в своих показаниях, подробно рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте.

К отягчающим наказаниеФИО1 обстоятельствам суд относит рецидив преступления.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, цели, мотивы и наступившие последствия, его поведение во время и после совершения преступления, личность ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд относит к исключительным, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд на основании ст. 64 УК РФ ( ч.3 ст.68 УК РФ) считает справедливым и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое является менее строгим видом наказания и не предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное наказание по убеждению суда будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. 

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного вида наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ определяет процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанное преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Два скрин - шота двух справок по операциям по карте ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>

Кошелек, денежные средства в виде 6 купюр номиналом 1000 рублей, двух купюр номиналом 100 рублей, 3 монет номиналом 10 рублей, 3 монет номиналом 5 рублей, 5 монет номиналом 2 рубля, 9 монет номиналом 1 рубль, 2 монет номиналом 50 копеек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя ФИО1 считать выданными их законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

Два скрин - шота двух справок по операциям по карте ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>

Кошелек, денежные средства в виде 6 купюр номиналом 1000 рублей, двух купюр номиналом 100 рублей, 3 монет номиналом 10 рублей, 3 монет номиналом 5 рублей, 5 монет номиналом 2 рубля, 9 монет номиналом 1 рубль, 2 монет номиналом 50 копеек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя ФИО1 считать выданными их законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья А.Л. Касаткин