Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д2-678/2019

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным и определении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 признании имущества совместным и определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска ФИО1 указала, что до *** она состояла в браке с ФИО2 В период брака *** на совместные денежные средства сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость жилого помещения составила 3 500 000 руб. При покупке спорного жилого помещения доля ФИО1 составила 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика ФИО2 - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля несовершеннолетней дочери Ксении - 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данные доли были распределены таким образом, что бы ответчик получил причитающийся по закону ему налоговый вычет. В последующем ФИО2 обязался передать ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В последствии ответчик ФИО2 отказался от передачи истцу 1/9 доли.

Спорное жилое помещение приобретено с добавлением совместных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а так же на денежные средства от ранее приобретенных жилых помещений по адресам: ***. 

В настоящее время ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о намерении продать свою 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

При разделе имущества обе доли в праве общей долевой собственности на *** 4/9 будут делиться пополам (2/9 доли /2 =1/9 и 4/9 доли /2 =2/9. Итого разница между долями составляет 2/9-1/9=1/9). Таким образом, ФИО1 считает, что ей подлежит компенсация за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. Согласно Отчета об оценке *** «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» рыночная стоимость составляет 3 793 000 руб. Соответственно 1/9 доли составляет 421 444,44 руб.

В свою очередь за ФИО2 сохраняется право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, а за ФИО1 сохраняется право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

ФИО1 просит суд признать имущество совместно нажитым; за ФИО2 сохранить право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***; за ФИО1 сохранить право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***; взыскать с ФИО2 компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** пользу ФИО1 в размере 421 444,44 руб.; а так же судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, от истца ФИО1 имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 - Макаров В.В. по доверенности против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что супруги изменили режим совместной собственности на долевой при приобретении спорной квартиры, Указанное изменение произведено посредством регистрации в установленном законом порядке, до настоящего времени истцом ФИО1 указанная сделка не была оспорена. В поданном иске требование о признании договора недействительным истцом также не заявлено. Поэтому полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, просил суд применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из даты совершения сделки купли-продажи спорной квартиры *** и в случае отказа в иске возместить расходов по оплате представительских услуг стороне ответчика по делу в размере 10000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено, что стороны по делу ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с *** по ***г. 

В период брака по договору купли-продажи от *** ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ***. за 3 500 000 руб.

При приобретении спорного имущества, как следует из условий договора стороны изменили режим совместной собственности на общую долевую и пришли к соглашению об установлении размера долей в указанном имуществе.

Так, по условиям договора за ФИО2 определено 4/9 доли в праве, за ФИО1 - 2/9 доли и за совместным ребенком ФИО4 - 1/3 доли в праве.

Право долевой собственности и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что иного соглашения об изменении размера указанных долей в спорной квартире до обращения с настоящим иском между сторонами достигнуто не было.

Поскольку бывшие супруги Г-ны в соответствии с нормами семейного законодательства изменили правовой режим общего имущества супругов режим общей долевой собственности (ст. 37, п. 2 ст. 38 СК РФ) и с *** г. свое право до настоящего спора не оспаривали, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, взыскании с ответчика денежной компенсации за 1/9 долю в праве на квартиру не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ полагает взыскать данные расходы с истицы ФИО1 как с проигравшей стороны, признав доказанным факт несения расходов и связь заявленных расходов с рассмотренным делом, поскольку стороной ответчика приставлена квитанция об оплате представительских услуг адвокату Макарову В.В. на сумму 10 000 рублей ( л.д. 53).

Учитывая, что интересы ответчика представлял адвокат Макаров В.В., который в рамках оказанных представительских услуг составил возражение на иск и принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу, суд исходя из принципов разумности, объема оказанных услуг, качества услуг полагает заявленную к возмещению сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.