Судья Седышев А.Г. материал 10-6102/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Э.М. ..., выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении по коррупционной деятельности начальника ОМВД по адрес по г.Москве А.А. ..., УУП ОМВД РФ по адрес по г.Москве ФИО1.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года заявителю фио отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, который был осужден, приговор вступил в законную силу. Обращает внимание, что обратилась в ГУВД РФ по г.Москве о проведении служебной проверки УСБ ГУВД по г.Москве в отношении должностных лиц ОМВД РФ по адрес, которых указывает в своей жалобе, на предмет коррупционного сговора вышеуказанных должностных лиц с семьей осужденного фио Отмечает, что решение по ее заявлению не принято, проверка не проведена, в органы ОСБ заявителя не вызывали, работа по проверке доводов не проведена, на что и получила формальную отписку, которая также неоднократно направлялась заявителю при обращениях ранее. Считает, что предмет жалобы является бездействие, которое привело к нарушению ее прав и которые суд не устранил, считает суд формально рассмотрел жалобу заявителя, чем нарушил права, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, право на доступ к правосудию. Просит постановление суда признать незаконным, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения ее по существу в новом составе суда с запросом материалов проверки ОСБ ГУ МВД РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.   

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства. При этом, суд обоснованно указал, что изложенные в жалобе обстоятельства, содержащие требования о признании бездействия должностных лиц ОМВД по району при проведении служебных проверок по коррупционной составляющей, равно как и требования о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности, не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по надзору за проведением служебных проверок в органах внутренних дел.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем, по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Кузнецова