Судья Бондарев А.А. дело № 22-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Паремузова Н.А., прокурора Ростовской об-ластной прокуратуры Хижняк И.В.

при секретаре Колесниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый

05.11.2015г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лише-ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.18.04.2017г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 7 дней.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с под-писки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в закон-ную силу. Зачтен в срок наказания период с 18 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значитель-ного ущерба гражданину. Преступление совершено 29.12.2022г., в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заяв-ленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель-ства, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В деле не имеется справок о наличии у него заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. состоит на учете в поликлинике. 24.08.2021г. получил серьезную травму в ДТП. Имеется справка об инвалидности, на иждивении малолетний ребенок. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Паремузов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. 

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а до-воды апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выс-лушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против ко-торого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, дело в отношении под-судимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согла-сился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд при-нял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о лич-ности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влия-ние наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, ак-тивное способствование расследованию и раскрытию преступленя, добровольное возме-щение ущерба, третью группу инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятель-ства указанные в жалобе, в частности состояние его здоровья, были учтены судом при назначении наказания.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляции-онной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, с учетом приобщенных документов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в от-ношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жа-лобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу пос-тановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в закон-ную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев