Дело № 2-787/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005802-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 27 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя адвоката Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 77500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период удержания денежных средств по состоянию на 27.06.2025 в размере 9186, 06 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также транспортные расходы в общей сумме 24868, 45 руб., почтовые расходы и расходы на печать документов в размере 6939,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 увидела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, в которой приглашают обучающихся пройти онлайн - курс. Обсудив с сотрудницей Яной Васильевной стоимость услуги, последняя сообщила, что сначала необходимо оплатить частично стоимость курса по предоставленным ей реквизитам банковской карты. В связи с чем, истцом были произведены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ – переведена сумма в размере 27500 руб. по предоставленным ответчиком реквизитам по номеру телефона +№ получатель платежа ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - истцом переведена сумма в размере 50000 руб. по предоставленным ответчиком реквизитам на банковскую карту №, получатель платежа ФИО3. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены транзакции на счет ответчика в размере 77 500 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой об операциях АО «ТБанк» исх.№ fdc3476f от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изначально предоставленной информации, срок обучающего курса должен был составлять 4 месяца. В обучение входило: обучение маркетингу, маркетинговые инструменты, актуальные способы продвижения бизнеса, выход на гарантированный доход. Общение с ответчиком по вопросу обучения осуществлялось посредством мессенджера «Телеграм» и «WhatsApp». Договор между сторонами заключен не был. Оплата услуг была произведена по предоставленным реквизитам на имя ФИО3 Владелец банковской карты Логинова (девичья фамилия ФИО3) Я.В. Услуги, оговоренные между сторонами, оказаны не были. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не принесли. А именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги, РПО №. Ответ по настоящее время предоставлен не был. До настоящего времени должник на связь с истцом не выходит и не предпринимает каких-либо попыток для возврата денежных средств. Факт перевода денежных средств подтверждается банковской выпиской со счета истца, приложенной к исковому заявлению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что она обращалась за услугами к СММ-специалисту ФИО6 С 8 марта 2023 года они начали сотрудничество по ведению социальных сетей, таких как: Инстаграм, Вконтакте, YouTube канал. Человек работал качественно и подходит с точностью с дедлайнами и в срок. Была дружелюбна и квалифицирована. ФИО5 оплачивала работу данному исполнителю через друзей/знакомых, в связи с тем, что на момент перевода не имела возможности переводить со своих банковских карт. Чек от 03.07.2023 на сумму 27500 просила через сообщения в социальных сетях переслать ФИО1 (на тот момент ее личного клиента) за работу в социальных сетях СММ-специалисту ФИО6 ФИО1 к данным деньгам 27 500 рублей не имеет причастия, данная сумма была оплачена за работу в социальных сетях ФИО6 от ее - ФИО5 Также ФИО1 и ФИО6 на момент 03.07.2023 не были знакомы друг с другом. А познакомились они примерно 15 августа 2023 года, когда ФИО5 представила ФИО1 - ФИО2 в качестве ее клиента. ФИО5 была знакома с ФИО1 ранее, и у них были свои личные хорошие и доверительные отношения. Также, и чек об оплате за 13.01.2024: сумма 50000 рублей была передана наличными ФИО1 для того, чтобы она положила их на свою карту и перевела на оплату услуг СММ-специалисту ФИО6 за ведение ее социальных сетей. Т.е Буткевич была посредником передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО2 ФИО1 к данным деньгам 50000 тысяч рублей не имеет причастия, данная сумма была оплачена за услуги в социальных сетях ФИО6 от ФИО5. ФИО5 давала 13 января 2024 года наличными денежные средства 50000 рублей ФИО1 для перевода ФИО2 за работу, как СММ специалиста. Полагает, что ФИО1 не законно претендует на денежные средства иных людей, которые ей не принадлежат и не принадлежали.

Суд, с согласия сторон, представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что перечисляла ответчику денежные средства за обучение по маркетингу. Они имели намерение заключить договор по обучению маркетингу, в курс входило обучение и гарантированный доход. Истец внесла предоплату. Срок обучения должен быть 4 месяца, этот срок был озвучен ФИО4. Условия обучения: это онлайн занятия 2 раза в неделю, по окончанию курсов ФИО1 должна быть полноценным специалистом с гарантированным доходом, и сама могла вырабатывать маркетинговую стратегию. ФИО2 представлялась наставником, собирала обучающиеся группы. Формат был групповой, и группа не набиралась. Первая сумма была предоплатой, сумму озвучила ФИО2, предоставила свои реквизиты. Вторая сумма - это полная оплата обучения. После второй оплаты в январе, когда должен был начаться курс, на связь с истцом никто не вышел. Она потребовала вернуть денежные средства, ее в ответ на это заблокировали в «ВК», «Телеграмме», на звонки не отвечали. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Трофимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО2 никогда не занималась продажей курсов по обучению маркетингу в Интернете. Она по договору оказания услуг от 08 марта 2023 года оказывала услуги SMM специалиста ФИО5 В рамках заключенного между ними договора она оказывала ФИО5 услуги по продвижению аккаунта в запрещенной социальной сети Instagrram (@tomilova.psy), создавала контент в Telegram канале (@psy_center_ru), дублировала видео в You Tube канале (@Tomilova.psy). За оказанные ею услуги ФИО5 ежемесячно оплачивала 60000 рублей. Были случаи, что ФИО5 переводила ей денежные суммы в счет оплаты по договору оказания услуг через других людей, в связи с блокировкой ее личных банковских карт. 13 января 2024 года договор на оказание услуг SMM был между ФИО2 и ФИО5 перезаключен в связи с тем, что они пересмотрели сумму вознаграждения и установили в 40 000 рублей ежемесячно. Так, 03 июля 2023 года ФИО5 сообщила, что переведет ей оплату по договору в размере 27500 рублей через свою знакомую Буткевич Олесю. После этого действительно ей на карту поступили денежные средства в размере 27500 рублей от ФИО1. При этом с ФИО1 на тот момент она была не знакома, никаких переписок между ними не было, никаких обучающих онлайн курсов она не продавала не ФИО1, не кому бы то не было другому. 15 августа 2023 года ФИО5 представила им (своей команде) Буткевич Олесю как нового рилсмейкера, которая будет снимать мероприятия ФИО5, монтировать короткие видео и презентации. С ФИО5 Буткевич проработала до 02 февраля 2024 года, о том, что она уходит, она сообщила в общем чате. 13 января 2024 года ФИО5 сообщила ФИО2, что оплату по договору оказания SMM услуг переведет ей через Буткевич. И в этот же день ей на карту поступили денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты услуг от ФИО1 

Денежные средства ФИО1 переводила посредством использования мобильных приложений, что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу, при переводе отправителем был указан номер телефона, принадлежащий ФИО2, были показаны ее имя, отчество и первая буква фамилии, что свидетельствует о наличии воли ФИО1, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ФИО2. Кроме того, осведомленность ФИО1 о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неоднократность перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность ФИО1 о ее реквизитах как получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий по перечислению указанных денежных сумм, и исключают возможность бесконтрольного перечисления денежных средств

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 подчеркивает, что переводила денежные средства без какого-либо договора и обязательств. Таким образом, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2, без каких-либо условий, ФИО1 добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, дважды перечислила ей денежные средства 03 июля 2023 года в размере 27500 рублей, 13 января 2024 года в размере 50000 рублей, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем, т.к. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. У ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 77500 рублей как неосновательного обогащения. Сам факт того, что ФИО1, зная об отсутствии у нее каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, неоднократно, добровольно и намеренно осуществляла денежные переводы в ее пользу, не порождает ее неосновательного обогащения, а говорит лишь только о том, что между ними имелись иные отношения, которые ФИО1 скрывает перед судом. 

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 27500 руб. по номеру телефона №, получатель платежа Яна Васильевна П (т.1 л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. на банковскую карту № (л.д.12).

В судебном заседании факт перевода денежных средств ФИО2 ФИО1 в указанные истцом даты и в указанной сумме ответчик ФИО2 не отрицала. Вместе с тем, в силу бремени распределения доказательств, отрицая факт возникновения на её стороне неосновательного обогащения, настаивала на том, что указанные денежные средства ей переводила ФИО1 по просьбе третьего лица ФИО5, предоставив следующие доказательства.

08 марта 2023 года между ФИО5 и ФИО3 (после заключения брака ФИО3) Я.В. был заключен договор на оказание услуг SMM, предметом которого являлось оказание по заданию заказчика и за фиксированную плату услуг по продвижению аккаунта заказчика в социальной сети Instagram (tomilova.psy), создание контента в Telegram канале (@psy_center_ru), создание контента в Вконтакте (@Tomilovam) а также дублирование видео в You Tube канале (@Tomilova.psy), дублирование контента в группе Вконтакте и дублирование в Инстаграм (п. 1.1. договора). Цель оказания услуг – привлечение внимания целевой аудитории к товарам/услугам заказчика, увеличение основных показателей вовлеченности аудитории (подписки, показы, охваты, просмотры профиля, клики) (п. 1.2 договора). Ежемесячная стоимость работ по продвижению аккаунта заказчика в социальной сети Instagram с момента заключения настоящего договора составляет 60000 рублей (п. 4.1 договора) (т. 2 л.д. 17-19). 

13 января 2024 года между ФИО5 и ФИО3 (после заключения брака ФИО3) Я.В. был заключен договор на оказание услуг SMM, имеющий аналогичный предмет, изменена стоимость услуг, которая составила 40000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 13-15).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, проходившем 20 мая 2025 года, пояснила, что летом 2023 года ФИО1 купила у неё (ФИО5) маркетинговое сопровождение за 500000 рублей, т.е. это когда «ведешь» человека до результата получения прибыли, в т.ч. обучаешь вести социальные сети и т.д. Договоренность на покупку сопровождения являлась устная. ФИО1 хотела перевести деньги за маркетинговое сопровождение на её карту, но она попросила 100000 руб., в качестве предоплаты перевести следующим образом: 27500 ФИО2 за оплату услуг по договору на оказание услуг SMM, а 72500 руб. – за аренду жилья ИП ФИО8, т.к. на тот момент её (третьего лица) карты были заблокированы. Оставшиеся 400000 рублей были переведены на карту мужа ФИО5 

Факт перевода денежных средств ФИО7 (супругу ФИО5) в размере 400000 рублей подтверждается выпиской со счета ФИО1 (т. 1 л.д. 214).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт покупки у ФИО5 курса по маркетинговому сопровождению за 500000 рублей.

Третьим лицом ФИО5 представлен скриншот переписки между ней и ФИО1 от 03.07.2023 из которого следует:

ФИО5 (22:57): «Кидай предоплату, чтобы я закрепила твое место. 100 можешь скинуть на карту, а завтра решишь вопрос. Тебе на Тинькоф удобно? 

ФИО1: «ВТБ удобно. На Тинькове комиссия».

ФИО5: «У меня карта только Тинькоф. А давай я тебе скину тогда реквизиты, ты туда переведешь 72500, а остаток тогда на другой номер (там есть СБП). Хорошо?

Следующий файл реквизиты ИП ФИО8 и комментарий к нему: «По этим реквизитам можешь отправить 72500?»

ФИО1: «Сейчас найду карту ВТБ, чтобы комиссии не было»

ФИО5, как комментарий к файлу с банковскими реквизитами ИП ФИО8: «Кидай пока сюда, там без комиссии будет. И чек, пожалуйста, скинь»…

ФИО5 (23:42): «Поздравляю, первый шаг сделан, место твое. Можешь докинуть остаток по другому номеру телефона или уже завтра, как тебе удобно.»

ФИО5 (23.43): «+№. Посмотри по этому номеру телефона есть %? №, на имя Яна».

ФИО1: «Без комиссии».

ФИО5: «Супер, кидай ей тогда остаток из 100».

ФИО1: «27500»

ФИО5: Да (т. 2 л.д. 11, 17-182).

Из пояснений сторон и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась и к ИП ФИО8 с претензией о взыскании с неё неосновательного обогащения в сумме 72500 рублей, также ссылаясь на намерение сторон заключить договор на обучение. 

В ответ на претензию ИП ФИО8, констатируя недобросовестность ФИО1, как участника гражданско-правовых отношений, сообщила ФИО1, что между ней (ИП ФИО8) и ФИО5 заключен договор аренды жилого помещения от 17 января 2023 года. 03 июля 2023 года арендатором, в подтверждение факта оплаты аренды по договору, было направлено арендодателю платежное поручение № 271708 от 03.07.2023, с назначением платежа «Аренда, НДС не облагается», плательщик: ФИО1, сумма платежа 72500 рублей, при этом арендатором ФИО5 было подтверждено, что указанный платеж осуществлен за неё третьим лицом по договору аренды. 

05 октября 2024 года получена претензия ФИО1, предметом которой является требование о возврате ранее уплаченной суммы 72500 рублей, согласно платежному поручению № 271708 от 03.07.2023 с назначением платежа «Аренда», ссылаясь на намерение сторон заключить некий договор на обучение. Одним из допустимых доказательств намерения сторон заключить договор является наличие между сторонами переговоров о содержании и существенных условиях планируемого к заключению договора (ст. 434.1 ГК РФ), что подкрепляется переписками, наличие проекта документов, оферты, рассмотрением и согласованием стоимости услуги. Однако, какие-либо доказательства взаимоотношений между сторонами отсутствуют. 

Индивидуальный предприниматель ФИО8 не является субъектом, предоставляющим образовательные услуги, у ФИО8 нет какого – либо предпринимательского интереса в указанной сфере (т. 2 л.д. 6-9).

Также третьим лицом ФИО5 в судебном заседании, проходившем 20 мая 2025 года, даны пояснения о том, что 13 января 2024 года она проводила мероприятие, на котором присутствовала и ФИО9 и помогала ей вести мастер-группу. Она (ФИО5) дала ей наличные денежные средства в размере 50000 рублей и попросила положить эти деньги на банковскую карту в банкомате и перевести ФИО2 в счет оплаты договора по оказанию услуг SMM.

Из представленных скриншотов переписки между ФИО5 и ФИО2 от 13 января 2024 года следует: 

ФИО2: «Олеся сказала, что она переведет оплату….У нас с тобой 60 за декабрь и январь периоды и потом следующая оплата…»

ФИО5 (16:43): «Я ей дала 50 она тебе скинет».

ФИО2 (16:55): «Ну у нас за январь остается остаток 10000. И сейчас как 50 Олеся скинет и я переведу сразу врачу, спасибо».

ФИО2 (20:09): «Спасибо, все оплатила, вовремя. Благодарю тебя (т. 2 л.д. 10, 178).

Согласно справке об операциях ТБанк от 10.09.2024, ФИО1 13.01.2024 в 19:45:50 пополнила свой счет на 50000 рублей, 13.01.2024 в 19:47:46 перевела 50000 рублей на карту ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, переписка между ФИО5 и ФИО2, копии договоров на оказание услуг SMM, заключенных между ФИО5 и ФИО2, подтверждают объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 о наличии оснований получения денежных средств вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 этого же кодекса. При этом согласно п. 3 ст. 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 настаивала на личном знакомстве с истцом ФИО1, на том, что денежные средства с банковской карты ФИО1 в сумме 77500 рублей перечислялись ФИО2 по её просьбе в счет оплаты по договорам на оказание услуг SMM.

ФИО1 знакомство с ФИО5 не отрицала, однако указала, что оно не носило личного характера, опровергала доводы третьего лица о наличии с ним каких -либо отношений.

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншоты со страниц в Интернете, принадлежащих ответчику и третьему лицу, подтверждающие, что ФИО1 была ассистентом ФИО5, работала в её команде.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение ФИО1 обязательства по договору на оказание услуг SMM за ФИО5 перед ФИО2 само по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В то же время как каких-либо требований к иным лицам, в том числе, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20, истцом не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях устно заключенного сторонами договора о покупке обучающего курса по маркетингу. Так, ответчик последовательно утверждала, что никогда не проводила на возмездной основе никакие обучающие курсы, в том числе, по маркетингу, что истцом, в свою очередь в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Представленные в материалы дела скриншоты с личных страниц ответчика в Интернете не свидетельствуют о том, что она проводит какие-либо обучающие курсы, предлагает свои услуги по обучению на онлайн-курсах маркетингу, маркетинговым инструментам, актуальным способам продвижения бизнеса, выхода на гарантированный доход. Информация, содержащаяся на страницах ответчика в социальных сетях, свидетельствует лишь о её работе и консультациях в качестве SMM специалиста по вопросам продвижения и оформления аккаунтов в социальных сетях.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Доказательств переписки, свидетельствующей о согласовании условий договора, телефонных звонков в указанный период времени между сторонами настоящего спора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что спорные денежные средства переводились в качестве способа расчетов между сторонами обязательственных правоотношений – ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5

ФИО1, заведомо зная об отсутствии у неё перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислила дважды ФИО2 денежные суммы в размере 22500 руб. и 50000 рублей с разницей в пол года, доказательств обратного не представила, при этом стороны на период первого перевода знакомы не были, на момент второго перевода находились в доверительных отношениях, работали в одной команде, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Представляется нелогичным, что истец ФИО1 переведя 03.07.2023 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 22500 рублей и не получив встречного исполнения - услуг по обучению маркетингу, через пол года (13.01.2024) вновь переводит ей денежные средства в размере 50000 рублей, при этом исходя из материалов дела, ФИО1 имела намерение заключить аналогичные договоры на обучение: 04.07.2023 с ФИО10 на сумму 432643,75 руб. (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 207-210), 03.07.2023 с ИП ФИО8 на сумму 72500 руб. (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 6-9), 11.01.2024 с ФИО11 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 167-169), 10.11.2023 с ФИО12 на сумму 52898 рублей (т. 2 л.д. 170-171). 

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений – ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.