РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3559/2020 по иску ПАО «Мегафон» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба от преступления в размере № рублей № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, в обоснование иска указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу является ПАО «Мегафон». Осуществляя трудовую деятельность в должности продавца-консультанта Поволжского филиала – территориального офиса в г.Тольятти - салона сотовой связи «Мегафон», ФИО2 произвел неправомерный доступ к информационно-биллинговой системе ПАО «Мегафон», к которой имел допуск, в том числе в отсутствие абонентов ПАО «Мегафон» и без их ведома и согласия произвел модификацию компьютерной информации путем изменения сведений о состоянии лицевых счетов абонентов, осуществил списание принадлежащих истцу денежных средств с лицевых счетов абонентов на сумму №, чем причинил ущерб истцу на указанную сумму. В связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № рублей № копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Мегафон», поясняя, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, но данным приговором не установлен материальный вред, причиненный истцу, поскольку указанный приговор не содержит в себе информации о каких-либо действиях в отношении денежных средств ПАО «Мегафон». Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились в № году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об исключении доказательств из дела (письменных пояснений истца и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) и ходатайство о недопустимости доказательств (материалов из уголовного дела). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. 

При проведении расследования по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО2 на основании его заявления по № УК РФ за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Продолжено уголовное преследование по № УК РФ. 

По уголовному делу ПАО «Мегафон» было признано в установленном законом порядке потерпевшим. Представителем потерпевшего ПАО «Мегафон» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере № рублей № копейки. Расчет суммы ущерба предоставлялся потерпевшим при расследовании уголовного дела. Аналогичные сведения о сумме нанесенного ущерба ПАО «Мегафон» действиями ФИО2 предоставлены в материалы настоящего гражданского дела. Как следует из пояснений представителя истца, данный расчет произведен автоматизированной системой расчетов «PETER – SERVICEBIS», которая соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющей сертификат соответствия. 

ПАО «Мегафон», обращаясь с настоящим иском, заявляет о том, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере № рублей № копейки. Такой же размер ущерба был заявлен и при расследовании уголовного дела.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, признал в полном объеме. При проведении расследования ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по ч№ УК РФ по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, наосновании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку иск ПАО «Мегафон» подан на основании ст.1064 ГК РФ, и исчисляемый пообщем правилам срок исковой давности на момент подачи иска ПАО «Мегафон» не истек.

Рассматривая требования ПАО «Мегафон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

С исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ПАО «Мегафон» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, и считает необходимым в удовлетворении данного требования ПАО «Мегафон» отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составляет № рубль № копеек.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон» № рублей № копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере № рубль № копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020.

Председательствующий А.В.Сураева