Дело № 2-222/2024

47RS0002-01-2024-000016-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 02 мая 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «ПЛАТОН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ООО «ПЛАТОН», просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 995 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛАТОН», под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 995 600 рублей. 

Истец ФИО4 и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель ответчика ООО «ПЛАТОН», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЛАТОН», под управлением водителя ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО3, данного им ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП, следует, что он считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП согласен.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 995 600 рублей (л.д. 31-70).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПЛАТОН» (л.д. 136-137).

Данное транспортное средство на дату ДТП находилось в аренде у ФИО3, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев (л.д. 90-91).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. 

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, установив как факт вины арендатора транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в причинении ущерба автомобилю истца, так и рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. 

Ущерб, причиненный в результате ДТП, обязан возместить ФИО3, являвшийся водителем и арендатором транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, в силу указанных норм закона, требования истца к ООО «ПЛАТОН» удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 995 600 рублей, кроме того, в сумму ущерба входит 6 000 рублей, понесенные истцом для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены квитанции на оплату оценочных услуг в ООО «Центр оценки и экспертиз» на сумму 6 000 рублей (л.д. 17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию материального ущерба с ООО «ПЛАТОН» и ФИО3, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (л.д. 18). 

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая доказанность несения ФИО1 данных расходов в размере 45 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, истец предоставил почтовые чеки на общую сумму 346 рублей 28 копеек (л.д. 20,21), в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 156 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 995 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156 рублей, а всего 1 060 102 (один миллион шестьдесят тысяч сто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ПЛАТОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.