копия Дело № 12-343/23

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 28.06.2023 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.01.2023 года в 06:21 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Лада ларгус г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что сотрудники ДПС оставили его первоначально в 05:00 24.01.2023 года. Лишь один из сотрудников ДПС (ФИО3) почувствовал запах алкоголя, второй инспектор ДПС ФИО4 расценил, что это запах парфюма. Из этого делает вывод, что признаков опьянения у него выявлено не было, тем более, что по просьбе его и его жены их отпустили, позволив ему отвезти жену и сына на железнодорожный вокзал, при этом забрали у него водительское удостоверение. Когда он вернулся, чтобы пройти медицинское освидетельствование, ему не позволили это сделать, и составили административный материал. Мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО25 (сотрудника ДПС) и понятого ФИО10, не принял показания свидетеля ФИО6, как заинтересованного лица; отклонил ходатайство о запросе сведений у оператора сотовой связи; не проверил версию о том, что понятые были знакомы с сотрудником ДПС и могут быть заинтересованы в исходе дела; не дал оценки изменению показаний свидетеля ФИО10 в судебных заседаниях; не принял всех возможных мер по установлению места жительства ИДПС ФИО14, чтобы вызвать его для допроса в качестве свидетеля; отклонил ходатайство о запросе «полной» записи с видеорегистратора ГИБДД; не дал оценки сохранению фрагментов видеозаписи, «нужных» сотрудникам ДПС.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Показал, что 24.01.2023 года около 05 часов управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было. Сотрудники ДПС остановили его, причину остановки не объяснили. Инспектор ДПС (ФИО3) не представился. Он сообщил сотрудникам ДПС, что торопится, но ИДПС пригласил его в служебную автомашину, для проверки на алкоголь. За рулем служебной автомашины был ФИО1, он сел рядом. ФИО4 через окно сказал ИДПС ФИО3, что чувствует запах парфюма. К служебной автомашине подошла его жена, сказала, что они торопятся. ИДПС ФИО5 положил его водительское удостоверение на переднюю панель, откуда его забрал ИДПС ФИО3. Их отпустили, сказали, чтобы он вернулся. Через 30 минут он вернулся, подошел к ИДПС ФИО26, тот направил его к ФИО1. Он спросил, что делать дальше, будут ли они проводить медицинское освидетельствование, но ему сказали, что он уже отказался. ИДПС ФИО29 сказал, что если «продуться», и их прибор не покажет, то надо будет ехать в ЦРБ, а там «покажет». ФИО1 сказал, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – бумажка. Тем самым его уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Пока он находился на улице, ФИО1 что-то писал, а ИДПС ФИО3 останавливал автомашины и отпускал их. С 

<

адрес> подъехал автомобиль. ФИО3 пригласил его в служебную автомашину, ФИО4 дал ему документы и велел подписать. Он поставил подписи возле знаков «галочка», сделал в протоколе записи по указанию сотрудника ДПС. Они позвали понятых, подошли Карманов и женщина. ФИО4 сказал, что человек отказался от освидетельствования, те расписались, и он их отпустил. ФИО3 сел за руль его автомашины, его отвезли домой, отдали водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что до 14 часов у него будет время найти знакомых и «решить вопрос». Копию протокола ему не вручили, он взял копию протокола в ОГИБДД. Считает, что понятые являлись знакомыми ИДПС ФИО3, их вызвали по телефону, поэтому просил запросить сведения о телефонных звонках. На видеозаписи отражено, как он возвращается к сотрудникам ДПС, его останавливает ИДПС ФИО3, и понятым предлагают расписаться, что он отказался от медосвидетельствования. Его водительский стаж с 2005 года. С ИДПС ФИО3 и ФИО4 не знаком. Был случай, когда он привез дочь в школу, и остановил свою автомашину перед служебным автомобилем ДПС. ИДПС ФИО3 попросил у него документы, он их предъявил, и попросил выпустить дочь из автомашины. ИДПС ФИО3 сделал ему замечание относительно его тона. В мировом суде он не смог задать вопросы свидетелю ФИО4, поскольку мировой судья перебивал его. Он с понятыми не знаком. Просит учесть, что его не предупредили о видеозаписи. Не оспаривает, что на исследованной судом видеозаписи отражены относящиеся к нему события, после того, как он вернулся.

Свидетель ФИО7 (супруга ФИО2) показала, что 24.01.2023 года около 05 часов она с мужем и сыном ехала на железнодорожную станцию, чтобы отвезти сына на медицинскую консультацию. Она находилась на заднем пассажирском сиденье со стороны пассажира. На 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции (ИДПС ФИО3). Причину остановки он не объяснил, пригласил на медицинское освидетельствование. Муж ушел, она вышла из автомашины. Муж находился в служебной автомашине на переднем сиденье. Она подошла к служебной автомашине со стороны водителя, и слышала, что один из инспекторов настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Инспектор вернул мужу водительское удостоверение, положив его, но ИДПС ФИО3 требовал пройти медицинское освидетельствование. Она показала им медицинское назначение о консультации, объяснила, что из-за состояния здоровья сына, иначе, как на железнодорожном транспорте, они не могут добраться до 

<

адрес>. Они их отпустили, спросили у мужа номер телефона, чтобы он вернулся.

Свидетель ФИО4 И.А. (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о.) показал, что 24.01.2023 года на 

<

адрес> нес службу, ИДПС ФИО3 остановил автомашину, ФИО2 пришел в служебный автомобиль. Он (ФИО4) почувствовал запах парфюма. Подошла жена ФИО2, сказала, что нужно отвезти ее и их сына. ИДПС ФИО3 сказал, что от ФИО2 пахнет спиртным. Они пожалели их и отпустили, водительское удостоверение осталось у них. Когда Флегонтов вернулся, при беседе, длившейся более 5 минут, он тоже почувствовала запах алкоголя. ИДПС ФИО3 остановил автомобиль, в котором находились незнакомые ему люди (супруги 50-60 лет). Никто не возражал против их участия в качестве понятых. В присутствии двух понятых ФИО2 отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, он отказался. При допросе у мирового судьи он дал показания свободным рассказом. Пояснил, что в служебном автомобиле работает видеорегистратор, зарядки которого на весь рабочий день не хватает. Отдельные события они фиксируют на другие видеозаписывающие устройства. Не согласен с доводами ФИО2 о том, что они отговорили его проходить медицинское освидетельствование. Пояснил, что разницы между оформлением административного материал по ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Также не согласен с объяснениями ФИО2, якобы после составления всех документов они предлагали ему «решить вопрос», настаивает, что этого не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленную из ОГИБДД видеозапись, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Указанным требованиям постановление мирового судьи соответствует.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В гл.27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 объяснений не давал (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого поводом для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протокол подписан ФИО2 без возражений и замечаний. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО2, о чем имеется его подпись. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4 И.А., согласно которого 24.01.2023 года в 05:45 на 

<

адрес> в ходе несения службы была остановлена автомашина Лада ларгус г/н № под управлением ФИО2, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- показаниями свидетеля ФИО4 И.А., допрошенного мировым судьей, который пояснил, что автомобиль ФИО9 остановил ИДПС ФИО3, который сказал, что почувствовал от водителя запах алкоголя. Ему (ФИО4) показалось, что это был парфюм. ФИО2 попросил отвезти сына-инвалида и жену на электричку, они согласились, водительское удостоверение ФИО2 осталось у них. Когда Флегонтов вернулся, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем. Права понятым были разъяснены. Копию протокола отдали ФИО2, он ехал в своей машине с ИДПС ФИО3, знакомился с материалами, все подписал;

При допросе в суде второй инстанции свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, ответил на вопросы об обстоятельствах по всем доводам жалобы;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей, который в судебном заседании 12.04.2023 года показал, что его остановили сотрудники ДПС, попросили зафиксировать отказ человека от медицинского освидетельствования, все ему объяснили, при нем составили протокол. Об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ему сообщил инспектор. 

Будучи допрошен мировым судьей в судебном заседании 08.06.2023 года, свидетель ФИО10 подтвердил наличие своих подписей в протоколах, отрицал знакомство с сотрудниками ДПС. Пояснил, что их с женой остановил инспектор, сказал, что надо быть понятыми, водителю при них задали вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, тот отказался, он расписался и его отпустили;

- видеозаписью, на которой отражен момент остановки автомобиля, а также проводимые в отношении ФИО2 процессуальные действия, когда сотрудник ДПС в присутствии понятых предлагает ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО2 отвечает отказом,

а также иными материалами дела, которые мировым судьей были исследованы, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле объяснения понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.5-6), полученные сотрудниками ДПС, не являются допустимыми доказательствами, поскольку при получении объяснений свидетелям не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, однако эти объяснения не были приняты мировым судьей, ссылок на них в обжалуемом постановлении не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был трезв и не имел признаков алкогольного опьянения, и о нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью идентичны доводам, заявленным мировому судье, которые проверены им путем исследования материалов дела и дополнительных доказательств, не нашли подтверждения и отклонены мировым судьей.

Суд второй инстанции не находит основания не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что 24.01.2023 года в 05:45 ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствующих процессуальных документах имеются подписи ФИО2, который без возражений и замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в котором указано, что освидетельствование не проведено ввиду отказа ФИО2), и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно указал «отказываюсь» (от прохождения медицинского освидетельствования).

Версия о том, что от прохождения медицинского освидетельствования его отговорили сотрудники ДПС, отклоняется судом, поскольку процедура проведения этих процессуальных действий была соблюдена, и позволяла ФИО2 не отказываться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, однако он с очевидностью выразил свое несогласие, как в устной форме (что отражено на видеозаписи), так и путем заполнения документов, в которых указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что он подписал эти документы по указанию сотрудника ДПС там, где был проставлен знак «галочка», сами по себе не свидетельствуют о недобровольном подписании и не влекут признание этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в необходимых случаях - с участием понятых.

Версия ФИО2 о том, что понятыми являлись знакомыми инспектора ДПС, которые могли быть заинтересованы в исходе дела, носит характер предположения, и не дает оснований считать, что лица, участвовавшие в качестве понятых, не соответствовали требования, предусмотренным ст.25.7 ч.1 КоАП РФ. 

В частности, свидетель ФИО10 показал, что с сотрудниками ДПС не был знаком. Свидетель ФИО12 пояснил, что была остановлена автомашина, и находившиеся в ней супруги (незнакомые ему) были приглашены в качестве понятых.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание изменение показаний свидетелем ФИО10, суд учитывает, что свидетель ФИО10 был дважды допрошен мировым судьей в судебных заседаниях 12.04.2023 года и 08.06.2023 года, и действительно частично изменил показания, а именно: 12.04.2023 года показал, что об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ему сообщил инспектор, а 08.06.2023 года подтвердил, что водителю при них задали вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, тот отказался.

Мировой судья принял в основу оспариваемого постановления показания свидетеля ФИО10, данные 08.06.2023 года, поскольку они согласуются, в частности, с видеозаписью проведения этой процедуры, в связи с чем ранее данные этим свидетелем показания в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы жалобы о событиях, предшествовавших применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд принимает объяснения ФИО2 о том, что около 05 часов (24.01.2023 года) он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых обнаружил у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где второй сотрудник ДПС высказал суждение, что чувствует запах не алкоголя, а парфюма.

ФИО2 заявил, что спешит, чтобы доставить жену и сына-инвалида, страдающего эпилепсией, на железнодорожный вокзал для поездки на медицинскую консультацию. Его жена подтвердила эти доводы, показав сотрудникам ДПС направление на консультацию к врачу-эпилептологу, после чего сотрудники ДПС отпустили их, взяв с ФИО2 обещание вернуться.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также свидетеля ФИО21 допрошенного мировым судьей и судом второй инстанции.

Наличие у сына ФИО2 инвалидности, прохождение им лечения в медицинских учреждениях 

<

адрес>, признание его недееспособным и установление над ним опеки подтверждаются медицинскими документами, справкой об инвалидности и решением суда от 14.10.2016 года, распоряжением органа опеки.

ФИО2 оценивает указанные обстоятельства, как исключающие необходимость проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что один из сотрудников ДПС не обнаружил у него признаков опьянения, и на то, что позволение продолжить управление автомобилем свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения. 

Вместе с тем из материалов следует, и ФИО2 не оспаривается, что ИДПС ФИО14, обнаруживший у него признак опьянения (запах алкоголя), пригласил его именно для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что один из сотрудников ДПС настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Действующее законодательство не требует, чтобы наличие или отсутствие признаков опьянения было в равной степени замечено двумя сотрудниками ДПС, поэтому возникновение обоснованных подозрений у одного из уполномоченных сотрудников полиции, почувствовавшего запах алкоголя, достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Именно для этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, однако он сообщил об обстоятельствах личного характера, требующих продолжить управление автомобилем, после чего сотрудники ДПС позволили ему продолжить движение.

В силу закона, мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежат правовой оценке, и в любом случае не освобождают водителя от обязанности выполнить законные требования сотрудника ДПС, однако в тот момент процедура применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не была соблюдена, поэтому указанные действия в вину ФИО2 не вменяются.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд лишен возможности давать оценку действиям сотрудников ДПС, позволивших продолжить движение водителю, у которого выявлены признаки опьянения, однако само по себе это не свидетельствует об отсутствии у него таких признаков.

Изложенный вывод согласуется с последующим оформлением в отношении ФИО2 процессуальных документов, где отражены конкретные признаки алкогольного опьянения, наличие которых давало сотрудникам ДПС достаточные основания как для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, так и для составления протокола об административном правонарушении, который был подписан ФИО2 без возражений.

Таким образом, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО22, ФИО4, изучив материалы дела и видеозапись, не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что получило мотивированную оценку мирового судьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела не имеется. Все ходатайства ФИО2 о вызове и допросе свидетелей, истребовании из ОГИБДД видеозаписи были мировым судьей рассмотрены и удовлетворены, для чего заседания неоднократно откладывались, были допрошены заявленные ФИО2 свидетели (ФИО7, ФИО23 ФИО10), запрошена и исследована видеозапись.

Мировым судьей приняты меры по вызову свидетеля ФИО14, установлено, что ФИО14 09.02.2023 года уволен из полиции, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Судом второй инстанции свидетель ФИО14 дважды был вызван в судебные заседания, для чего рассмотрение дела откладывалось, однако также не явился в суд.

Судебные повестки свидетелю ФИО15 направлены дважды, не вручены ввиду неудачной попытки вручения, поэтому мировой судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, надлежаще мотивировав это в постановлении.

Суд второй инстанции также считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о неполноте видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку по ходатайству ФИО2 мировым судьей дважды истребована полная запись с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, осуществивших остановку транспортного средства, принадлежащего ФИО2, за период с 05:00 до 19:15 24.01.2023 года, и исследована полученная видеозапись. 

Письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. подтверждается, что иными видеоматериалами они не располагают.

Поскольку на представленной суду видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть она содержит информацию по вопросам, подлежащим доказыванию по делу, и является относимым и допустимым доказательством. Доводы о неполноте этой видеозаписи отклоняются судом, поскольку соответствующие процессуальные действия проводились с участием понятых, поэтому не требуется, чтобы на видеозаписи были отражены все последовательно выполняемые процессуальные действия. Ссылки на неосведомленность о проведении этой видеозаписи сами по себе не влекут признание ее недопустимым доказательством, поскольку она не является единственным или наиболее значимым доказательством, и оценивается наряду с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Ходатайство об истребовании сведений от операторов сотовой связи о входящих и исходящих телефонных звонках на номера телефонов понятых обоснованно отклонено определением мирового судьи, как затрагивающее охраняемую законом тайну телефонных переговоров. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде второй инстанции, также отклоняется судом по тем же основаниям, поскольку новых доводов, обосновывающих это требование, ФИО2 не заявил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых городской суд также не усматривает, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы содержат иную, чем дана мировым судьей, оценку обстоятельств, что само по себе основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 28.06.2023 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова