73RS0024-03-2025-000594-17

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-298/2026 (33-5545/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2024 года, по делу № 2-3-326/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2820 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5540 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя ФИО2, ФИО3 – Перс Э.У., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 03.05.2025 в районе дома № *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. При обращении в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») ей выплачено 60 200 руб.

Согласно экспертному ***») стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по Единой Методике с учетом износа составляет 69 985 руб. 85 коп., по Методике Минюста РФ без учета износа – 213 449 руб. 02 коп. (л.д.13-16 том 1).

Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 153 249 руб. 02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 597 руб., расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка акту осмотра ***»), фотоматериалам, согласно которым на принадлежащем ей транспортном средстве отсутствовали доаварийные повреждения.

Полагает, что судом не учтена калькуляция ущерба, выполненная СПАО «Ингосстрах» с учетом всех заявленных повреждений.

Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством. В жалобе указывает, что выводы судебного эксперта являются необоснованными.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел ее ходатайство о назначении дополнительного исследования.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2, ФИО3 – Перс Э.У. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, который в результате ДТП получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО выплатило ФИО1 60 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** по Единой Методике составляет 69 985 руб. 85 коп., по Методике Минюста РФ – 213 449 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что виновным в ДТП является ФИО2, которому транспортное средство было предоставлено на законном основании, и в соответствии с заключением судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 84 900 руб., судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту осмотра ООО «НИЦ «Система» и имеющимся в деле фотоматериалам и не учтена калькуляция СПАО «Ингосстрах», судебной коллегией отклоняются.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, ответчик был не согласен с размером ущерба, заявленным истицей, принимая во внимание, что для определения указанного размера требуются специальные познания, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Размер ущерба определен судом на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы *** которому судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством. Применение методов исследования относится к компетенции эксперта.

Эксперту для проведения экспертизы предоставлялись все материалы гражданского дела, в том числе, акт осмотра ООО «НИЦ «Система», имеющиеся в деле фотоматериалы, калькуляция СПАО «Ингосстрах», а также административный материал по факту ДТП от 03.05.2025, которые являлись предметом экспертного исследования.

В экспертном заключении указано, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 03.05.2025 по Методике Минюста РФ без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 145 100 руб.: по Единой методике на дату ДТП составляет с учетом износа 64 300 руб., без учета износа - 97 400 руб. (л.д. 175-212 том 1).

Оснований не доверять указанным выводам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, длительный необходимый стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материалах ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Судебная экспертиза проведена с первичным и дополнительным осмотрами транспортных средств. Первичный осмотр автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** осуществлен 12.09.2025 в присутствии лиц, участвующих в деле, произведена фотосъемка исследуемого автомобиля. 18.09.2025 произведен дополнительный осмотр данного автомобиля в условиях СТОА в присутствии лиц, участвующих в деле, осуществлен демонтаж переднего бампера, блок фары правой. Затем осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** произведена фотосъемка исследуемых транспортных средств.

Экспертом установлено, что автомобиль ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***. Контакт произошел между передней правой частью автомобиля *** и задней частью автомобиля ***.

Экспертом выявлены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер передний, нарушение целостности снизу справа/слева в виде раскола менее 25%; дефлектор радиатора правый нижний отсутствует; дефлектор радиатора левый раскол пластика; дверь задняя левая деформирована; крыло задние левое деформировано; обтекатель переднего бампера деформирован справа; решетка переднего бампера средняя излом крепления справа; усилитель переднего бампера коррозия; дефлектор радиатора левый нижний раскол.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, выводы эксперта иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения. В суде первой инстанции эксперт ***. подтвердил и обосновал изложенные выводы. Пояснил, что при осмотре автомобиля истицы осуществлялся демонтаж переднего бампера, блока фары. Экспертом было установлено, что данный автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д.233-236 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы как доказательство, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного истице ущерба, и положил данное заключение в основу решения. При этом были исследованы все документы, в том числе, представленные истицей акт осмотра и фотоматериалы у суда отсутствовала.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к ее несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется. Несогласие истицы с выводами эксперта не подтверждает их необоснованности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истицы о назначении дополнительного исследования, судебная коллегия считает несостоятельным. В судебном заседании 03.10.2025 оглашено ходатайство истицы о производстве дополнительной экспертизы, дополнительного осмотра, выяснена позиция лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, в его удовлетворении судом отказано (л.д. 233-236 том 1). При этом в решении подробно изложен вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы (л.д. 238-242 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в экспертном заключении *** изложены подробные, обоснованные выводы, содержатся ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, судебная коллегия считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.