<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 г. г. Химки, Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО3, заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Росреестра по Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление Управления Росреестра по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Росреестра по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Химки Московской области 

<

дата> на основании Распоряжения заместителя главы Администрации г.о. Химки от 

<

дата> проведена внеплановая, выездная, документарная проверка в отношении ФИО3 по обеспечению и соблюдению им земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке расположенном по адресу: Московская область, 

<

адрес>, в районе бывшей 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080206:27. По результатам проверки составлен акт 

<

№ обезличен> от 

<

дата> согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080206:27 площадью 9950 кв.м., категория земель – «земли насланных пунктов», принадлежит на праве собственности гражданину РФ ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержится запись регистрации права 

<

дата> 

<

№ обезличен>. Западная и центральная часть земельного участка частично занята строениями строительными бытовками. С северо-западной стороны земельного участка имеется ангар. Вторая часть земельного участка обсыпана грунтом неизвестного происхождения, фрагментами бетонного боя, частями арматуры. Уровень земельного участка поднят. Стволы имеющихся деревьев и кустарников растительности засыпаны грунтом неизвестного происхождения до нижних скелетных веток. Признаков ведения хозяйственной деятельности, связанных с растениеводством, производством продукции животноводства, выпаса скота, механической или ручной обработки почвы на момент проверки не зафиксировано. Вышеуказанные сведения являются характерными признаками использования не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080206:27. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Бабушкинский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба ФИО3 была направлена по подведомственности на рассмотрение в Химкинский городской суд.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в ходатайстве. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что он случайно узнал, что у него есть штраф, когда его на работе проверяла служба безопасности. Должным образом его никто не уведомил о проведении проверки, рассмотрения дела о вынесении постановления. Его актуальный адрес известен. Об изменении адреса регистрации в Росреестр он не сообщал.

Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Росреестра по Московской области ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что из Администрации г.о. Химки Московской области поступил акт проверки по соблюдению земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке расположенном по адресу: Московская область, 

<

адрес>, в районе бывшей 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080206:27. По результатам проверки составлен акт, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080206:27 площадью 9950 кв.м., категория земель – «земли насланных пунктов», принадлежит на праве собственности гражданину РФ ФИО3 На указанном участке размещены твердые бытовые отходы, имеется навал мусора. Установив данные обстоятельства был составлен протокол по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено постановление, в отсутствии ФИО3, которого извещали надлежащим образом. Участок в собственности ФИО3 находится с 2014 г., срок освоения который составлен 3 года, прошел. ФИО3 не сообщил в Росреестр о смене адреса места жительства. 

Выслушав заявителя, инспектора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением от 

<

дата>, актом проверки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Администрации г.о. Химки Московской области с приложением фотоматериалов, предписанием Администрации г.о. Химки Московской области от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, уведомлениями, почтовыми сведениями и другими материалами дела. 

Таким образом, ФИО3 допущено использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 извещался должностным лицом по адресу указанному в ЕГРН, а именно: 

<

адрес>, что подтверждается почтовыми сведениями.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 о смене адреса места регистрации в Управление Росреестра по Московской области не сообщал, таким образом, об изменении своих персональных данных уполномоченный орган не оповестил. При отсутствии такого сообщения, извещения посылаются по последнему известному месту жительства и считаются доставленными, в том числе и если адресат, поэтому адресу не проживает или не находится.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае Управления Росреестра по Московской области правомерно уведомляло ФИО3 по ранее известному адресу месту жительства: 

<

адрес>, по адресу, указанному в ЕГРН на момент возбуждения дела. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО3 за совершение административного правонарушения, назначено с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, которое судья считает законными и обоснованными, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от 

<

дата>

Постановление Управления Росреестра по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина