Дело № 1-62/2019

Поступило в суд 25 января 2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. 

г. Тогучин 

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Сорока Г.В., 

адвоката Евстифеева В.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5, 

при секретаре Голубевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего детей: 09.07.2007г.р., 26.02.2009г.р., 11.10.2011г.р. и 17.08.2016г.р., военнообязанного, работающего трактористом в КФХ «Кожемяченко», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, искусственно создав доказательства обвинения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года, ФИО5, находясь совместно с ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. За указанный период времени Кожемяченко распорядился принадлежащими ему деньгами в сумме 20000 рублей. 

28 ноября 2018 года Кожемяченко, желая избежать семейного конфликта и скрыть от супруги факт растраты выше указанной суммы, решил заведомо ложно сообщить о совершенном в отношении него преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащих ему денег в сумме 20000 рублей, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя преступный умысел, 28 ноября 2018 года ФИО5, для правдоподобности своего заведомо ложного сообщения, используя дружеские отношения с ФИО1, предвидя неизбежность его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, обратился к последнему с просьбой сообщить сотрудникам полиции несоответствующие действительности сведения о причастности ФИО2 к совершенному в отношении него(подсудимого) преступлению, на что ФИО1 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя мобильную связь, сообщил участковому уполномоченному Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о якобы имевшей место краже денег из его квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО2

После чего, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставил подпись в соответствующей графе заявления, осознавая ложность сообщаемых сведений, обратился к следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с устным заявлением и умышленно сообщил заведомо ложные сведения, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в его доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, совершила кражу принадлежащих ему денег в сумме 20000 рублей. 

В тот же день свидетель ФИО1 по просьбе подсудимого сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, что он(ФИО6), якобы, был очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме ФИО5, в ходе распития спиртных напитков, совершила кражу 20000 рублей. 

Тем самым ФИО5, путем подговора будущего свидетеля, искусственно создал доказательства обвинения ФИО2 в совершении преступления. 

Таким образом, ФИО5 довел свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, до логического конца.

Заявление ФИО5 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №. 

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО5 в порядке ст. 144-146 УПК РФ, было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Адвокат Евстифеев В.К. подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке ФИО5 разъяснен, ходатайство подсудимого поддерживает. 

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО5 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность и все обстоятельства по делу. 

ФИО5 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно(л.д. 65-67), на учетах не состоит (л.д.56-57). 

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей(л.д.60-63). 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести и его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно постановлению следователя от 19 января 2019 года(л.д.84) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1980 рублей, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО5 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано. 

Данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 1980 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – возвращен по принадлежности(л.д.25-27). 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга