66RS0001-01-2020-008277-13 Мотивированное 

решение

 изготовлено

2-142/2021 19.03.2021.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

12.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

02.03.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому последнему была предоставлена сумма займа в размере 25 400 руб. сроком по 22.03.2019 под 520,13 % годовых. ООО МФК «Е Заем» исполнило свои обязательства и предоставило ответчику сумму займа в размере 25 400 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности ответчик должен производить в соответствии с условиями договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. 

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований № №, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.03.2019 № по состоянию на 28.08.2019 в размере 88 708 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил встречный иск, просил признать договор займа № от 02.03.2019, незаключенным, взыскать с АО «ЦДУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представители истца, 3 лица ООО МФК «Веритас» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в иске, отзыве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Представители 3 лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2019 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 25 400 руб. сроком по 22.03.2019 под 547,5 % годовых. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истец исполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в установленном договором размере, что подтверждается отчетом ООО «ЭсБиСи Технологии», справкой ООО КБ «Платина», а также отчетом по банковской карте ФИО1 ПАО Сбербанк (л.д. 121, 175, 143). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору микрозайма в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявляя встречный иск, ФИО1 настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в займ не были получены им в соответствии с вышеуказанным условиями договора займа. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что предоставления ответчику сумму займа в установленном договором размере, что подтверждается отчетом ООО «ЭсБиСи Технологии», справкой ООО КБ «Платина», а также отчетом по банковской карте ФИО1 ПАО Сбербанк (л.д. 121, 175 обратная сторона, 143).

Так, как следует из отчета ООО «ЭсБиСи Технологии», 02.03.2021 ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») было произведено перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. с расчетного счета в ООО КБ «Платина» на банковскую карту ФИО1 № (л.д. 121). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО КБ «Платина» (л.д. 175 обратная сторона).

Условиями договора на открытие и ведение расчетного счета, заключенного между ООО КБ «Платина» (Банк) и ООО МФК «Е заем» (клиент) предусмотрена возможность использования систем дистанционного банковского обслуживания сети «CyberFT» (п. 2.4.2 л.д. 200-203).

Согласно отчету по банковского карте ФИО1 №, 02.03.2021 на счет указанной банковской карты произведено зачисление денежных средств в размере 25 000 руб. с использованием сети «Интернет» (CyberPlat) (л.д. 143).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о не предоставлении ему суммы займа в установленном договором займа размере, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Денежные средств в размере 400 руб. были перечислены займодавцем на основании заявления ответчика в ООО «Абсолют Стахование» в счет оплаты страховой премии за ФИО1 по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 11.12.2018, заключенному между МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 61,62, 158).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о не предоставлении ему суммы займа в установленном договором займа размере, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств тому, что 02.03.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. были зачислены на счет банковской карты ФИО1 иным лицом, ответчик суду не представил.

Доводы встречного иска об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа с ООО МФК «Е заем» также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО «Е Заем», СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом (л.д. 66 обратная сторона).

Таким образом, в спорном случае, фактом подписания договора является введение в форме заявки на предоставление займа кода электронной подписи, полученного ФИО1 по номеру телефона №. Принадлежность указанного номера телефона ответчику (указанного при регистрации на сайте займодавца в сети «Интеренет»), последним не оспорена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания спорного договора и получения ответчиком суммы займа подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» (ООО «Е Заем») и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому АО «ЦДУ» перешли права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав, составленном по форме приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из приложения № 1 к договору цессии, в перечень уступаемых прав по данному договору была включена задолженность по договору займа №, заключенному с ФИО1 в размере 88 708 руб. 61 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 25 400 руб., проценты – 61 169 руб. 55 коп., штрафы и неустойки – 2 139 руб. 06 коп. (л.д. 19).

Вышеуказанный договор уступки прав, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 02.03.2019 № по состоянию на 28.08.2019 в размере 88 708 руб. 61 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 25 400 руб., проценты – 61 169 руб. 55 коп., штрафы и неустойки – 2 139 руб. 06 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 2 861 руб. 26 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 02.03.2019 № по состоянию на 28.08.2019 по сумме основного долга в размере 25 400 руб., проценты – 61 169 руб. 55 коп., штрафы и неустойки – 2 139 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: