Председательствующий – судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в п. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля марки № №, 2012 года выпуска, который постановлено конфисковать.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное в 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку при постановлении приговора, по мнению защитника, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот в ходе допроса сообщил ранее не известную следователю информацию о времени, месте, количестве употребленного им алкоголя, с учетом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает назначенное наказание излишне суровым, а исправление ФИО1 возможным при меньшем сроке наказания в виде обязательных работ. 

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», анализируя нормы УК РФ и ГК РФ, ФЗ от 

<

дата> № «О безопасности дорожного движения», п.6 Обзора судебной практики ВС РФ №, (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 

<

дата>, указывает, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. При этом, права собственника по распоряжению автомобилем не ограничиваются в случае не снятия транспортного средства с регистрационного учета. В законе отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя не возникает право собственности на транспортное средство по причине не снятия его с регистрационного учета.

С учетом наличия договора купли-продажи конфискованного судом автомобиля, указывает, что право владения и распоряжения автомобилем с 

<

дата> перешло от ФИО1 к ФИО8, что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия. ФИО8 подтвердил факты приобретения автомобиля у ФИО1, передачи денежных средств, а также указал, что, будучи собственником, передал автомобиль ФИО1 в пользование. Договор купли-продажи автомобиля фактически является актом приема-передачи автомобиля. 

Ввиду изложенного, вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1 на дату совершения преступления противоречит материалам уголовного дела. 

Также обращает внимание, что врученная копия приговора не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание - уменьшить срок обязательных работ до минимально возможного. Отменить решение о конфискации автомобиля марки «Лада – 210740», г/н №, 2012 года выпуска, вернуть автомобиль ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, в молодом возрасте, положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, о котором он сообщил в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как правильно указано в приговоре, вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств. Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого усматривается, что какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, ФИО1 не предоставил, а не отрицание им произошедших событий и дача признательных показаний о количестве употребленного алкоголя не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. Вместе с тем показания ФИО1 о причастности к преступлению учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как полное признание вины.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что в ходе допроса сообщил ранее не известную следователю информацию о времени, месте, количестве употребленного им алкоголя, с учетом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при таких обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку данная информация не имеет никакого юридически важного значения для раскрытия и расследования преступления, совершенного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

При этом, в соответствии положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ достаточно подробно мотивирован в приговоре и основан на показаниях осужденного, данных в судебном заседании, исследованных материалах дела, не доверять которым у суда не имеется оснований. По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку фактическим владельцем автомобиля марки № №, 2012 года выпуска, вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют данные ПТС и действия осужденного, который, несмотря на представленный договор купли-продажи от 

<

дата>, автомобиль ФИО8 по договору не передал, а продолжал его использовать и передвигаться на нем по своему усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования. 

При этом, достоверных данных в достаточной степени свидетельствующих о вступлении покупателя ФИО8 в права собственника данного автомобиля, в деле не имеется, стороной защиты не представлено. Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его ФИО8, судом, вопреки доводам жалобы об обратном, сделан обоснованный вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленном на ФИО8, фактически на дату совершения преступления собственником и владельцем автомобиля являлся ФИО1, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 75-76), не подтверждают факт передачи ему осужденным автомобиля в собственность, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. 

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации указанного автомобиля, поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается, а указание в договоре о получении автомобиля покупателем, - не соответствует действительности, в связи с чем не препятствует конфискации автомобиля, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(2) постановления Пленума от 

<

дата> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется. 

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для изменения состоявшегося судебного решения.

Каких-либо данных, позволяющих достоверно установить несоответствие выданной копии приговора требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также в этой связи ее отличие от представленного в деле оригинала, защитником не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9