2-1663\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев на предварительном судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Донаэродорстрой» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании возвести берегоукрепительное противопаводковое сооружение, возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО1 с иском к ОАО «РЖД», АО «Донаэродорстрой», указывая на следующие обстоятельства.

Истец является собственником трехэтажного с подземным этажом индивидуального жилого дома общей площадью № кв.м., ФИО5 и прилегающего земельного участка № кв.м. с кадастровым N № расположенных по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Вдоль принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии 15-25 метров протекает река Псезуапсе, которая в ходе паводков и осеннее-зимних разливов никогда не подходила к ее земельному, и участку и не создавали проблем, связанных с подтоплением (подмывом) прилегающей территории. 

В 2015 году ответчики Филиал ОАО «РЖД» Северо-кавказская железная дорога и Акционерное Общество по строительству и реконструкции автомобильных дороги аэродромов (АО «Донаэродорстрой»), которая является специализированной строительной организацией подрядчиком ОАО «РЖД», в русле реки Псезуапсе-район железнодорожного моста стали осуществлять капитальный ремонт железнодорожного моста через реку Псезуапсе с заменой несущих мостовых стальных секций. 

Осенью 2016 года в 53 метрах от домовладения и земельного участка истца, выше по течению реки Псезуапсе, осуществляя строительно-монтажные работы по замене третьей секции железнодорожного моста ответчики, искусственно, с использованием тяжелой строительной техники и вследствие сооружения в водоносном русле реки насыпи из речного аллювия и установки большого количества плотно расставленных металлических свай, используемых при замене секции железнодорожного моста и, при этом, вбитых в русло реки, искусственно изменили естественное направление течения реки Псезуапсе, сместив его к левому берегу, на котором расположено домовладение и земельный участок. В результате паводка, имевшего место в ноябре - декабре 2016 года, размыло береговую линию у принадлежащего истцу домовладения, а водный поток реки стал упираться в домовладение, образовались полости под опорной стеной земельного участка и стенами построек, что чревато обрушением ее домовладения и смывом почвенного слоя земельного участка. 

Истец многократно обращалась к ответчикам и властям, но действенных мер не было предпринято. Спасая свое имущество в ходе паводков реки Псезуапсе, имевших место в декабре 2016 года, истец вынуждена была: закупать за свой счет на Туапсинском камнеперерабатывающем заводе валуны, перевозить их арендованными самосвалами в 

<

адрес> и отсыпать берегоукрепительную насыпь вдоль опорной стены ее земельного участка общим объемом 350 куб.м. и общей стоимостью № рублей. 

Сотрудниками Сочинского отдела МЧС России, при выезде на место по ее жалобе, было также установлено, что левый берег реки Псезуапсе подмыт водным потоком. 

Истец также вынуждена была обратиться к экспертам для получения квалифицированной помощи в сложившейся ситуации. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 000 «Зодчий» ФИО4 было установлено, что в ходе реконструкции железнодорожного моста, застройщиком не были приняты меры по охране окружающей природной среды и сохранению существующего в данной местности природного баланса, не были учтены колебания уровня воды, размыва дна русла, размыва береговой линии. При этом данные мероприятия учитываются в обязательных разделах проекта - ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и ООС (охрана окружающей среды). В ходе экспертного натурного осмотра было установлено, что в процессе реконструкции ж.д. моста через реку Псезуапсе произошло перенаправление - "прижатие" водного потока к левому берегу (на котором расположены мой дом и земельный участок). 

На момент обследования береговая линия у домовладения размыта, водный поток реки упирается в домовладение, образовались полости под стенами построек, береговая линия у домовладения размыта, водный поток реки упирается в домовладение. 

При этом в ходе реконструкции железнодорожного моста, не были приняты меры по охране окружающей природной среды и сохранению существующего в данной местности природного баланса, не были учтены колебания уровня воды, размыва дна русла, размыва береговой линии 

Для предотвращения дальнейшего подмыва домовладения необходимо частично восстановить береговую линию таким образом, чтобы перенаправить водный поток реки Псезуапсе в сторону. Экспертами была дана рекомендация применить следующую схему, по укреплению береговой линии и части домовладения - в виде опоясков из фасонных блоков тетраподов. Такая конструкция подходит для защиты береговых уступов в любых инженерно-геологических и гидрологических условиях. Согласно руководству по проектированию для предотвращения дальнейшего подмыва домовладения, рекомендуется устройство берегоукрепительного сооружения. Сооружение в виде опоясков из тетраподов Т-5.0 количеством 56 штук и общим объемом № 

Также необходимо заполнение пустот, между тетраподами в опояске. Восстановление части смытой береговой линии. Камнем, щебнем, песчано-гравийной смесью в объеме - № (м3). Данные мероприятия учитываются в обязательных разделах проекта - ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и ООС (охрана окружающей среды). 

В результате неправомерных действий ответчиков спасая свое единственное жилье для ее семьи истец понесла убытки в виде внезапных затрат на возведение берегоукрепительной насыпи в период паводка и услуг специалистов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> тысяча 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам добровольно осуществить берегоукрепительные работы с целью предотвращения разрушения ее дома, однако мер не было предпринято. 

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчиков - Филиал ОАО «РЖД» Северо-кавказская железная дорога и Акционерное Общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой» солидарно за свой счет и своими силами отвести водный поток реки Псезуапсе от земельного участка и домовладения расположенных 

<

адрес> ул.

<

адрес> 

<

адрес> 

обязать ответчиков - Филиал ОАО «РЖД» Северо-кавказская железная дорога Акционерное Общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой» солидарно за свой счет и своими силами осуществить сооружение устройства берегоукрепительного сооружения, в виде опоясков из тетраподов Т-5.0 количеством 56 штук и общим объемом №(м3) с заполнением пустот, между тетраподами в опояске. Восстановление части смытой береговой линии. Камнем, щебнем, песчано-гравийной смесью в объеме - 

<

адрес> (м3), согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 000 «Зодчий» ФИО4 

Взыскать солидарно с ответчиков Филиал ОАО «Р)КД» Северо-кавказская железная дорога и Акционерного Общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 затраты на возведение берегоукрепительной насыпи и услуг специалистов в сумме 721 тысяча 382 рубля 

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества, вопрос о нечинении препятствий в пользовании которого ставит истец 

Представитель АО «Донаэродорстрой» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, указав, что АО «Донаэродорстрой» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД» и не выполнял работ по строительству спорного моста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, в том числе из пояснений представителя истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, что истцом наряду с требованиями о возмещении ущерба, по существу заявлены требования о защите права пользования объектами недвижимого имущества и земельным участком, расположенных в 

<

адрес> края и устранении препятствий в их пользовании 

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ рассмотрение настоящего дела подсудно Лазаревскому районному суду 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, данное дело принято судом с нарушением правил исключительной подсудности

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Донаэродорстрой» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании возвести берегоукрепительное противопаводковое сооружение, возмещении убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья