Судья 

<

...> Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ректора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 на решение 

<

...> районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

Постановлением инспектора дорожного надзора роты 

<

...> полка ДПС ОГИБДД УВД по 

<

...> ГУМВД России по КК 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...>, юридическое лицо - 

<

...> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Обжалуемым решением 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ректор 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение районного суда отменить, полгая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя 

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, настаивавшей на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 13 ч. 10 мин. в ходе проверки 

<

...> по жалобе гражданина на предмет соответствия требованиям 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> решетка дождеприемника отклонилась относительно уровня лотка на 13 см.

Вместе с тем, что выше указанная дорога находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и находится в аренде у юридического лица 

<

...>». 

В тот же день по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации», не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Данные нарушения требований и 

<

 Ф.И.О. >6 50597-93 является нарушением требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, ответственным за эксплуатационное состояние указанного участка дороги, 

<

...>».

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

...>» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи нижестоящей инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной районным судом жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение 

<

...> районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья