№ 2-400/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца М.Л.Н. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к ООО «Артстекло» о защите прав потребителей,

установил:

М.Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж конструкций № 12092017-1 от 12.09.2017 г., предметом которого было выполнение ответчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций системы Алютех на объект: жилой дом по адресу: г. 

<

адрес>. Срок выполнения работ по договору был установлен 35 рабочих дня от авансового платежа и окончательного согласования всех технических параметров. Технические параметры были согласованы при заключении договора, авансовый платеж произведен 12.09.2017 г. Соглашением сторон от 25.12.2017 г. срок окончания работ был продлен до 30.03.2018 г. Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил. При этом свои обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме. 12.09.2017 г. произведен авансовый платеж в размере 543 000 рублей. 14.11.2017 г. произведена оплата в сумме 116 000 рублей. Всего уплачено 659 000 рублей. Претензия от 04.04.2018 г. оставлена ответчиком без ответа. 14.05.2018 г. истцом вновь отправлена претензия, также оставленная без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 659 000 рублей, неустойку в размере 659 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании 12.09.2017 года между М.Л.Н.. (заказчик) и ООО «Артстекло» (подрядчик) в лице директора К.А.Е.., действующего на основании Устава заключили договор подряда № 12092017-1. Предметом договора определено выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций системы Алютех на объект: г. 

<

адрес>

Согласно разделу 2 договора № 12092017-1 от 12.09.2017 г. стоимость конструкций (стоимость изготовления и доставки включена в стоимость) по договору составляет 635 374, 89 рублей, в т.ч. НДС 18% - 96 921, 60 рублей. Монтаж конструкций осуществляется силами персонала исполнителя. Стоимость монтажа конструкций составляет 140 248, 57 рублей, в т.ч. НДС 18% - 21 393, 85 рублей. Общая сумма договора составляет 775 623, 46 рублей, в т.ч. НДС 18% - 118 315, 44 рублей. 

Срок выполнения работ по поставке и монтажу стороны согласовали в 35 рабочих дней от дня авансового платежа и окончательного согласования всех технических параметров (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, технические параметры были согласованы сторонами в день подписания договора. 

12.09.2017 г. истцом произведен предусмотренный договором авансовый платеж в размере 543 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12092017-1 от 12.09.2017 г.).

14.11.2017 истцом произведен второй авансовый платеж в размере 116 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 141117 от 14.11.2017 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 г. к договору № 12092017-1 от 12.09.2017 г. стороны пришли к соглашению о продлении сроков договора № 12092017-1 от 12.09.2017 г. на срок до 30.03.2018 г., а также в связи с увеличением сроков производства, стороны договорились о снижении стоимости по договору на 116 623, 46 рублей. 

Таким образом, истец свою обязанность по оплате работ исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в общем размере 659 000 рублей.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик до настоящего времени свои обязанности не исполнил, монтаж конструкций не произвел, акт приема-сдачи выполненных работ в материалы дела не предоставлен, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не предоставил. 

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно заключению № 147-1/2018 от 09.01.2018 г. выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в результате осмотра объекта недвижимости, экспертом установлено, что в существующем жилом доме по адресу: 

<

...> подрядчиком по договору № 12092017-1 на поставку и монтаж конструкций от 12.09.2017 выполнена часть работ по поставке и монтажу витражных конструкций от предусмотренных: в витражных проемах 1, 2 и 3 этажей установлены алюминиевые конструкции рам по размерам, указанным в спецификации № 1 – 5 конструкций; в подсобных помещениях размещены расходные и доборные материалы для монтажа стеклопакетов, стеклопакеты отсутствуют. В результате произведенных замеров и выполненных расчетов установлено, что стоимость работ по монтажу рам из алюминиевого профиля в готовые проемы, с учетом стоимости поставленного на объект материала, составила 173 097, 13 рублей. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы до настоящего времени не исполнены и произвести работы в связи с недопоставкой материала, не предоставляется возможным, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков законны и обоснованы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде уплаченной по договору денежной суммы, в размере 659 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств с периодом просрочки – 44 дня. Поскольку неустойка за заявленный период превышает общую цену договора, истцом размер неустойки в добровольном порядке снижен до 659 000 рублей, указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом 04.04.2018 г. и 14.05.2018 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием изначально исполнить свои обязательства по договору, а в дальнейшем о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответы на которые ответчиком не даны, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 659 000 рублей ((659 000 р. + 659 000 р.)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 18 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования М.Л.Н. к ООО «Артстекло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артстекло» в пользу М.Л.Н. денежные средства в размере 659 000 рублей, неустойку в размере 659 000 рублей, штраф в размере 659 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артстекло» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 18 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья О.А. Струкова