Дело №2а-22/2020 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Данилове М.А., 

с участием административного истца, его представителей – Б, А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № *** истец об оспаривании действий аттестационной комиссии, командира войсковой части №, командира роты связи и радиотехнического обеспечения этой же воинской части, связанных с аттестацией административного истца, ответом на его рапорт,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с административным исковым заявлением в военный суд, из которого, следует, что он рассмотрен аттестационной комиссией воинской части, ввиду его плановой замены. Он не согласен с выводами аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку, по его мнению, эти выводы сделаны на основании необъективного по своему содержанию аттестационного листа, представленного его ротным командиром. Просит признать текст отзыва аттестационного листа необоснованным и обязать командира роты его отменить, как следствие признать заключение аттестационной комиссии, принятое на основании недостоверного аттестационного листа, не основанным на законе и также отменить его. Кроме того, просит признать действия командира войсковой части № связанные, по его мнению, с непредставлением ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, при этом просил обязать его соблюдать требования федерального закона и Дисциплинарного устава ВС РФ о сроках и порядке предоставления ответов военнослужащим.

В обоснование своей позиции истец в своем заявлении и в суде указал, что командир роты *** В в аттестационном листе указал характеризующие его сведения, которые по своей сути являются недостоверными. Причиной составления необъективного аттестационного листа является предвзятое к нему отношение командира воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он на бланке этого листа изложил свое несогласие с этим отзывом, полагая, что аттестационная комиссия примет во внимание его возражения. Однако комиссия, руководствуясь этими несоответствующими действительности сведениями, вынесла, в свою очередь, необъективное заключение, в результате чего он был включен в списки плановой замены. Неправомерность этого решения комиссии также заключается в том, что комиссия не всесторонне изучила его характеризующие данные, в том числе без учета его возражений на текст аттестационного листа. Также не приняла во внимание его согласие продолжить службу по прежнему месту службы, что допускается положениями приказа Минобороны РФ 2014 г. №696 и о чем он подавал рапорт на имя командира воинской части. Относительно непредставления ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ указал, что одной резолюции на этом рапорте в качестве ответа недостаточно, поскольку в соответствии с требованиями федерального закона и Дисциплинарного устава ВС РФ ответ должен быть оформлен в письменном виде со ссылками на нормативные акты, чего выполнено не было. В течение ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал бездействие командира из-за непредставления ответа на этот свой рапорт, поскольку не желал обострять с ним отношения.

Позицию своего доверителя Б и А, каждый, в суде поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что отзыв в аттестационном листе составлен не объективно, не раскрыты обязательные его положения, изложенные в приказе Минобороны РФ №444.

Ответчик *** В, командир роты истца, требования последнего не признал, просил оставить их без удовлетворения. В своих письменных возражениях указал, что аттестационный лист оформлен для аттестационной комиссии для принятия дальнейшего решения по воинскому предназначению истец в соответствии с положениями указанного выше приказа №444, где указано, что отзыв составляется в произвольной форме, в котором, как правило, должны учитываться указанные в этом приказе позиции. Им эти требования приказа были соблюдены в полном объеме. Также указал, что дал истцу объективную характеристику в пределах своих должностных полномочий, исходя из выполнения тем своих должностных обязанностей, его действий и поведения при исполнении этих обязанностей. Каких-либо надуманных фактов, которых в действительности не было, он в этой характеристике не указывал, все подтверждается представленными суду материалами. Давления со стороны командира воинской части при этом на него не было. Оснований для оставления истца в воинской части на любой должности не видел. Просил рассмотреть дело без его участия.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № в своих письменных возражениях пояснил, что аттестация истца проведена объективно и всесторонне, в том числе с учетом возражений самого истец, выразившего несогласие с переводом в иной район. Согласно оспариваемому заключению последний занимаемой должности соответствует, вынесение иного решения, а именно – несоответствие тем занимаемой должности противоречило бы его характеризующим данным. Оснований для оставления истца в воинской части для продолжения военной службы не имелось. Просил рассмотреть дело без его участия.

Командир войсковой части № в своих письменных возражениях требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения, указал, что оспариваемый отзыв ротным составлен с отражением всех характеризующих истца аспектов, перечисленных в приказе Минобороны 2012 г. №444, объективно. Оснований для оставления истца в воинской части для продолжения военной службы не имелось. Давление ни на ротного, ни на аттестационную комиссии он не оказывал. Письменного ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил, поэтому рапорт рассмотрен в установленном порядке – ДД.ММ.ГГГГ на этом рапорте нанесена его резолюция, с которой тот вправе ознакомиться в строевой части. по результатам этого рапорта с истцом была проведена беседа, что оформлено соответствующим листом. При этом просил применить последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд в этой части, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а также рассмотреть дело без его участия. 

Привлеченные к участию в деле командиры войсковых частей №,№, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, представитель последнего просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие всех административных ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Порядок) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

При этом для назначения военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости его согласие не требуется (пп.«а» п.15 ст.11 Положения).

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением. Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации.

Замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях. Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия (п.п.3,4 ст.16 Положения).

Что касается норм, закрепленных в п.6 ст.16 Положения, о возможности перевода военнослужащего на равную должность без его согласия, то они подлежат применению в том случае, когда перевод осуществляется из местности, где срок военной службы не установлен, в местность, где такой срок установлен, то есть эти нормы касаются военнослужащих, направляемых в порядке плановой замены, а не тех, которые подлежат плановой замене.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. №434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" срок прохождения военной службы по контракту на территории Курильского района Сахалинской области – по месту дислокации войсковой части 42838-2 составляет до 3 лет. истец, что подтверждается его объяснениями и материалами дела, в указанном регионе прослужил более 10 лет, как следствие подлежит плановой замене.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса командира войсковой части № из войсковой части № поступило предписание (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому необходимо представить на истец документы для назначения на воинскую должность в порядке плановой замены.

В соответствии с п.3 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 22.09.2014 №696, военнослужащие, направляемые в порядке плановой замены, подлежат аттестации в порядке, установленном иным приказом – от 29 февраля 2012 г. №444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. 

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Учитывая это положение в войсковой части № проведена аттестация истец, заключение которой последний оспаривает.

Полагать, что эта аттестация военнослужащего проведена с какими-либо нарушениями у суда оснований не имеется, поскольку процедура ее проведения, установленная указанным выше приказом №444, была соблюдена в полном объеме – до истец своевременно был доведен аттестационный лист, при этом у него была возможность, что он выполнил, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщил дополнительные сведения, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, ему доведено ее заключение, которое он обжаловал. 

В аттестационном листе, вопреки утверждениям истца, отражены все вопросы, характеризующие аттестуемого, перечисленные в п.3 Порядка, утвержденного названным выше приказом №444 – отзыв оформлен в произвольной форме, с отражением предложенных этим нормативным актом вопросов. 

Согласно изложенным в этом листе выводам истец характеризуется удовлетворительно, занимаемой должности соответствует.

Несогласие истца с содержанием аттестационного не могут указывать на обратное.

Полагать, что истец не соответствует занимаемой должности, согласно этих характеризующих данных, у суда оснований также не имеется.

Кроме того, председатель аттестационной комиссии указывал на то, что при принятии оспариваемого заключения, комиссия принимала во внимание не только содержание аттестационного листа, но и доводы, изложенные самим истец. При этом члены комиссии были беспристрастны и оценивали истца объективно.

истец указывает, что не согласен с изложенными ротным в этом отзыве формулировками – требования руководящих документов, общевоинских уставов и наставлений по занимаемой должности знает, но не всегда правильно руководствуется ими в повседневной деятельности; постоянно работает над повышением своих профессиональных и военных знаний, но не всегда применяет полученные знания в практической деятельности; в своей работе организован, но не всегда умеет выделить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности; способен качество выполнять поставленные задачи, при их выполнении требует контроля, не всегда проявляет разумную инициативу; не всегда способен критически оценивать свою деятельность и творчески подходить к делу.

Как указал в своих возражениях командир роты *** В в оспариваемом аттестационном листе он указал характеризующие истца сведения, являющиеся его субъективным мнением, а равно оценочным суждением начальника о служебной деятельности подчиненного ему военнослужащего, основанными на личном жизненном опыте, исходя из выводов, сделанных им в ходе совместного прохождения военной службы, с учетом занимаемой им воинской должности.

Полагать эти характеризующие данные истец в аттестационном листе, изложенные командиром роты с учетом указанных выше им пояснений, не объективными у суда оснований не имеется.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание содержание предыдущего аттестационного листа истец, датированного № годом, согласно содержанию которого, тот в целом характеризовался аналогично, между тем под сомнение эту прежнюю свою аттестацию не ставил. 

Также суд не оставляет без внимания содержание служебной карточки истца, его психологического заключения из военного института, что в своей совокупности не может того характеризовать, как образцового военнослужащего. Эти взыскания истец в установленном порядке не обжаловал. 

Кроме того, нахождение истца на занимаемой воинской должности в течение продолжительного времени – более № лет, указание командира воинской части на отсутствие реальных оснований, в силу отсутствия служебного рвения, для представления того к продвижению по службе, также указывает на объективность характеризующих того данных.

Полагать, что командир роты составил этот аттестационный лист, как утверждает истец, необъективно по причине предвзятого к нему отношения со стороны командира воинской части у суда также оснований не имеется.

Этот лист составлял не командир войсковой части №, а командир роты. Каких-либо свидетельств, указывающих на то, что последний оказывал давление на ротного, суду не представлено и судом не установлено. Напротив, оба должностных лица это обстоятельство опровергали.

Действительно, военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия (п.п.3,4 ст.16 Положения), которое истец ясно выразил в своем рапорте.

Вместе с тем, как указал командир войсковой части №, такая служебная необходимость отсутствует, в связи с чем препятствий для плановой замены истец не имеется. Иных препятствий для этой замены судом не установлено.

Все остальные аргументы истца фактически сводятся к оценке целесообразности принятия должностными лицами решения о его переводе к новому месту службу, решение же этих вопросов относится к дискреционным полномочиям этих воинских должностных лиц, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»).

С учетом изложенных выводов суд полагает требования истец в этой части не обоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо объективных причин, указывающих на предвзятость либо нарушения, допущенные при аттестации этого военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился рапортом к командиру войсковой части №, в котором указал, что желает продолжить военную службу в этой же воинской части сроком на № года.

ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части наложил на этом рапорте резолюцию – «НОК включить в план замены», а ДД.ММ.ГГГГ провел по существу этого рапорта беседу с истец, что подтверждается листом этой беседы, где указано решение административного ответчика – «необходимости в оставлении данного военнослужащего для дальнейшего прохождения военной службы нет». В этом листе беседы имеется роспись административного истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца, который полагает, что командир воинской части ненадлежащим образом дал ответ на этот его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ либо не ответил на этот рапорт вовсе, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд полагает обоснованным ходатайство административного ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом процессуального срока на обжалование этих действий.

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Устава) военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Уставом.

В соответствии с п.9 Приложения к приказу Минобороны РФ от 29 декабря 2000 года №615 обращения, поступившие в органы военного управления, подлежат обязательному рассмотрению. Отказ в приеме обращений, рассмотрение которых входит в компетенцию указанных органов, недопустим.

Тождественные нормы установлены Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 18 августа 2014 года №555, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, фактически получив ответ на свой рапорт в ходе проведенной беседы с командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с таким форматом его разрешения, истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3-ех месяцев с этой даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в суд с этим своим требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 8 месяцев.

Убедительных доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, истцом не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку истец в установленный законом срок необоснованный для себя ответ командира войсковой части № на свой рапорт не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, заявленные им эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истец обязать соблюдать командира войсковой части № федеральный закон и Дисциплинарный устав ВС РФ о сроках и порядке предоставления ответов военнослужащим суд также признает не основанными на законе, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.218 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы лица, обратившегося за судебной защитой, не были нарушены.

В рассматриваемом случае требования административного истца носят предполагаемый, абстрактный характер, при этом относящийся к времени будущему, а не прошедшему либо настоящему.

Между тем российское законодательство не содержит положений, а равно механизмов, позволяющих в судебном порядке понуждать должностных лиц выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности в предполагаемом будущем.

С учетом изложенного административное исковое заявления истец подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление истец об оспаривании действий аттестационной комиссии, командира войсковой части №, командира роты связи и радиотехнического обеспечения этой же воинской части, связанных с аттестацией административного истца, ответом на его обращение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда 

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания 

М.А. Данилов