Дело № 2-165/2020(2-5197/2019)

64RS0045-01-2019-006593-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове ЛА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстандартсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонта кровельного покрытия, произошел залив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки был составлен акт осмотра 

<

адрес> из которого следовало, что причиной затопления квартиры являлось открытая кровля во время дождя при проведении ремонтных работ ООО «Высота». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 117 653 руб. Размер расходов по проведению экспертного исследования составил 15000 руб. 

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (далее по тексту – Фонда капитального ремонта), ООО УК «Жилстандартсервис» в свою пользу в счет причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стоимость материального ущерба в размере 108349,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Высота» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. Согласно исполнительной документации, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечаний к качеству капитального ремонта не поступало. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли подтверждены ООО «ЦенаСтройКонсалт». Не согласен ответчик и с размером взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является завышенными в связи с чем подлежат снижению. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилстандартсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В возражениях на иск просит отказать в иске в полном объеме, поскольку залив произошел в период проведения работ ООО «Высота», в связи с чем надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилстандартсервис» (л.д. 9).

Фондом капитального ремонта и ООО «Высота» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 92-125). 

По условиям договора ООО «Высота» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в ходе производства работ на указанном объекте был допущен залив помещений, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Экспертным заключением ИП ФИО2 установлено, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 117653 руб. (л.д. 16-68).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Девайс», на исследование которому были поставлены вопросы о причине залива 

<

адрес>, а также о сметной стоимости затрат, необходимой для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива.

Заключением ООО «Экспертный центр «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является нарушение ООО «Высота» требований п. ДД.ММ.ГГГГ Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 108349,20 руб. 

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца в размере 108349,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Нарушений прав истца со стороны ООО УК «Жилстандартсервис» судом не установлено, в связи с чем исковые требования к ООО УК «Жилстандартсервис» не подлежат удовлетворению. 

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на сумму 10 000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3366,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Девайс». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертный центр «Девайс» выставлен счет для оплаты на сумму 26 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 108 349,20 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 133 349,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы на проведение экспертизы в сумме 26000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366,98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Стоносова