уголовное дело № 1-176/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года около 01 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО14 и ФИО1., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В это время между ФИО14 и ФИО1 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. В этот момент у ФИО14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, находясь в том же месте и в то же время, используя в качестве орудия преступления нож с деревянной рукоятью, который ФИО14 взял со стола в кухне, умышленно нанес ФИО1 вышеуказанным ножом не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты> 

Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1. следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>), которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

-

<

данные изъяты>, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток;

-

<

данные изъяты>, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток;

-

<

данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток;

В результате преступных действий ФИО14, смерть ФИО1. наступила спустя непродолжительное время в ограде вышеуказанного дома в результате причинения 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что умысла на убийство у него не было, поддержал позицию стороны защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве подозреваемого следует, что 23.03.2020 г. около 18 часов к нему пришел его хороший знакомый, сосед ФИО1, которого он знает четыре года. С ФИО1 они часто вместе выпивали. ФИО1 принес с собой бутылку водки и банку пива. После чего они зашли домой. В это время он заметил, что к нему в ограду пришла соседка ФИО4, которая живет по 

<

адрес>, чтобы набрать воду из колодца. Затем он спросил, есть ли у нее машинка для стрижки волос, на что ФИО4 ему ответила, что есть. После чего он попросил ее подстричь его. Она ушла домой, около 19 часов ФИО4 вернулась с машинкой для стрижки волос, они с ФИО1 еще не начинали выпивать. Затем они с ФИО1 немного выпили водки, а ФИО4 пила пиво. После того как она его подстригла, они сели за стол и немного выпили. Через некоторое время ФИО4 собралась домой и попросила их с ФИО1 помочь ей набрать воды. Когда они набрали воды ФИО4, ФИО1 у нее спросил можно ли им прийти к ней в гости, ФИО4 ответила, что можно и ушла домой. Далее, они с ФИО1 вернулись домой и продолжили пить. Допив бутылку водки, он опьянел, но был в адекватном состоянии, ФИО1 ему казался трезвым. После чего они решили пойти в гости к ФИО4, пошли до магазина, где ФИО1 купил бутылку водки и три шоколадки для детей ФИО4. Придя домой к ФИО4, они с ФИО1 немного помогли ей по-хозяйству и зашли в дом. Дома у ФИО4 были трое ребятишек, а ее сожитель ФИО11 был в 

<

адрес> на заработках. Через некоторое время ФИО4 пригласила их за стол. Они стали есть, и пить водку. За столом они разговаривали на разные темы. Когда они сидели за столом в гостях у ФИО4, между ним и ФИО1 никаких ссор не было, хотя они с ФИО1 от выпитого сильно опьянели. Около 23 часов ближе к 00 часам ФИО4 стала прибираться по дому, а они с ФИО1 остались за столом вдвоем и в этот момент ФИО1 стал говорить, что хочет переспать с ФИО4, на что он сказал ФИО1, что так не стоит делать, так как это некрасиво, поскольку у нее есть муж и дети, и он лично хорошо знает сожителя ФИО4, как отреагировал ФИО1 он не помнит. После чего он встал из-за стола и пошел домой, а ФИО1 остался дома у ФИО4. Придя домой, он не стал ложиться спать. Через несколько минут пришел ФИО1 и принес с собой несколько флаконов настойки боярышника «Вита-Септ», они сели за стол и начали пить настойку боярышника. Кроме них в доме никого больше не было. Во время разговора с ФИО1 он стал ему выговаривать за то, что ему не понравилось, что он хотел переспать с ФИО4, на что ФИО1 сильно разозлился и кинул в него стакан, но он не разбился, после чего ФИО1 разбил об стол один флакон настойки боярышника, и ударил его кулаком в 

<

данные изъяты>, от чего у него из носа сильно пошла кровь, которая капала на одежду, и на пол. Затем ФИО1 ударил его один раз бутылкой по 

<

данные изъяты> бутылкой из-под водки, от этих ударов он чувствовал сильную физическую боль. Время было около 01 часа 24.03.2020 г. После чего он сильно разозлился на ФИО1 и схватил правой рукой со стола нож с деревянной ручкой и два раза этим ножом ударил в 

<

данные изъяты> ФИО1, куда именно он не помнит, так как бил не целясь, бил сверху вниз. После чего ФИО1 испугался, развернулся и пошел, шатаясь на улицу. Далее, он положил этот нож между верхней колодой и стеной дверного проема ведущего в спальню. После чего он вышел на крыльцо, чтобы посмотреть, куда ушел ФИО1, но на улице было темно. Ничего не увидев, он зашел в дом и закрыл входную дверь на крючок, и лег спать. Утром 24.03.2020 около 09 часов к нему пришел его брат ФИО3, который его спросил, почему ФИО1 лежит на улице, он по началу ничего не понял и махнул рукой, после чего ФИО3 взял у него лом и лопату и вышел во двор. За ФИО3 во двор вышел и он, где возле ворот с левой стороны от входа во двор он увидел лежащего на земле лицом вниз ФИО1, он подошел к нему, хотел потянуть его за руку, но он сразу понял, что ФИО1 мертв, так как он на ощупь он был холодный и его рука была застывшей. В этот момент он понял, что убил ФИО1 и зашел в дом. Через несколько минут вернулся ФИО3 и сказал ему, что он наделал, на что он ответил, что его закроют. Далее, он собрался с мыслями, стал звонить в скорую. На вопрос следователя, когда он наносил ФИО1 удар ножом, у него в это время находились в руках какие-либо предметы, которые могли бы представлять опасность для Вашей жизни, т.е. ножи или какие-нибудь колюще-режущие предметы, он ответил, что у него в руках ничего не было. На вопрос следователя зачем после того как он ударил ФИО1 ножом он его положил между верхней колодой и стеной в дверном проходе между кухней и спальней, ответил, что он постоянно хранит там ножи, которые не предназначены для кухонных дел. На вопрос следователя может ли он описать тот нож, которым убил ФИО1, ответил, что данный нож он нашел в доме, заточил его и сделал сам ему деревянную ручку, так как ранее он был без ручки. Обычно этим ножом он режет скотину. На вопрос следователя, когда ФИО1 ударил его бутылкой по 

<

данные изъяты> и затем кулаком он реально испугался за свое здоровье и жизнь, он ответил, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был его крупнее (т.1 л.д.161-166).

Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве обвиняемого следует, что 24 марта 2020 года около 01 часа, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные со своим знакомым ФИО1, с которым у него возникла ссора из-за того, что он стал ему делать замечания по поводу того, что он хотел переспать с его соседкой ФИО4. После чего их ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар кулаком по 

<

данные изъяты> и один удар бутылкой по 

<

данные изъяты>, после чего он испугался и в горячке схватил со стола нож, и стал им бить ФИО1 по 

<

данные изъяты>. ФИО1 стал руками прикрывать свою 

<

данные изъяты>, впоследствии чего он не менее четырех раз порезал его 

<

данные изъяты>, в какой-то момент ФИО1 раскрылся и он нанес ему два удара ножом в 

<

данные изъяты>, куда именно он не помнит, так как бил не целясь. От полученных ранений ФИО1 испугался его и вышел из дома. На вопросы следователя, он ответил, что он не желал и убивать ФИО1 не хотел. Неприязненных отношений с ФИО1 у него не было, проживали по- соседству каких-либо конфликтов не было. ФИО1 был крупного телосложения, ростом около 

<

данные изъяты> см., был здоровый, вес около 

<

данные изъяты> кг. Он бил спонтанно ФИО1 и бил не целясь. Вину признал частично, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 179-183). 

Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве обвиняемого следует, что действительно 24.03.2020 около 01 часа между ним и его соседом ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1., в ходе распития спиртных напитков дома у ФИО4, сказал, что хочет переспать с ФИО4, по этому поводу он сделал ему замечание, что не надо так говорить, что у нее есть супруг. Далее, в доме в ходе конфликта ФИО1 начал очень сильно злиться и разбивать об стол бутылки от «боярышника», сколько он разбил бутылок, он не помнит. Далее, ФИО1 сидя напротив его за столом нанес ему удар бутылкой из-под водки по 

<

данные изъяты>, от чего у него появилась позже гематома. Удар он нанес в положении сидя левой рукой, так как бутылка у него была под левой рукой на столе. Кроме того, перед тем как ударить его бутылкой он нанес ему удар кулаком в область 

<

данные изъяты>. Далее, после того как ФИО1 ударил его бутылкой, он приблизился к нему, тогда он встал со стола схватил правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью и нанес около 2-х ударов ФИО1 в 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 развернулся, и качаясь вышел на улицу. На вопрос следователя, наносил ли он удары ФИО1 по 

<

данные изъяты> и другим местам на теле ФИО1, ФИО15 ответил, что не наносил, нанес только два удара в 

<

данные изъяты> ножом, правой рукой. ФИО1 когда разбивал бутылки от «Боярышника» он мог порезаться осколками стекла (т.1 л.д.187-190).

Из оглашенных показаний ФИО14 в качестве обвиняемого следует, что вину признает частично, умысла на причинение смерти и нанесения вреда здоровью ФИО1., у него не было. У него с ним были доброжелательные, дружеские отношения, ранее у него конфликтов с ним не было. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что на его замечание в адрес ФИО1 по поводу его взаимоотношений с ФИО4 ФИО1 взбесился, схватил со стола бутылку из-под бутылки водки, объемом 0,5 литра нанес ему один удар по 

<

данные изъяты>, затем нанес один удар кулаком в лицо в область 

<

данные изъяты>, в результате чего он испугавшись за свою жизнь и здоровье начал отмахиваться ножом, который он схватил машинально со стола, после чего ФИО1 прекратил его избивать, развернулся и вышел из его дома. Он пошел вслед за ФИО1 и запер за ним дверь (т.1 л.д. 196-199). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО14 подтвердил частично, показания в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме, показав, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он защищался от него, поскольку боялся за свою жизнь, учитывая то, что ФИО1 был здоровее его. Между ними произошла обоюдная ссора. Он не мог оказать сопротивление ФИО1, так как был сильно пьян, тому стоило один раз махнуть и все. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог убежать от ФИО1. Раньше между ним и ФИО1 никогда конфликтов, драк и ссор не было. Порезы на руках ФИО1 образовались из-за того, что он колотил по столу, разбил бутылку «Витасепта». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все помнит не полностью, а урывками. Но помнит хорошо, что ФИО1 его ударил по 

<

данные изъяты>, еще он помнит удар бутылкой по 

<

данные изъяты>. Он защищался от действий ФИО1, так как боялся, что тот продолжит его бить. Он ударил ФИО1 в 

<

данные изъяты> 2 раза, остальные повреждения у ФИО1 как ему кажется образовались вследствие того, что он порезал руки об бутылку. Все показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление моральное или физическое на него не оказывалось. В последнем слове раскаялся в содеянном, сожалеет о произошедшем, он действительно не хотел убивать ФИО1.

Несмотря на указанную позицию защиты, избранную подсудимым ФИО14 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО2., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2. следует, что у нее был сын ФИО1, который рос спокойным ребенком, окончил 

<

данные изъяты> СОШ. В школе ФИО1 учился средне, особо не выделялся, жалоб со стороны учителей на ФИО1 не было. После школы ФИО1 поступил в 

<

данные изъяты>» на штукатура моляра, в армии не служил по состоянию здоровья. Техникум ФИО1 так и не закончил, так как решил работать на стройке. Последнее место работы ФИО1 вахтовым методом в 

<

адрес>, работал там электромонтажником. Свою семью ФИО1 так и не завел, детей у ФИО1 нет, как-то не сложилась у ФИО1 личная жизнь. ФИО1 всегда был жизнерадостный, любил нянчиться с племянниками, часто с ними играл и ходил на рыбалку. По характеру ФИО1 был спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотреблял, но мог и выпить, к уголовной ответственности не привлекался. Врагов у ФИО1 не было, ни с кем он не конфликтовал. Большее время ФИО1 был на вахтах, с соседями он хорошо общался, также он часто общался с ФИО17, который живет напротив их дома по 

<

адрес>. ФИО1 часто бывал у Юрия, так же как и Юрий, часто бывал у них. 23.03.2020 около 14 часов ФИО1 ушел из дома помогать соседям по-хозяйству. Около 20 часов ФИО1 вернулся домой, он был немного выпивший, она спросила, что он гуляет, он сказал, что нет, взял с собой сотовый телефон и сказал, что скоро придет и вышел из дома. 24.03.2020 около 10 часов к ней пришёл Юрий, и сказал, что ФИО1 убили, и что он лежит у него во дворе. Она сразу же пошла до дома Юрия, где возле ограды стояли сотрудники полиции и никого не впускали в ограду дома. Смертью ФИО1 ей причинены моральные страдания, так как он был ее сыном, они жили вместе, и он был ей очень дорог (т. 1 л.д.121-123).

Свидетель ФИО12. показал суду, что ФИО1 был его братом, может его охарактеризовать как хорошего человека, который очень любил детей, заботился об их маме. ФИО1 был неконфликтным человеком, каких-либо ссор с соседями, родственниками у него не было. Бывало, что он употреблял спиртное, но когда выпьет, он смеялся, шутил, в состоянии алкогольного опьянения был неагрессивным. Ему известно, что его брат и ФИО15 дружили, они всегда помогали ФИО15, покупали ему «боярку», отдали телевизор, вещи покупали, он приходил к ним по – соседски покушать. Конфликтов и ссор между ними никогда не было. О смерти брата он узнал от ФИО15, который позвонил ему в 08 часов 58 минут 24 марта 2020 года. ФИО15 сказал, что ФИО1 убили, что он пришел ночью, был весь в крови, после чего ушел, а утром он увидел, что ФИО1 лежит в ограде. Он спросил ФИО15 вызывал он скорую помощь или полицию, он сказал, что не вызывал, на его вопрос, выпивали они или нет, ответил, что нет. Он позвонил знакомым, чтобы вызвали наряд в 

<

адрес>, позвонил своей тете, чтобы вызвали скорую помощь, и сам выехал в 

<

адрес>. Когда он приехал, на месте была опергруппа, он спросил у ФИО15, что случилось, он сказал, что ФИО1 пришел, избил его, бутылкой по 

<

данные изъяты> ударил, после чего ушел, и так несколько раз приходил. После чего он зашел домой к ФИО15, там осколков от бутылок не было, только была разбита бутылка из-под «Витасепта», если ей по 

<

данные изъяты> ударить, то были бы какие-нибудь порезы. В доме также была кровь с левой стороны ближе к печке, где лавочка стояла, кровь была ещё чуть левее от стола, в прихожке тоже кровь была, еще там были разбитая бутылка от «Витасепта», и очень много бутылок из-под пива, и из-под водки, но из-под бутылки от водки там осколков не было. Труп брата лежал в ограде ФИО15, под его телом была кровь, после чего он подошел к брату, у него не было порезов, кроме как с 

<

данные изъяты> характерный порез был от ножа, за 

<

данные изъяты>, на кулаках у него не было ни синяков, ни ссадин.

Свидетель ФИО3. показал суду, что он является родным братом ФИО14 24 марта 2020 года он пошел к брату Юрию, так как ему нужны были инструменты копать могилу, так как умерла его теща. Он сначала думал, что Юра на ферме живет, так как он работал за 

<

адрес>. Он увидел, что замка нет, в ограду зашел, увидел, что ФИО1 лежит в ограде, как с крыльца спускаешься, возле палисадника. Он подумал, что ФИО1 спит пьяный. Он постучался к брату, попросил инструменты, Юра сказал взять их в кладовке. Он вынес, возле крыльца поставил, дома больше никого не было. Он спросил у Юры, почему ФИО1 лежит, а Юра только рукой махнул и все, он тогда вышел и ушел к соседу ФИО5 за машиной. Затем они с ФИО5 подъехали инструменты забрать, подошли и увидели, что кровь была под рукой ФИО1. Когда они спросили у Юрия, что произошло, он сказал: «да ладно», более подробно ничего не рассказывал. Он поехал на кладбище, но сначала сказал дочери и жене, чтобы они вызывали скорую помощь, потому что Юрка что-то натворил, что у Юрки в ограде мертвый лежит. Когда он приехал с кладбища, у дома Юры уже находилась полиция и скорая помощь. Между его братом и ФИО1 ранее конфликтов не было. ФИО1 часто бывал у Юрия, поскольку когда он выпивал, его не пускали домой. В тот день как он помнит, его брат был одет в спортивки, он точно не разглядывал, но на одежде была кровь. У Юры была разбита 

<

данные изъяты>, и на голове была засохшая кровь, за ухом кровь тоже засохшая. У Юрия ножи кухонные лежали в столешнице, а забойные ножи находились над дверью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 в части возникших противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. в части, следует, что он зашел в дом взял в кладовой лом и лопату при этом заметил, в сенях на полу кровь, ему это показалось странным, и он прошел в дом, где на кухне, на лавочке сидел Юрий, у которого он спросил, что вы опять ругались, на что Юрий снова просто отмахнулся. На кухне на полу он так же заметил на полу пятна крови. Затем он быстро вышел из дома, в ограде оставил лом с лопатой и пошел до своего соседа ФИО5, чтобы с ним на машине увезти лом и лопату на кладбище. Обратно к дому Юрия он подъехал с ФИО5, они зашли в ограду, где все так же на земле в той же позе лежал ФИО1. ФИО5 подошёл поближе и сказал, что ФИО1 мёртвый, он так же подошел к телу ФИО1 и заметил кровь на земле с правой сторона от ФИО1. ФИО3 сразу решил, что это Юрий убил ФИО1, так как в доме Юрия никого больше не было, и он вел себя как то странно. После чего он зашел в дом и сказал Юрию: «что ты наделал?», на что Юрий ответил ему: «ФИО3 меня наверно закроют», и махнул рукой. После чего он вышел из дома и они с ФИО5 поехали до его дочери ФИО10, которой он сказал, чтобы она звонила в полицию и скорую, так как Юра зарезал ФИО1. Из-за чего Юрий убил ФИО1 он не знает, и предположить не может (т.1 л.д.126-130).

Оглашенные показания свидетель ФИО3. подтвердил, показав, что действительно в ходе предварительного расследования он давал подробные показания, без оказания какого-либо на него давления. Он дал показания о том, что Юрий убил ФИО1, потому что там больше никого не было. Он даже не мог подумать, что его брат может схватиться за нож, раньше, как ему известно, у его брата конфликтов с ФИО1 не было.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО17 живет с ней по -соседству. 24 марта 2020 г. утром к ней пришли участковые, и рассказали, что в ограде у ФИО15 лежит мертвый, и знает ли она что-либо об этом. Она не знает причину, но в поселке говорили, что все случилось из-за нее. До этого днем она ходила к дяде Юре, набрала воды, дядя Юра спросил, умеет ли она постригать, она умела. После чего она взяла машинку для стрижки и пришла к дяде Юре. Дома находился дядя Юра и ФИО1. Они только начали выпивать, трезвые были, только открыли бутылку, ей предложили пива, она согласилась, пока подстригла, пива попили. После чего они помогли ей выкатить бидон с огорода, затем она пошла домой. Через какое-то время в начале девятого вечера они пришли к ней в гости, посидели у нее, в половине двенадцатого ушли. Когда были у нее дома, скандалов и конфликтов между ними не было. Когда они уходили от нее все было нормально. Каких-то слов симпатии ФИО1 ей нет не высказывал, не пытался ухаживать, ей никаких знаков внимания не уделял. Близких отношений между ними никогда не было. Когда сидели все вместе, никаких ссор и ругани не было. На ФИО1 и ФИО15 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья они не жаловались. Никогда ранее конфликтов не было между ними, как ей известно они дружили. ФИО15 может охарактеризовать как хорошего человека, её дети любят его как родного дедушку. Он ей помогал постоянно по дому.

Свидетель ФИО5 показал суду, что точную дату он не помнит, когда к нему пришел старший брат Юрия ФИО3, и попросил съездить на кладбище. Утром пришел ФИО3, они поехали, заехали к Юрию, забрали инструменты и уехали. Он в ограду не заходил, дошел до калитки, ему подали инструменты и он ушел. Он видел, что в ограде ФИО15 лежит человек на животе, он у ФИО3 спросил, тот ему рассказал, что там ФИО1 лежит, они развернулись и уехали на кладбище. Он спросил ФИО3 почему там ФИО1 лежит. Более они ничем не интересовался и ничего не спрашивал, что произошло. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что 23.03.2020 ему позвонил ФИО3., который является его соседом. В ходе телефонного разговора он сообщил, что у него умерла теща и ему нужно помочь увезти людей на кладбище, чтобы выкопать могилу, на что он согласился. 24.03.2020 г. около 09 часов к нему пришёл ФИО3, и они сразу же с ним отправились на его личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к дому ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они подъехали с ФИО3 к дому Юры, он зашел в ограду вслед за ФИО3, где на земле справа от входа в ограду и напротив дома лицом к земле лежал мужчина, как позже со слов ФИО3 ему стало известно, что это был ФИО1. Он подошел чуть ближе и сказал, что ФИО1 мёртвый, так как внешне никаких признаков жизни он не подавал, в это время ФИО3 подал две лопаты и два лома, после чего он сразу же отправился в машину. Далее, насколько он понял, ФИО3 заходил в дом, что там было в ограде и в доме после того как он вышел из ограды с инструментами он не знает. ФИО16 он не видел, он скорее всего находился дома. Спустя несколько минут ФИО3 вышел из дома, и сказал ехать к его дочери ФИО10. По дороге он попросил у него позвонить, на что он сказал, что у него нет собой сотового телефона, после чего ФИО3 сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, и сообщить, что в ограде у его брата Юры лежит ФИО1. По прибытию к ФИО10 ФИО3 вышел из машины и разговаривал с дочерью ФИО10, о чем они разговаривали, он не слышал. Звонили ли они в полицию, и в скорую помощь он не обратил внимания, при нем они никуда не звонили. Затем ФИО10 села в машину, и они поехали забирать людей, которые должны были копать могилу, затем поехали на кладбище. После чего он с ФИО3 и его дочерью ФИО10 отправились обратно в село, где он их оставил около моста через реку Сава и уехал домой. Больше он с ними не созвонился и не виделся. Когда они ехали в автомобиле ФИО3 про то, что его брат убил ФИО1 ничего не говорил, только пояснил, что на земле лежал ФИО1, с того момента ему стало известно, что мужчина который лежал в ограде дома Юры ФИО15 ФИО1. ФИО17 ему знаком давно, он его односельчанин, Юра злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, постоянного источника дохода у него не было, зарабатывал на жизнь калымными работами. Со слухов ему известно, что ФИО17 и ФИО1 совместно распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора в результате чего Юра убил ФИО1 (т.1 л.д.148-150).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, кроме той части, что он не заходил в ограду к Юре, туда зашел ФИО3, затем подал ему инструменты. Он видел лежащего на животе ФИО1 стоя у калитки, когда они с ФИО3 приехали, он стал его расспрашивать, что произошло. На момент допроса он лучше помнил о произошедших событиях и рассказывал все более подробно. ФИО17 может охарактеризовать как нормального, работящего человека. 

Свидетель ФИО10. показала суду, что 23 марта 2020 года у них умерла бабушка, приехал ее отец с ФИО5 где-то в 10 час. 30 мин. и сказал, что произошло у дяди Юры убийство. Затем все вместе они поехали на кладбище. Отец ей рассказал, что он поехал к дяде Юре взять инструменты, и что там ФИО1 мертвый лежит. Она спросила у отца, кто там был, он сказал, что там был ФИО1 и дядя Юра. Он не говорил, кто убил ФИО1. Отец сказал ей вызвать скорую помощь и полицию. Она в шоке была, не поверила, так как с дядей Юрой прожила в одном доме почти полтора года, и не могла поверить, что он такое сделал. После кладбища она прибежала к дому дяди Юры, там уже была опергруппа, хотела что-то выяснить, но ее не пустили. Затем ей позвонили с администрации, сказали, чтобы она пришла и закрыла дом. Подробности у отца не спрашивала. Дядя Юра занимался калымными работами, стройками, дома у него порядок, жил он один, огород садил. Он выпивал, в деревне это не редкость. Он с её детьми нянчился, ухаживал за ними, помогал, когда она была на работе, так как ей не с кем было их оставить, она никогда бы не подумала, что он может убить человека. Про ФИО1 может сказать, что он гулял, молодежь обижал, она слышала, что он ездил на заработки, с девушкой когда-то жил, ребенок родился, потом жить не стали. О конфликтах между ФИО1 и дядей Юрой ей ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10., данные ей в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования в части, следует, что 24.03.2020 около 10 часов к ней приехал ее отец ФИО3 вместе с ФИО5. Она в это время находилась у бабушки. Отец вышел из машины и сказал ей, что ее дядя ФИО17 убил своего соседа ФИО13 (ФИО1). Отец ей сказал, что необходимо вызвать скорую, на что она сразу же созвонилась с матерью, и сообщила ей о случившемся. Она сначала в это не поверила, растерялась, отец в ходе разговора сказал ей, что необходимо вызвать скорую и сообщить в полицию о случившемся, это она передала по телефону матери (т.1 л.д.154-156).

Оглашенные показаний свидетель ФИО10. подтвердила, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, на момент допроса она хорошо помнила о происходящем и подробно все рассказывала следователю. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что она не помнит точно какое было число, когда ФИО6, тетя ФИО1 разговаривала по телефону, и сообщила ей, что убили ФИО1. Они поехали оказывать помощь, она думала, что может быть ФИО1 живой, Они взяли все необходимое для неотложной экстренной помощи и поехали на место по месту жительства Филимонова Юры. Приехали туда, она увидела Юру, он навстречу шел, она спросила, где ФИО1, он сказал, чтобы они вошли в ограду. Она зашла в ограду, а ФИО6 сразу же обратно вышла, она прошла дальше, и увидела, что ФИО1 лежал головой к саду на животе, признаков жизни не было, она сразу подбежала, пульса на сонной артерии в области шеи не было, признаков жизни он не подавал. ФИО1 был уже мертв. Она труп не переворачивала, но под ФИО1 кровь видела, сбоку то ли слева, то ли справа, она уже точно не помнит, под ним сбоку, лужа была, видно было, что это кровь. Она посмотрела, что ФИО1 мертвый, были признаки клинической и биологической смерти. Она сразу села и уехала, при ней никого еще не было, полицию она не видела. Ей неизвестно кто сообщил в полицию об обнаруженном трупе.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного расследования, в части, следует, что они прибыли туда совместно ФИО6 В ограде 

<

адрес> был обнаружен ФИО1., без признаков жизни, не дышал, сердцебиение отсутствовало. Труп был расположен на животе лицом вниз, труп на ощупь был холодный, было ярко выраженное трупное окоченение, пульсация на крупных сосудах шеи отсутствовала, по телу имелись трупные пятна синюшного оттенка, головой труп был обращен в сторону сада, ноги к дорожке ведущей от крыльца дома к калитке ограды. Рядом с трупом имелась лужа вещества бурого цвета похожего на кровь, ей показалось, что это кровь вытекала из -под трупа. Осмотр трупа на наличие телесных повреждения она не проводила, сразу же об этом сообщила в полицию (т.1 л.д.151-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедшего, на момент допроса она помнила лучше о событиях, и все подробно рассказала следователю. 

Достоверность показаний ФИО14 данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе места, времени, способа его совершения, характера повреждений у ФИО1 и механизма их образования, места обнаружения трупа, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

-рапортом следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО7 от 24.03.2020 г., согласно которому 24.03.2020 г. в 09 часов 24 минуты в Кяхтинский МСО СУ СК России по РБ от оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ограде 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020 г., в ходе которого осмотрен дом и ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ограды дома, справа от входа в 2-х метрах обнаружен труп мужчины, 

<

данные изъяты> расы. Труп лежит на животе, лицом вниз, ноги выпрямлены, руки согнуты в локтевом суставе и находятся под головой. Труп одет в кроссовки черного цвета, трико серого цвета, футболку серого цвета и кофту зеленого цвета с изображением листьев. Под трупом обнаружена лужа вещества темно-бурого цвета похожее на кровь. Кофта с передней стороны покрыта веществом бурого цвета похожего на кровь. На футболке с передней стороны имеются обильные пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. 

<

данные изъяты> Трупное окоченение выраженное во всех группах мышц. На лице трупа имеются трупные пятна, при надавливании бледнеют и восстанавливают свой окрас через 8-10 минут. На штанах имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. На крыльце перед входной дверью обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В сенях на полу обнаружена дорожка из капель бурого цвета похожего на кровь. Данные дорожки из крови ведут к входной двери в дом. С левой стороны от входа в дом обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, так же от входа идет дорожка из пятен бурого цвета до стола и от стола до лавочки возле печки, где возле лавочки имеются обильные пятна бурого цвета. Помещение в котором обнаружены данные пятна является кухней. На кухне имеются вешалка с одеждой, тумба, печь 4 табурета, стул, стол, на столе находится тарелка зеленого цвета, ложка, осколки из под бутылки «Вита-Септ». Рядом со столом стоит буфет с кухонной утварью, рядом с которым имеется дверной проем ведущий в спальню. Между верхней дверной колодой и стенкой указанного прохода обнаружен нож, на клинке которого имеется вещество красно-бурого цвета. Общий порядок на кухне нарушен, на полу лежат предметы одежды, пустые бутылки из - под водки и пива. В ходе осмотра ограды дома и дома изъяты: кофта, рубашка, трико, смывы вещества бурого цвета, следы 4 пальцев рук на 4 светлые дактилопленки, размерами 48х72, 48х50,48х82, 48х70 с дверной колоды, ведущей в спальню, 2 следа рук на 2 светлые дактилопленки, размерами 48х100, 48х50 с дверной колоды ведущей в зал, 1 след пальца рук на 1 светлую дактилопленку, размером 48х126 мм., с бутылок из-под водки обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, размером 33х68 мм., 48 х74 мм., 1 след пальца рук, размером 48х80 мм., 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки, размером 29х46 мм., 48х60 мм., с банки из-под пива 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки, размером 48х40, 48х86, 48х73 мм., со стаканов и рюмок обнаружено и изъято 6 следов пальцев рук на 6 светлых дактилопленок, размерами 48х39, 48х75, 48х86, 48х80, 48х60, 48х100 мм. (т.1 л.д. 21-33);

- протоколом осмотра трупа от 25.03.2020 г., в ходе которого с осмотрен труп ФИО1 

<

данные изъяты>. Тело трупа выпрямлено, руки выпрямлены вдоль тела, ноги также выпрямлены. При внешнем осмотре у трупа имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра трупа изымается кожный лоскут, образец крови трупа ФИО1 (т.1 л.д.38-44);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от 24.03.2020 г. о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.46);

- протоколом выемки от 25.03.2020 г. в ходе которой у ФИО14, изъята: кофта с замком молнией, кофта без замка, футболка, штаны (т.1 л.д. 53-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2020 г, в ходе которого у ФИО14, получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 59-60);

-протоколом осмотра предметов от 30.03.2020 г. в ходе которого осмотрены: 1) кофта камуфлированного цвета, на поверхности всей кофты обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь различных размеров. В правой области груди имеется одно линейное повреждение, размером 3,5 см., в левой части области груди имеется одно линейное повреждение размером 1,5 см.; 2) рубашка белого цвета с коротким рукавом, на рубашке имеется поперечный разрез в серединной части, на всей поверхности которой обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различных размеров. В левой части груди имеется одно линейное повреждение, размером 3,5 см., в правой части области груди имеется одно линейное повреждение, размером 1,5 см.; 3) трико серого цвета, на всей поверхности трико обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь различных размеров; 4) марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.03.2020 г. на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь различных размеров; 5) марлевый тампон с кровью ФИО17; 6) кожаный лоскут, размером 3,5 на 3,5 см, который имеет одно линейное сквозное повреждение размером 1,5 см. 7) нож, изготовленный из дерева светлого цвета, общая длина ножа от нижней части рукояти и до окончания клинка составляет 27,5 см. Рукоять от нижней части до лезвия клинка длиной 13 см. Лезвие ножа имеет длину 14,5 см. Лезвие ножа имеет одностороннюю заточку. На всей поверхности лезвия имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; 8) кофта черного цвета со вставками серого цвета с замком, на всей поверхности кофты обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, различных размеров; 9) кофта серого цвета с узорами белого цвета, на воротнике которой обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, различных размеров 10) футболка синего цвета в правой части имеется рисунок в виде футбольного мяча и надпись «Sport», на поверхности футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь различных размеров; 11) трико черного цвета в левой части имеется надпись «Reebok», на поверхности которых обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь, различных размеров; 12) 21 дактилопленка со следами пальце рук (т.1 л.д. 60-65);

-заключением эксперта № от 30.03.2020 г. согласно выводам которой следует, что на теле ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в период времени около 1-2 суток до начала вскрытия трупа в результате причинения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинена колюще режущим предметом незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

<

данные изъяты> причинены в результате воздействия режущего (резаная рана) и колюще режущего (колото-резаные раны) незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток.

Имеется причинная связь между причиненной 

<

данные изъяты> и смертью потерпевшего.

После причинения 

<

данные изъяты> потерпевший мог совершать активные в течение короткого промежутка времени (от нескольких секунд до минут). После причинения остальных телесных повреждений, ФИО1 мог совершать активные действия в течение в течение неопределенного периода времени (т.1 л.д.70-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что при осмотре ФИО14 у него обнаружены следующие телесные изменения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) в период времени от 6 до 10 суток до обращения в медицинское учреждение и по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.84-86);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что на кожном лоскуте с 

<

данные изъяты> ФИО1., имеется 

<

данные изъяты>. На передней поверхности рубашки имеется 

<

данные изъяты>. На передней поверхности кофты (толстовки) имеется 

<

данные изъяты>. Повреждения на кожном лоскуте, рубашки и толстовке могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (т. 1л.д.93-98);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1., принадлежит группе АВ; Кровь обвиняемого ФИО14, принадлежит группе Ва. На смывах с крыльца, сеней, с поло возле скамейки, с пола возле входа в кухню, с пола возле стола в кухне, с клинка ножа обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на смывах с крыльца, с пола возле скамейки, с пола возле входа в кухню, с клинка ножа кровь группы АВ, идентична группе крови потерпевшего ФИО1 а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы Ва, которую имеет обвиняемый ФИО14, в этих пятнах крови допускается в примеси. На смывах с сеней и с пола возле стола в кухне кровь группы Ва, что совпадает с группой крови ФИО14, и данные пятна могли быть образованы его кровью. Происхождение крови в этих пятнах от потерпевшего ФИО1. исключается (т.1 л.д. 105-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО1., принадлежит группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО14, принадлежит группе Ва. На, изъятых в ходе выемки от 24.03.2020 г. и представленных на экспертизу, футболке, спортивных брюках (трико), кофте-джемпере и кофте-толстовке обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1., имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого ФИО14 также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. Кроме того на футболке (об№№,5), на спортивных брюках (об №) и на сером джемпере (об №) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождения от обвиняемого ФИО14, имеющего такую же групповую принадлежность. От потерпевшего ФИО1., эта кровь произойти не могла (т.1 л.д.109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что кровь потерпевшего ФИО1., принадлежит группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО14, принадлежит группе Ва. На представленном сером мужском трико, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в большинстве пятен которой установлена группа АВ, присущая организму потерпевшего. Таким образом, происхождение данных следов от ФИО1 не исключена, а кровь ФИО14, может присутствовать в них лишь в примеси. В одном пятне на трико (об№) имеется кровь лица Ва, то есть в данном случае обвиняемого ФИО14 (т.1 л.д.114-115);

-чистосердечным признанием ФИО14, от 24.03.2020 г., согласно которому 23.03.2020 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1., у них возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1. стал его избивать, ударил бутылкой по 

<

данные изъяты>, и потом бил по 

<

данные изъяты> кулаками. Тогда он схватил нож и нанес два удара сверху, в область 

<

данные изъяты> ФИО1. В содеянном признался, вину признал полностью. (т.1 л.д.157).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель (следователь) ФИО8

Свидетель ФИО8 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14, в ходе проверки показаний на месте проводилась видеосъемка, данный диск является приложением к протоколу проверки показаний на месте, в качестве вещественного доказательства данный диск не приобщался. При направлении уголовного дела в суд, данный диск не был приложен к материалам уголовного дела, в дальнейшем был направлен в суд по запросу.

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от 25.03.2020 г., а также просмотрена видеозапись с проверки показаний на месте.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 25.03.2020 г. следует, что ФИО14 показал, что 24.03.2020 около 01 часа находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> него возник конфликт с ФИО1 из-за соседки ФИО4. ФИО1 начал психовать, разбил бутылёк, кинул стакан. ФИО1 ударил его бутылкой, затем нанес удар кулаком, угрожал ему, тогда он увидел нож и стал защищаться, ФИО1 закрывал руки. Он ударил ФИО1 в 

<

данные изъяты>, он не целился в него, просто наносил удары. Затем ФИО1 вышел из дома в ограду. Нож он положил в дверном проеме между кухней и спальней. Он опасался ФИО1, так как тот крупнее его по габаритам, ФИО1 говорил, что оторвет ему голову, он испугался, он бы просто его избил, он испугался и начал защищаться. Умысла на убийство у него не было (т.1 л.д.167-174). 

Подсудимый ФИО14 после оглашения протокола проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи показал суду, что он не хотел убивать ФИО1, это случилось вследствие того, что ФИО1 ударил его бутылкой по 

<

данные изъяты>, он угрожал ему, в связи с этим он схватил нож, и в целях защиты от действий ФИО1 нанес ему удары ножом.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ полностью доказанной. 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в целом не имеют противоречий, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО14 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, свидетелей ФИО12 ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО9 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие исследованные судом письменные доказательства.

В основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. 

Судом установлено, что показания, данные ФИО14 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. 

Обсуждая ходатайство стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО14 на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не находит для этого достаточных оснований, учитывая следующее: 

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает установленным, что доводы подсудимого ФИО14 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Как установлено судом, и следует из показаний подсудимого ФИО14, потерпевший ФИО1. нанес ему удар по 

<

данные изъяты>, а затем один удар бутылкой по 

<

данные изъяты> Свидетель ФИО12. также показал в суде, что ФИО14 после произошедшего рассказал ему, что к нему пришел ФИО1, избил его, ударил бутылкой по 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО3 показал в суде, что утром 24 марта 2020 г., когда он пришел к своему брату Юрию, у него была разбита 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> была засохшая кровь. Судом было также исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14

Анализируя характер телесных повреждений выявленных у ФИО14 согласно выводам эксперта, а именно в области 

<

данные изъяты> был обнаружен кровоподтек желтоватого цвета, и в области 

<

данные изъяты> заживающая ссадина покрытая темно-коричневой корочкой с отслоением корочки по краям, с наличием розовой кожи на месте отпадения корочки. Указанные повреждения по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и соответственно опасными для жизни человека не являются. 

Суд из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что насилие, примененное ФИО1. к подсудимому ФИО14 не представляло опасности для его жизни и здоровья, в руках у ФИО1 каких-либо предметов, оружия не было, реальных угроз жизни и здоровью ФИО14 ФИО1. не высказывал, в связи с чем суд считает, что со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало посягательство, сопряженного с насилием, представляющего реальную угрозу жизни ФИО14 Кроме того, как следует из показаний ФИО14 в качестве обвиняемого от 25.03.2020 г. в ходе предварительного расследования, после того как он схватил нож, и стал им бить ФИО1, тот стал прикрывать свою 

<

данные изъяты>. Из протокола проверки показаний на месте и просмотренной в суде видеозаписи с проверки показаний на месте следует, что ФИО15 показал, что после того как он схватил со стола нож и начал наносить ими удары ФИО1, потерпевший стал закрываться от данных ударов. Вышеуказанное также свидетельствует о том, что в момент в момент нанесения ударов ножом ФИО15 ФИО1, каких-либо активных действий с его стороны по отношению к ФИО15 представляющее угрозу его жизни не происходило. 

Суд также считает необходимым учесть, опровергая вышеуказанные доводы стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО14 на ч.1 ст. 108 УК РФ, то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, ранее подсудимый ФИО15 и ФИО1 не конфликтовали, состояли в дружеских отношениях, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, ссор и драк также не происходило, ранее ФИО1 по отношению к ФИО15 какого-либо насилия не применял, что исключает наличие между указанными лицами какой-либо психотравмирующей ситуации. 

Суд исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что телесные повреждения были получены ФИО15 в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений, что не отрицает сам подсудимый ФИО15. Наличие телесных повреждений у ФИО15 подтверждает лишь сам факт обоюдной драки между подсудимым ФИО15 и ФИО1, и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО15 превышения пределов необходимой обороны. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 превосходил по габаритам подсудимого, и соответственно ФИО15 воспринял угрозу жизни реально, суд также считает несостоятельными, учитывая то, что у потерпевшего ФИО1 в руках каких-либо предметов, оружия не находилось, тогда как ФИО15 взял нож, имеющий высокие поражающие свойства и начал наносить удары ФИО1 в расположение жизненно важных органов, при этом ФИО1 в этот момент каких-либо активных действий, либо насилия по отношению к ФИО15 не применял. 

Суд приходит к выводу, что применение ФИО15 в качестве орудия преступления – ножа, нанесение им множественных ударов –не менее 4-х в область передней 

<

данные изъяты>, 1 удар из которых пришелся в расположение жизненно-важных органов ФИО1, а именно область 

<

данные изъяты>, что явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего ФИО1, не исходила, действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов. Суд считает достоверно установленным, что удары ножом ФИО15 наносил ФИО1 в тот момент, когда у потерпевшего в руках отсутствовали предметы, какое-либо оружие, которыми он мог бы причинить телесные повреждения ФИО15. В связи с чем, суд считает, что оснований полагать, что непосредственная угроза совершения таких действий исходила со стороны ФИО1, не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО15 в той части, что он не имел умысла на убийство ФИО1 не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характером телесных повреждений, причиненных ФИО1, так как нанесение удара ножом в жизненно-важные органы является основанием для суда прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО15 осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего ФИО1. 

В связи с вышеуказанным, при наличии совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ полностью доказанной.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО14 давал подробные показания относительно места, времени, мотива и целях совершения им преступления, а также об обстоятельствах его совершения. Показал о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков у них с ФИО1 произошла словесная ссора в связи с тем, что он сделал замечание ФИО1 по поводу того, что тот стал говорить о том, что хочет вступить в интимную связь с его соседкой ФИО4, которая была замужем, и у нее были дети. На указанное замечание ФИО1 разозлился, сидя напротив него за столом, он кинул в него стакан, после чего разбил об стол один флакон боярышника, затем нанес ему удар кулаком в 

<

данные изъяты> и разбил 

<

данные изъяты>, из-за чего из 

<

данные изъяты>, затем ФИО1 один раз ударил его бутылкой из -под водки по 

<

данные изъяты>, от удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего он сильно разозлился на ФИО1, и схватил правой рукой со стола нож и начал наносить удары по 

<

данные изъяты> ФИО1, на что ФИО1 стал руками прикрывать свою 

<

данные изъяты>, и в последствии он не менее 4 раз ударил по его 

<

данные изъяты>, после того как ФИО1 раскрылся, он нанес ему 2 удара ножом в 

<

данные изъяты>, куда именно не помнит, так как он не целился. После чего ФИО1 испугался, и шатаясь вышел на улицу. 

Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно показаниями потерпевшей ФИО2., согласно которым ее сын ФИО1 часто общался с ФИО15, так как они проживают по-соседству. ФИО1 часто бывал у ФИО15, так же как и Юрий, часто бывал у них. 23.03.2020 около 14 часов ФИО1 ушел из дома помогать соседям по-хозяйству. Около 20 часов ФИО1 вернулся домой, он был немного выпивший, взял собой сотовый телефон и сказал, что скоро придет, и вышел из дома. 24.03.2020 около 10 часов, к ней пришёл ФИО15 и сказал, что ФИО1 убили, и что он лежит у него во дворе. Она сразу же пошла до дома ФИО15, где возле ограды стояли сотрудники полиции и никого не впускали в ограду дома; показаниями свидетеля ФИО12. о том, что ему позвонил ФИО15 и сказал о том, что его брата ФИО1 убили, и что он лежит в крови в его ограде. Он приехал на место, в доме не было разбитых бутылок, только была разбита бутылка от «Витасепта». Он увидел на руке брата резаную рану на 

<

данные изъяты>, как характерный порез от ножа. Он также видел кровь под трупом своего брата, также видел у него характерные порезы от ножа на 

<

данные изъяты>, на кулаках синяков и ссадин не было. Ему известно о том, что когда ФИО15 выпьет, ведет себя агрессивно; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он приехал к своему брату ФИО17 за инструментом, когда увидел в ограде его дома лежащего на животе ФИО1. Он спросил у брата, что произошло, но тот отмахнулся. После чего он сходил к ФИО5, они вернулись за инструментом, зашли с ФИО5 в ограду и увидели лежащего на земле ФИО1, под которым была кровь на земле с правой стороны. Он сразу решил, что Юра убил ФИО1, так как кроме Юры дома никого не было, и он вел себя странно. После чего он уехал, сказал дочери, что видел мертвого ФИО1, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию, так как Юра зарезал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром к ней пришли участковые и рассказали, что в ограде у ФИО15 лежит мертвый ФИО1. В тот день она заходила к соседу ФИО15, который распивал спиртное с ФИО1, она выпила с ними пиво. Затем она ушла домой, к ней пришли ФИО15 и ФИО1, они посидели, каких - либо ссор и конфликтов между ними не было. Знаков внимания ФИО1 ей не оказывал, в близких отношениях они никогда не состояли. На ФИО1 и ФИО15 она каких-либо повреждений не видела. Ранее, как ей известно, между ФИО1 и ФИО15 конфликтов не было, как ей известно они дружили; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что они приехали с ФИО3 до дома его брата Юрия, где на земле справа от входа в ограду и напротив дома лицом к земле лежал мужчина, как позже ему стало со слов ФИО3, это лежал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10. о том, что в день похорон ее бабушки, приехал ее отец с ФИО5 и сказал, что произошло убийство, что в ограде дома ее дяди лежит труп ФИО1. Он попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Затем она приехала к дому дяди Юры, там была скорая помощь и полиция, в ограду ее не пустили. Позже ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков, между дядей Юрой и ФИО1 произошел конфликт, и дядя Юра с помощью ножа убил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ограде дома ФИО17 был обнаружен ФИО1 без признаков жизни, труп был расположен лицом вниз, на ощупь был холодный, было ярко выражено трупное окоченение, рядом с трупом имелась лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. 

Между тем суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО15 ФИО1 телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, поскольку согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения были причинены ФИО1 в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления его смерти, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Тогда как в судебном заседании установлено, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что удары ФИО15 ФИО1 наносились с использованием орудия преступления – ножа, изъятого из дома ФИО15 в ходе осмотра места происшествия 24 марта 2020 года. Иных ударов, кроме как ножом, как следует из показаний ФИО15, им ФИО1 не наносилось. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> причинены в результате воздействия режущего (резаная рана) и колюще режущего (колото-резаные раны) незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что именно с целью убийства ФИО1, желая наступления его смерти, ФИО15 схватил в правую руку лежащий на столе нож, и используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов в область 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в период времени около 1-2 суток до начала вскрытия трупа в результате причинения 

<

данные изъяты> Имеется причинная связь между причиненной 

<

данные изъяты> и смертью потерпевшего. После причинения 

<

данные изъяты> потерпевший мог совершать активные в течение короткого промежутка времени (от нескольких секунд до минут). После причинения остальных телесных повреждений, ФИО1. мог совершать активные действия в течение в течение неопределенного периода времени.

Таким образом, как установлено судом, от удара в область расположения жизненно важного органа человека - 

<

данные изъяты>, и от полученного телесного повреждения, наступила смерть ФИО1. 

Доводы подсудимого ФИО15 о том, что ФИО1 мог порезаться осколками от бутылки «Витасепта», ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом, действия ФИО14 были целенаправленными, активными, поскольку им в качестве оружия был применен нож, общая длина ножа от нижней части рукояти и до окончания клинка составляет 27,5 см. Рукоять от нижней части до лезвия клинка длиной 13 см. Лезвие ножа имеет длину 14,5 см. Лезвие ножа имеет одностороннюю заточку, ранение, в том числе нанесено в жизненно-важную область тела потерпевшего – 

<

данные изъяты>, от полученного телесного повреждения, наступила смерть ФИО1. Указанное свидетельствует об умышленности намерений и действий подсудимого ФИО15 на причинение смерти ФИО1. 

Об умысле ФИО15 на убийство свидетельствует способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, количество, сила, направленность ударов ножом, и их локализация. Данные действия подсудимого ФИО15, исходя из их характера, суд расценивает как направленные именно на лишение человека жизни. 

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого ФИО15 в суде относительно того, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, поскольку он защищался от действий ФИО1, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, с помощью которого ФИО15 желает избежать наказание за совершенное преступление. Данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что убийство было совершено ФИО15 вследствие возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе возникшей словесной ссоры, переросшей в драку, поскольку ФИО15 сделал замечание на слова ФИО1 относительно его отношений к ФИО4, что не понравилось ФИО1, и тот нанес удар кулаком по 

<

данные изъяты>, и удар бутылкой по 

<

данные изъяты> ФИО15. Однако, суд считает, что вопреки доводам стороны защиты указанные повреждения не создавали ситуации, при которой у ФИО15 были бы основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, а соответственно защищаться от действий ФИО1.

В связи с указанным суд считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего ФИО1, ставшее поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО14 суд квалифицирует их по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Из исследованного судом характеризующего материала установлено, что ФИО14 юридически не судим, холост, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризуется со стороны односельчан 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, личность подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризующегося со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризующегося со стороны односельчан и родственников, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО14 суд учитывает частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, и раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступлению, которое выразилось в том, что он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительные характеристики от односельчан, и от родных, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его родных, оказание помощи брату, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, явка с повинной, также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение ФИО1 явившегося поводом к совершению преступления, который в ходе возникшей ссоры, и конфликта ударил подсудимого по голове бутылкой и по переносице. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Нахождение ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО14 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления очень высока, поскольку относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека. В связи с чем, подсудимому ФИО14 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Суд считает возможным исправление ФИО14 при назначении ему только основного наказания в виде лишения свободы. 

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания подсудимому ФИО14 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, 5 смывов вещества бурого цвета, 21 след пальцев рук, кофта, рубашка, трико, кофта с замком молнией, кофта, футболка, трико, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы крови потерпевшего ФИО1 смыв с ножа с веществом бурого цвета похожего на кровь, образец крови обвиняемого ФИО14, кожный лоскут трупа ФИО1.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО14 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела в сумме 13 125 рублей. В ходе предварительного следствия следователем удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за счет государства за защиту интересов ФИО17 в сумме 11 850 рублей, итого сумма процессуальных издержек составила 24 975 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

Учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, суд не находит оснований для освобождения ФИО14 от возмещения процессуальных издержек, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек в размере 24 975 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 24.03.2020 г. с момента его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО14– содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, 5 смывов вещества бурого цвета, 21 след пальцев рук, кофта, рубашка, трико, кофта с замком молнией, кофта, футболка, трико на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы крови потерпевшего ФИО1., смыв с ножа с веществом бурого цвета похожего на кровь, образец крови обвиняемого ФИО14, кожный лоскут трупа ФИО1.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки в сумме 24 975 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья А.Э. Бардунаева