Судья Лопутнев В.В. № 22-3117/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 03.06.2019 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Достибегяна А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Достибегяна А.З. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.03.2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11.04.2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 31.03.2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 14.02.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

3) 18.07.2017 года Богатовским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 126 Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Богатовского районного суда Самарской области от 18.07.2017 года и мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 02.04.2018 года, по совокупности приговоров частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам от 18.07.2017 года и 02.04.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей после вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника Достибегяна А.З., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи осужден по ст.264.1 УК РФ вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 02.04.2018 года, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Нефтегорска Самарской области в управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правила главы 40 УПК РФ.

На приговор в отношении ФИО1 государственным обвинителем ст.помощником Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашовой В.А. было внесено апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Достибегян А.З. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета семейного положения ФИО1, который проживает в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, в настоящее время находящейся в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО1 Кроме того судом в должной мере не учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы. На основании изложенного адвокат просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтегорский межрайонный прокурор Журавлев А.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Достибегян А.З. дополнил доводы жалобы, просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении.

Вопреки доводам жалобы, судом в должной мере учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы; признание вины, условия семейной жизни осужденного, в том числе наличие у него сожительницы в состоянии беременности и двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Сам по себе факт рождения у осужденного ребенка после вынесения приговора не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в воспитании и материальном содержании этого ребенка. Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не зависит от количества малолетних детей у виновного. В силу изложенного, представленный защитником Достибегяном А.З. в суд апелляционной инстанции документ о рождении ребенка не влияет на оценку справедливости назначенного ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания. 

Довод жалобы об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления суд не признает убедительным, поскольку такового способствования со стороны ФИО1 согласно материалам дела не имелось. Его согласие с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления как к реальному, так и условному наказаниям, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не стал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущими приговорами, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Достибегяна А.З. без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению ст.помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашовой В.А. прекратить в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: