Дело 2-3288/2024

34RS0004-01-2024-004712-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

02 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО "Новый дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. 

Принадлежащее истцу ФИО2 жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, управляющей компанией которого является ООО "Новый дом". В октябре 2022 года в принадлежащей истцу квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло затопление, по факту затопления сотрудниками ООО "Новый дом" был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержаний причины затопления – течь кровельного покрытия. 

В результате течи кровли была повреждена отделка жилого помещения истца – поверхности потолка, стен, пола, находящиеся в жилой комнате, площадью 13,6 кв. м, поверхности потолка, стен, пола, находящиеся в кухне, площадью 5,6 кв. м., поверхности потолка, стен, пола, находящиеся в ванной комнате площадью 2,1 кв.м.., поверхности потолка, стен, пола находящиеся в туалете площадью 1,1 кв. м. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 500 руб., судебные расходы в размере 7 366 руб. 11 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО1 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО "Новый дом" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, согласно сведениям сайта почта России судебная повестка вручена по ПЭП 17 сентября 2024 года (ШПИ 80407699891401). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры № 

<

адрес> Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией в многоквартирном доме 

<

адрес> районе г. Волгограда является ООО "Новый дом". 

В октябре 2022 года в принадлежащей истцу квартире №

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло затопление в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома.

По факту затопления сотрудниками ООО "Новый дом" был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержаний причины затопления – течь кровельного покрытия.

Для оценки ущерба ФИО2 обратилась к оценщику ООО «Омега Плюс» №426/24 от 30 июля 2024 г. которая установила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 149 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика ООО «Омега Плюс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате течи кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ФИО2 причинен ущерб на сумму 149 000 руб. 

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый Дом», получив 20.11.2023 года, и 02.02.2024 года обращение истца ФИО2 о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено, тогда как напротив, из ответа ответчика на обращение истца следует, что ремонт кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда будет произведен при наличии благотворительных климатических условий в 4 квартале 2023 г., что нарушает требования п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 149 000 руб. 

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый Дом» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 79 500 руб. из расчета (149 000 рублей + 10 000 рублей) ? 50%).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ООО «Омега Плюс» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате почтовых расходов в размере 366 руб. 11 коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО "Новый дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 79 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова