УИД 54RS0007-01-2024-000139-29

Дело № 2-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобиля Понтиак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Скания, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Ответчиком, являющимся страховщиком истца, в выплате страхового возмещения было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец на согласился, обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 130 286 рублей. /дата/ указанная денежная сумма была перечислена истцу ответчиком. Поскольку истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 269 714 рублей, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 269 714 рублей; неустойку в размере 1% в день. начисляемую на сумму в размере 269 714 рублей, начиная с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 рублей;, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объем.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Понтиак 

<

данные изъяты>

/дата/ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Скания, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, виновником которого сотрудниками ГАИ был признан водитель ФИО2 (л.д.47).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ 

<

данные изъяты> (л.д.13-19) требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 286 рублей.

Денежная сумма в размере 130 286 рублей была выплачена истцу ответчиком /дата/, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.183-222) установлено, что в рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать категорический вывод, что исследуемые автомобили действительно контактировали между собой, а в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Понтиак: капот – деформация площадью около 0,03 кв.м., НЛКП, ДРЖ (замена, окраска); фара передняя левая – вырыв (замена); указатель поворота передний левый – разрушение (замена); передний бампер – НЛКП в левой части (окраска); накладка переднего бампера – вырыв в левой части, НЛКП (замена, окраска); крыло переднее левое – вырыв в передней части, НЛКП (замена, окраска); подкрылок передний левый – вырыв в передней части (замена); брызговик крыла переднего левого – деформация в средней части площадью около 0,12 кв.м., НЛКП, складки металла (ремонт 3,9 н/ч, окраска); зеркало заднего вида левое наружное – разлом, НЛКП (замена, окраска); дверь передняя левая – деформация в задней части площадью около 0,02 кв.м., НЛКП (ремонт 1,3 н/ч, окраска); молдинг двери передней лево – НЛКП в задней части (окраска); накладка двери передней левой – вырыв в задней торцевой части, НЛКП (замена, окраска); дверь задняя левая – деформация площадью более 0,3 кв.м, НЛКП, ДРЖ, в задней части присутствуют доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии, согласно ЕМР доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии исключают окраску элемента (замена); молдинг двери задней левой – вырыв в нескольких местах (замена, окраска); молдинг шахты опускного стекла двери задней левой наружный – деформация (замена); боковина кузова задняя левая – деформация площадью более 0,3 кв.м., НЛКП, ДРЖ, в задней части присутствуют доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии, согласно ЕМР доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии исключают окраску элемента (замена); арка колеса задняя левая наружная – деформация в средней части площадью около 0,06 кв.м., НЛКП. В левой части присутствуют доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии, согласно ЕМР доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии исключают окраску элемента (замена); задний бампер - разлом в левой части, НЛКП (замена, окраска); фонарь задний левый наружный – вырыв в передней части (замена); панель задка – деформация в левой части площадью около 0,1 кв.м., НЛКП, в левой части присутствуют доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии, согласно ЕМР доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии исключают окраску элемента (замена); боковина кузова задняя правая – деформация в средней части площадью около 0,02 кв.м., НЛКП, в средней части присутствуют доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии, согласно ЕМР доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии исключают окраску элемента (ремонт 1,3 н/ч); дверь задняя правая – деформация в задней части площадью около 0,02 кв.м., НЛКП, в средней части присутствуют доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии, согласно ЕМР доаварийные повреждения в виде сквозной коррозии исключают окраску элемента (ремонт 1,3 н/ч); зеркало заднего вида правое наружное - НЛКП (окраска); крыло переднее правое - разлом, НЛКП (замена, окраска); указатель поворота передний правый-разлом (замена); крышка багажника - НЛКП в левой торцевой части (окраска); рычаг колеса передний левый - деформация (замена); диск колеса передний левый - срез материала (замена); корпус воздушного фильтра – разлом (замена). Необходимо отметить, что детальное исследование видеозаписи момента столкновения, фиксирует поведение автомобиля Понтиак, как создание аварийной обстановки целенаправленно. Водитель Понтиак в процессе движения видит опасность в виде двигающегося попутно грузового автомобиля, осуществляет движение со скоростью, которая позволяет ему оставаться в габаритах Скания, а непосредственно перед столкновением целенаправленно маневрирует к точке пересечения траекторией. Оценка действий водителя Понтиак, зафиксированная на видеоролике не исключает, и наиболее вероятно указывает на умышленные действиях водитель, для совершения столкновения. Данный вывод, сделан вне объема исследования по поставленному вопросу, в автотехнической экспертизе нет Методики, которая позволила бы установить умысел, но действия водителя Понтиак в данном случае могут быть только целенаправленными, на совершение события, а не являются следствием нарушений требований ПДД РФ, со стороны водителя Скания. Таким образом, в рамках проведенного исследования, усы следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия в стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении на перекрестке с круговым движением по автодороге Р-254. Водитель автомобиля Понтиак двигается в правой полосе и, согласно пояснениям, намеревается двигаться в сторону 

<

адрес> с полуприцепом двигается в средней полосе и траектория его движения - в сторону 

<

адрес>. На видеоролике, поведение водителя Понтиак - попутное движение в габаритах Скания, хотя он не однократно меняет скорость движения, и может изменить положение ТС. В стадии контактирования: водитель автомобиля Понтиак на перекрестке продолжает движение прямо в сторону съезда на 

<

адрес> на перекрёстке съезжает с перекрестка с круговым движением со среднего ряда, тем самым не предоставляет право преимущественного проезда автомобилю Понтиак. Водитель Понтиак целенаправленно маневрирует в сторону препятствия, совершая столкновение. Автомобили вступают в контактное взаимодействие передней левой частью Понтиака и боковой правой частью полуприцепа. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 30-40 градусов. В стадии разброса: в результате ДТП автомобиль Понтиак получает крутящий момент, приложенный к передней оси автомобиля и дальнейшее его перемещение происходит с изменением траектории движения. Задняя боковая часть автомобиля Понтиак вступает в контактное взаимодействие с задней правой частью полуприцепа, после чего автомобиль Понтиак откидывает на металлическую конструкцию, находящуюся справа, за счет вступления в контактное взаимодействие с металлическим отбойником автомобиль Понтиак гасит скорость движения, и останавливается в районе места ДТП. Водитель автомобиля Скания продолжает движение с маневром вправо, съезжая с перекрестка. В данной дорожно-транспортной ситуации, оба автомобиля до момента ДТП двигались в одном направлении, соответственно водитель Скания, при повороте направо должен заблаговременно занять крайнее правое положение. В данной дорожной ситуации действия водителя Скания должны были соответствовать требованиям п. 8.5 и 8.7 Правил ДД РФ. Водитель автомобиля Скания должен был занять крайнее правое положение на проезжей части для съезда с перекрёстка с кольцевым движением. Анализ представленного на исследование видео, не исключает вероятность факта, что водитель Понтиак целенаправленно двигался к месту совершения столкновения, и непосредственно перед ДТП, вместо действий водителя, соответствующих требованиям Правил, выполнят действия направленные для совершения столкновения. На видеоролике автомобиль Понтиак, двигающийся попутно с автомобилем Скания непосредственно перед столкновением маневрирует на проезжей части в сторону места столкновения, выполняет такой маневр целенаправленно. Если рассматривать данную ситуацию с точки зрения Правил ДД РФ действиях водителя Понтиак усматривается несоответствие п. 10.1. и 8.1. Правил ДД РФ, которые и состоят в причинной связи с ДТП. Если исключить вероятность целенаправленного маневра Понтиак перед столкновением, и рассматривать данную ситуацию только с точки зрения требований Правил, без оценки действий водителя Понтиак, в действиях водителя Понтиак несоответствий требованиям Правил установлено. В связи с отсутствием Методик автотехнической экспертизы, позволяющих установить и оценить действия водителя, преднамеренные, вывод в отношении водителя Понтиак о его целенаправленном маневре, носит вероятностный характер, а признаком данного факта - является «поведение» автомобиля перед ДТП, который постоянно располагается в габаритах Скания, а перед ДТП, совершает маневр в сторону его боковой части. Стоимость восстановительного ремонта Понтиак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 755 378 рублей, с учетом износа – 430 675 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Понтиак 

<

данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 146 000 рублей. Полная гибель автомобиля Понтиак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от /дата/ наступила. Стоимость «годных остатков» Понтиак 

<

данные изъяты> составляет 14 853 рубля 49 копеек, с учетом округления до тысяч 15 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы. 

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» экспертизы стоимость ущерба.

При этом, в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, а также п. 3.5. Положения №432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 130 286 рублей, что находится в пределах статистической достоверности от суммы восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/