Дело № 12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО1 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 от 30.03.2017 г. по делу № 7-1271-17-ОБ/209/17/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 № 7-1271-17-ОБ/209/17/5 от 30.03.2017 г. юридическое лицо – открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ОАО открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора защитник открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на данное постановление, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия вины юридического лица в инкриминируемом нарушении. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает нормы выдачи средств индивидуальной защиты для контролеров контрольно-пропускной службы; кроме этого, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установил конкретный комплект выдаваемых работнику – контролеру контрольно-пропускной службы, теплой специальной одежды, а выдача теплой специальной одежды в большем ассортименте в законодательных актах в области охраны труда не предусмотрена. Так же защитник указала, что Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными работодателем, предусмотрена обязанность работника по сдаче ранее выданной спецодежды по истечении срока носки в замен новой спецодежды, а ввиду не исполнения работником указанной обязанности, работодатель не выдал новый комплект спецодежды, в частности работнику ФИО3 - контролеру контрольно-пропускной службы. 

В судебном заседании защитник открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, дополнила, что нарушения в части отсутствия записи и личной подписи работника ФИО3, подтверждающих получение ею перчаток с полимерным покрытием и сапог резиновых с защитным подноском, а также нарушения срока выдачи очередного комплекта средств индивидуальной защиты работнику ФИО3, юридическое лицо признает, не согласно только с тем, что работодатель обязан выдать помимо теплой специальной одежды, еще и теплую обувь, так как указанная обязанность в законодательных актах в области охраны труда не предусмотрена. Просит применить иную меру наказания – предупреждение, в виду того, что лицо совершило административное правонарушение впервые, частично вину признало.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы юридического лица, указал, что считает постановление законным и обоснованным. Работодатель обязан соблюдать требования по охране труда и не может ухудшать положения работников в сфере охраны труда в части принятия локальных нормативных актов, содержащих положения по установлению дополнительных средств индивидуальной защиты. Законодательно предусмотрена выдача комплекта специальной одежды для работников, выполняющих наружные работы зимой, в виде верхней одежды и обуви, а работодатель имеет право уставить в своем локальном нормативном акте вид верхней одежды (куртка и штаны или комбинезон) и обуви (сапоги, валенки и т.д.), а не один из видов специальной одежды. При назначении наказания не учитывались обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, ввиду их отсутствия, а размер штрафа был назначен с учетом того, что юридическое лицо не является субъектом малого и среднего бизнеса.

Заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в период с 07 марта по 30 марта 2017 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам внеплановой документарной проверки составлен Акт проверки № 7-1271-17-ОБ/209/17/2 от 30.03.2017 г., из которого следует, что в результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

В личной карте выдачи СИЗ ФИО3 отсутствует запись и личная подпись, работника, подтверждающая получение ею перчаток с полимерным покрытием и сапог резиновых с защитным подноском, не указаны № сертификатов или деклараций соответствия выдаваемых СИЗ, что является нарушением ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13. 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» (приложение № 1 к приказу № 290н от 01.06.2009 г. Минздравсоцразвития России);

В соответствии, с нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Контрольно-пропускной службы, утв. И.О. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», контролерам КПС установлена выдача зимой дополнительно - куртки от защиты от общих производственных загрязнений на утепляющей прокладке. Выдача утепленной специальной обуви данной категории работников не установлена, что является нарушением ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса российской Федерации, п. 12 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» (приложение № 1 к приказу № 290н от 01.06.09. Минздравсоцразвития России);

Согласно карте выдачи СИЗ ФИО3 костюм хлопчатобумажный был выдан и получен ею под роспись в ноябре 2015 г., а также выданы ботинки кожаные (июль 2015 г.). Документов, подтверждающих, продление сроков носки, а также замену одного вида средства индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасным и вредных производственных факторов, в ходе проверки не представлено, что является нарушением 212, 221 Трудового кодекса российской Федерации, п.п. 7, 13, 34 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» (приложение № 1 к приказу № 290н от Минздравсодразвития России).

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» 30.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 7-1271-17-ОБ/209/17/4, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности в ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктах 7, 12, 13, 14, 34 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» (приложение №1 к приказу № 290 н от 01.06.09 Минздравцосразвития России) не установив в локальном нормативном акте для работников, выполняющих наружные работы зимой, выдачу теплой обуви, не выдав работнику своевременно очередной комплект средств индивидуальной защиты и не указав в личной карте выдачи СИЗ № сертификатов или деклараций соответствия выдаваемых СИЗ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания № 7-1271-17-ОБ/209/17/5 от 30.03.2017 г. юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний; необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в том числе обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктами 12, 13, 14 и 34 указанных выше Межотраслевых правил, предусмотрено, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы; так же указанными пунктами предусмотрена обязанность работодателя организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Таким образом, судьей установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим лицом ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» нарушены требования государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод защитника юридического лица о том, что в законодательных актах в области охраны труда не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно еще и теплую обувь, суд находит не состоятельным в виду того, что п.1 б Примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, предписывает дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдавать средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника, работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительные виды теплой специальной одежды, обуви и прочих средств индивидуальной защиты, а конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. В указанном пункте предусмотрены несколько вариантов теплой одежды, обуви и прочих средств индивидуальной защиты, из которых Работодателю необходимо составить конкретный комплект в зависимости от вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является юридическое лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, доказательств иного суду не представлено, судья усматривает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В данном случае необходимо также учитывать, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Постановление о привлечении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требующих отмены обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, постановление должностного лица о назначении административного наказания не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, в том числе и в части назначаемого наказания.

Постановление должностного лица не содержит мотивов выбора вида и размера наказания, в том числе не учтены иные обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть признаны смягчающими.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение применяется к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, а так же тот факт, что соблюдение законодательства об охране труда является государственной гарантией трудовых прав и свобод граждан, прав и интересов работников и работодателей, и способствует созданию благоприятных условий труда, а его несоблюдение может привести к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины юридическим лицом, привлечение к административной ответственности впервые, исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению до минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, - до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания № 7-1271-17-ОБ/209/17/5 от 30.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» изменить, - уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова